• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А26-6663/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Размах-ВМ» к муниципальному учреждению здравоохранения «Нововилговская врачебная амбулатория» Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Карелия в лице Министерства финансов Республике Карелия и Муниципальному образованию «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района о взыскании 1163.36 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Боярова О.А.,

от Минфина РК - Кузнецов Р.Г.,

от Минфина РФ - Янушко Р.Л.,

от Администрации МО «Прионежский муниципальный район» - Рыбакова Е.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.И., установил:

ООО «Размах-ВМ» обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ «Нововилговская врачебная амбулатория» о взыскании 1163.36 руб. расходов связанных с предоставлением в 2006 году льгот гражданам из числа медицинских работников по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы) Свои требования истец обосновывает статьей 309 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2007 года (л.д. 40-41) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Республика Карелия в лице Министерства финансов РК и МО «Прионежский муниципальный район» в лице Администрации Прионежского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца заявила об увеличении исковых требований до 1429.80 руб., также просила суд учесть тяжелое финансовое положения истца в случае, если в удовлетворении исковых требований ООО «Размах-ВМ» будет отказано.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение истцом исковых требований было принято судом.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на исковое заявление (л.д. 64) с требованиями истца не согласилось, полагает, что отношения по социальной поддержке данной категории граждан должны быть урегулированы субъектами Российской Федерации. Считает, что Российская Федерация не должна нести ответственность за возникшие у истца убытки, поскольку с 01 января 2005 года федеральным законодательством льгота медицинским работникам муниципальных учреждений не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ возражения по иску поддержал.

Республика Карелия в лице Министерства финансов РК в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-66) с требованиями истца не согласилось, указав, что статьей 26.2 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определен исчерпывающий перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, который может быть изменен не иначе как путем внесения соответствующих изменений. Данный перечень не содержит полномочий по предоставлению права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением педагогическим работникам либо пенсионерам-педагогам в сельской местности. Обращает внимание суда на то, что согласно части 7 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. Считает, что поскольку льгота установлена федеральным законодательством, порядок реализации и возмещения из бюджета которой не определен, расходы по ее предоставлению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Указывает на то, что с соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающих принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Полагает, что расходные полномочия по реализации льготы, предоставленной положением части 5 статьи 5 ЗАКОНА РФ от 10 июля 19992 года N 3266-1 «Об образовании», должны быть отнесены к казне Российской Федерацию. Считает, что размер причиненных истцу убытков истцом не доказан.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РК возражения по иску поддержал, дополнительно сослался на пункт 4 Определения Конституционного суда от 12 июля 2006 года N 375-О.

Администрация Прионежского муниципального района в отзыве на исковое заявление (л.д. 68) с требованиями истца не согласилась, считает, что представленные истцом документы не могут служить доказательствами причинения истцу убытков.

В судебном заседании представитель администрации доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала.

МУЗ «Нововилговская врачебная амбулатория» отзыва на иск не представило, надлежащим образом уведомленное, своего представителя в суд не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

Согласно актам и приложенным к ним реестрам граждан (л.д. 18-25) сумма предоставленных льгот составила 1163.36 руб.

Как следует из актов, льготы не включают в себя НДС.

В ходе слушания дела судом было установлено, что сумма убытков истцом исчислена с учетом НДС.

Таким образом, при исключении из указанной суммы размер убытков должен уменьшится, тогда как представитель истца, в последнем заседании суда заявила об увеличении исковых требований с приложением новых расчетов.

При таких обстоятельствах суд не может считать убытки доказанными.

Расходы по госпошлине суд относит на истца. Учитывая его тяжелое финансовое положение, суд уменьшает ее размер.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Размах-ВМ» в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке

     Судья
 А.В.Мельник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6663/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте