АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А26-1776/2008

Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2008 года . Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Олонецкому муниципальному району

к муниципальное дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N27 "Солнышко" Олонецкого национального муниципального района о взыскании 3993 руб. 75 коп. при участии представители сторон не явились, извещены надлежащим образом установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Олонецкому муниципальному району (далее - истец, ОВО при Олонецком РОВД) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 27 «Солнышко» Олонецкого национального муниципального района (далее - ответчик, МДОУ детский сад N 27 «Солнышко») о взыскании 3993 руб. 75 коп. - задолженности за оказанные услуги охраны по договору N 16 от 01 января 2006 года за период с января по март 2008 года включительно. Исковые требования обоснованы ст. ст. 307, 309, 314, п.3 ст.328, ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора. Истец, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, письмом от 23.04.2008 г. года ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, в связи с чем и на основании ч.2,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление указал, что с предъявленным иском согласен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, в связи с чем и на основании части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом содержащегося в определении от 07 апреля 2008 года разъяснения, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, полагая достаточными представленные сторонами документы для разрешения спора по существу. Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленным следующие обстоятельства.

01 января 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор об охране с использованием тревожно-вызывной сигнализации N 16 (л.д. 8-19) сроком на один год. Пунктом 1 раздела V договора стороны предусмотрели продление договора на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон не потребует его прекращения. Пунктом 7 раздела I договора оговорен порядок расчетов за оказанные истцом ответчику услуги по охране - оплата охранных услуг производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (л.д.8).

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг, подписанных со стороны истца и ответчика (л.д.10-12).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается счетами, счетами фактурами (л.д. 13-15), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2008 г. года (л.д. 16) и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованием закона, иных правовых актов.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, относятся к возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска как по праву так и по размеру и удовлетворяет его.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N27 «Солнышко» Олонецкого национального муниципального района:

- в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Олонецкому муниципальному району 3993 руб. 75 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора N 16 от 01 января 2006 года за период с января по март 2008 года включительно;

- в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка