• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А26-7124/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008г. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя Галушка Валентины Васильевны

к Предпринимателю Горину Сергею Евгеньевичу о о взыскании 162 449 руб. 00 коп. при участии

от истца - предприниматель Галушка В.В. (свидетельство о регистрации N1001506784)

от ответчика - не явился

установил: Предприниматель Галушка Валентина Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предпринимателю Горину Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании 162 449,00руб. Исковое заявление истца было оставлено судом без движения. При уточнении требования истец обратился в суд только с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, которое было судом принято. Истец потребовал с ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере 140 000,00руб., убытки в размере 19 449,00руб. и неустойку в размере 3 000,00руб. В ходе судебного разбирательства истцом требования по иску уточнялись. Истец, в последний раз уточнив требования по иску, не настаивает на взыскании убытков, вызванных действиями ответчика, в размере 19 449,00руб. Оставляя требование о взыскании возврата суммы предварительной оплаты, истец просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами в размере 12 197,50руб. за период пользования с 02.11.2007г. по 29.04.2008г., а также неустойку в размере 10 251,50руб. на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку сумма иска не изменилась, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению сумму в размере 162 449,00руб.: сумму возврата предварительной оплаты - 140 000,00руб., сумму процентов в размере 12 197,50руб. и сумму неустойки в размере 10 251,50руб. Ответчик уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменного отзыва на иск, иных документов суду не представил, требования истца не оспорил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает спор по существу в отсутствие ответчика. Представитель истца требования по иску поддержала, пояснила, что изготовление павильона, за который она внесла аванс, необходим ей был для осуществления своей предпринимательской деятельности (торговли). Получив аванс, ответчик работы по изготовлению павильона не исполнил. Утратив интерес в получении павильона, истец потребовал возвращения аванса, но денежные средства ей не возвращены ответчиком до настоящего времени. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор от 24.04.2007г. (л.д.8). По условиям договора ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению утеплённого павильона, размерами 6м*3м, с двумя окнами, дверью, наружной отделкой металлопрофилем. Сторонами согласованы срок выполнения работ (до 24.06.2007г.), стоимость работ, порядок оплаты, иные условия. Исходя из существа принятых на себя сторонами обязательств, между истцом и ответчиком заключён договор подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ. Согласно достигнутой договорённости, истцом в качестве авансового платежа за предстоящие выполнению работы, были переданы ответчику денежные средства в размере 140 000,00руб. В получение денежных средств в указанном размере ответчик представил истцу расписку от 24.04.2007г. (л.д.9). Поскольку в согласованный договором срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, не приступил к их исполнению, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора (л.д.10). Кроме требования о расторжении договора, истец в заявлении потребовала возврата уплаченной ею денежной суммы в качестве аванса. Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком лично 20.08.2007г. Право расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке предусмотрено ст. 715 ГК РФ. В частности, пунктом 2 ст. 712 ГК РФ установлено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Воспользовавшись своим правом, истец расторг договор, с момента получения уведомления о расторжении договора подрядчиком (20.08.2007г) договор от 24.04.2007г. считается расторгнутым.

Согласно ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить заказчику всё полученное для исполнения договора имущество.

Так как подрядчик обязан возвратить заказчику всё, полученное от заказчика для выполнения работ и для их обеспечения, то он должен возвратить и полученную в виде аванса денежную сумму, если не исполнил встречного обязательства.

Истец, сообщив о расторжении договора, потребовал возврата денежной суммы. С момента расторжения договора, ответчик был обязан возвратить истцу полученное от истца имущество в виде денежной суммы аванса.

Не возвратив аванса, ответчик неправомерно, без правовых на то оснований, неосновательно сберегал денежные средства истца.

После получения от истца уведомления о расторжении договора, у ответчика наступило по отношению к истцу обязательство вследствие неосновательного обогащения, последствия которого предусмотрены главой 60 ГК РФ.

По правилам ст. 1102 ГК РФ, с учётом правил п.3 ст. 1103 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Требование истца о возмещении ему суммы перечисленного аванса в заявленном размере правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 715, 728, 1102, 1103 ГК РФ. Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента вручения ему уведомления о расторжении договора. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами также правомерно и обоснованно. Однако, рассчитывая проценты с 02.11.2007г. по 29.04.2008г., истец указывает количество дней просрочки 360 дней и, исходя из этого периода, насчитывает сумму процентов в размере 12 197,50руб. Однако, за заявленный истцом период с 02.11.2007г. по 29.04.2008г., количество дней просрочки составит 177 дней. То есть, при расчёте периода истцом допущена арифметическая ошибка. На момент разрешения спора истцом арифметическая ошибка не исправлена. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленного периода, то есть за 177 дней просрочки. Сумма процентов от суммы неосновательного обогащения, за период пользования с 02.11.2007г. по 29.04.2008г., с применением действующей ставки банковского процента (10,25%), составит 7 055,42руб.

(140 000,00 * 10,25% : 360 * 177). Указанная сумма процентов подлежит взысканию, как правомерная и обоснованная, в соответствии со ст. ст. 1107п.2, 395 ГК РФ. Истец, предъявляя к взысканию неустойку, применил Закон «О защите прав потребителей», ссылаясь на ст. 28 Закона. Судом установлено, что договор подряда был заключён между двумя предпринимателями, для осуществления и в целях предпринимательской деятельности Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (в том числе бытовой подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. Из ст. 730 ГК РФ следует, что бытовой подряд заключается для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей или иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит применению при заключении бытового подряда, то есть на выполнение работ, предназначенных для личных, семейных, домашних нужд. Как указывалось выше, предпринимателями был заключён договор на выполнение работ, предназначенных для предпринимательской деятельности, в целях осуществления заказчиком предпринимательской деятельности. Из вышесказанного следует, что при правоотношениях, возникших между двумя предпринимателями, между истцом и ответчиком, ФЗ «О защите прав потребителей» не может применяться. Поэтому взыскание неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», не может быть удовлетворено, как неправомерное и не обоснованное.

Требование истца подлежит удовлетворению в размере 147 055,42руб. (140 000,00руб. - сумма аванса, 7 055,42руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами). В остальной части требований истцу отказано.

Расходы по уплате по госпошлины от удовлетворённой суммы иска относятся на ответчика, от остальной части требований - на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Горина Сергея Евгеньевича в пользу предпринимателя Галушка Валентины Васильевны 147 055,42руб., в том числе 140 000,00руб. - сумму возврата авансового платежа, 7 055,42руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2007г. по 29.04.2008г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 298,87руб. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
В.Н. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7124/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте