• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А26-649/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационный комбинат"

к Отделу муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" о признании недействительными договоров аренды при участии представителей истца Семёнова С.Г. (решение Арбитражного суда РК от 15.11.07), Распутина Н.П. (доверенность от 01.12.07) представителя ответчика Игнатова О.В. (доверенность от 21.01.08) установил:

Медвежьегорское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный комбинат» (далее - Комбинат, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее - ответчик) о признании недействительными договоров аренды N496/04 от 17.12.04, N225/05 от 27.06.05, N 415/04 от 25.10.04. Истец считает, что перечисленные договоры носят притворный характер, поскольку прикрывают сделку по передаче имущества Комбинату в хозяйственное ведение, так как только в этой форме имущество может быть закреплено собственником за муниципальным предприятием. Истец утверждает, что при создании Комбината его уставный фонд сформирован не был, так как право хозяйственного ведения на переданное в уставный фонд здание свинарника зарегистрировано не было. Отсутствие уставного фонда также свидетельствует, по мнению истца, о притворности сделок по передаче Комбинату в аренду имущества, обладающего целевой правоспособностью для осуществления Комбинатом уставной деятельности.

Иск обоснован ссылками на статью 11, пункт 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 N161-ФЗ, статьи 8, 131, пункт 2 статьи 170, статью 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.49-50) и в судебном заседании позиция ответчика сведена к следующему: помимо здания свинарника Комбинату на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности передавалось и иное имущество, что подтверждается распоряжениями Главы местного самоуправления N543а-р от 17.09.04, N 219р от 05.04.05, поэтому Комбинат не был лишён возможности заниматься уставной деятельностью; закон не запрещает учредителю предприятия передавать ему имущество в аренду. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Медвежьегорское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный комбинат» создано в соответствии с постановлением N488 от 23.07.04 Главы местного самоуправления Медвежьегорского района для осуществления хозяйственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при создании наделено уставным фондом (зданием свинарника) балансовой стоимостью 242 922 руб. (л.д.62, 40).

Распоряжениями N543а-р от 17.09.04, N219р от 05.04.05 Главы местного самоуправления Медвежьегорского района (л.д.76-77) указано также на закрепление за Комбинатом на праве хозяйственного ведения реконструированных тепловых сетей в п. Пиндуши и 11 жилых домов, расположенных в Медвежьегорском районе. Акты приёма-передачи суду не представлены, по пояснениям ответчика, отсутствуют у него.

По договорам аренды транспортного средства N496/04 от 17.12.04 (л.д.12), N223/05 от 27.06.05 (л.д.13-14) Комитет по управлению муниципальной собственностью (правопредшественник ответчика) передал в аренду Комбинату экскаватор ЭОВ и автомобиль УАЗ 39094, установив арендную плату в размере сумм налога на имущество и амортизационных отчислений.

По договору аренды N415/04 от 25.10.04 (л.д.15-20) Комитет передал Комбинату в аренду движимое и недвижимое имущество в количестве 88 наименований, связанное по целевому назначению с тепло-водоснабжением и водоотведением. Договор заключен на срок менее года, его государственная регистрация в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Последующее продление срока действия договора (л.д.20) не имеет правового значения для признания названного договора заключённым при отсутствии государственной регистрации сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.07 по делу А26-2794/2007 Комбинат признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве Отдел муниципального имущества и землепользования администрации МО «Медвежьегорский район» обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным обязательствам в размере 297 602 руб. По пояснениям ответчика, Комбинат не исполнял обязательства по внесению арендной платы, а Отдел не требовал её взыскания в судебном порядке вплоть до признания должника банкротом, когда и было заявлено требование. Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности иска ввиду следующего. Иск заявлен по тому основанию, что рассматриваемые договоры аренды являются притворными сделками. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Посчитав, что заключение оспариваемых договоров аренды преследовало цель прикрыть сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение Комбината в обход публичного законодательства, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю все участников сделки. В рассматриваемом случае договоры аренды не содержат условий, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в правоотношения по предоставлению имущества на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения. Доказательств обратного истец не представил. Целью заключения договоров аренды являлась передача имущества в пользование Комбинату за обусловленную договорами цену. Сам по себе факт неисполнения стороной по сделке условий договора о внесении арендной платы и то обстоятельство, что ответчиком арендная плата не взыскивалась в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Точно также не является подтверждением притворности сделки сам факт пользования предприятием на праве аренды имуществом, полученным им от собственника. Ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, содержащих запрет на передачу имущества в аренду муниципальному предприятию его собственником. Вопрос о сформированности уставного фонда предприятия и правомерности осуществления им хозяйственной деятельности в случае нарушения порядка формирования уставного фонда не относится к предмету иска и не влияет на правовую оценку действительности рассматриваемых сделок.

Кроме того, следует отметить, что право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 и статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием. Решение собственника (муниципального образования «Медвежьегорский район» в лице его уполномоченного органа) в форме индивидуального распорядительного документа (ненормативного акта) о передаче указанного имущества Комбинату на праве хозяйственного ведения в материалах дела отсутствует, и по пояснениям сторон, не принималось. Таким образом, иск удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Взыскать с Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комбинат» в бюджет Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.В. Шалапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-649/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте