• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2008 года Дело N А26-2135/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Козачек О.Н. (представителя по доверенности от 25.04.2008), от ответчика: Скепко С.С. (специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля по доверенности N 10-10/10235 от 25.04.2008) и Жданович И.С. (главного госналогинспектора юридического отдела по доверенности N 10-10/224 от 11.01.2008), дело по заявлению индивидуального предпринимателя Козачек Николая Николаевича (далее - предприниматель) об отмене постановления N 25 от 20.03.2008 о назначении административного наказания, вынесенного начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 3000 рублей штрафа. Несогласие с решением налогового органа предприниматель обосновывает тем, что «платных услуг не оказывал, наличных денег не брал, пассажиров подвез бесплатно».

В судебном заседании Козачек О.Н. поддержала названную позицию, дополнив ее доводом о том, что Козачек Н.Н. осуществляет пассажирские перевозки на территории, отнесенной к отдаленным и труднодоступным местностям.

В отзыве на заявление налоговый орган с предъявленным требованием не согласен, считает доказанным факт оказания предпринимателем услуги без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и правомерным привлечение Козачек Н.Н. к административной ответственности.

В судебном заседании Жданович И.С. и Скепко С.С. поддержали названную позицию.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей гражданин Козачек Николай Николаевич зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 306100636100048 для осуществления основного вида деятельности - деятельность такси.

На основании поручения N 182 от 27.02.2008 должностными лицами налогового органа 27 февраля 2008 года была проведена проверка индивидуального предпринимателя Козачек Н.Н. по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт N 00140 от 27.02.2008, в котором указано, что при оказании услуги службы такси стоимостью 50 рублей расчет водителем произведен без применения ККТ, бланк строгой отчетности не выдавался.

В акте обследования места оказания услуги N 00043 от 27.02.2008 указано, что оказание услуги производилось на автомашине ВАЗ-21104 (госномер 10 Е 860 КТ) водителем Козачек Н.Н., автомашина осуществила перевозку пассажиров по маршруту в г. Беломорске с ул. Солунина до ул. Октябрьская, 2-А, стоимость услуги составила 50 рублей, расчет произведен наличными деньгами купюрой 100 рублей, сдача получена в сумме 50 рублей.

По данному факту определением N 53 от 27.02.2008 должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ и назначено административное расследование, по окончании которого 11.03.2008 составлен протокол N 24.

20 марта 2008 года вынесено оспариваемое постановление.

Ходатайство Козачек Н.Н. о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением (л.д.7) разрешено судом следующим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти рабочих дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно почтовому уведомлению постановление получено адресатом 27 марта, заявление направлено в суд почтой 12 апреля.

Следовательно, срок на обращение в суд предпринимателем пропущен на один день.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О указывается, что в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Принимая во внимание изложенное, незначительность пропуска срока, а также учитывая намерение Козачек Н.Н. добиться судебного рассмотрения заявления, в целях предоставления заявителю возможности реализации гарантированного законодательством права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть спор по существу.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В частности, Инспекцией соблюден срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ); процессуальные документы составлены уполномоченными лицами (часть 1 статьи 28.3 и статья 23.5 КоАП РФ); о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, то есть возможность реализации Козачек Н.Н. гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом была обеспечена.

Оценив доводы сторон и законность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Виды деятельности, при осуществлении которых допускается неприменение ККТ, указаны в пункте 3 названной нормы. Деятельность такси в данный исчерпывающий перечень не включена.

Козачек О.Н. в судебном заседании ссылалась на то, что в силу пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ.

Суд не соглашается с таким доводом, поскольку данная норма прямо исключает города, районные центры и поселки городского типа из отдаленных и труднодоступных местностей.

В рассматриваемом случае предприниматель осуществлял свою деятельность в городе Беломорске.

Факт перевозки Козачек Н.Н. не оспаривает, но отрицает, что перевозку осуществлял платно.

Между тем, у суда не имеется оснований согласиться с данным доводом заявителя, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, как-то: актами от 27.02.2008, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Скепко С.С. в судебном заседании.

Оценивая позицию заявителя, суд учитывает, что основной вид осуществляемой Козачек Н.Н. хозяйственной деятельности - это деятельность такси (код 60.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), что подтверждается налоговыми декларациями и выпиской из ЕГРИП. В момент проведения проверочных мероприятий предприниматель не заявлял о том, что услуги оказывал безвозмездно, а, напротив, отказался от дачи каких-либо объяснений. Данный довод появился только на следующий после проверки день (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная позиция занята предпринимателем с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Основания не доверять представленным налоговым органом доказательствам у суда отсутствуют, вследствие чего суд считает доказанными отраженные в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Инспекцией установлено, что автомашина, используемая Козачек Н.Н. для перевозок пассажиров, не оборудована ККТ.

Следовательно, получив от проверяющих лиц денежные средства за оплату услуг и не применив контрольно-кассовую машину (по причине ее фактического отсутствия), Козачек Н.Н. нарушил пункт 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Однако, бланк строгой отчетности предпринимателем в момент проверки также не выдавался.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что Козачек Н.Н. умышленно совершил вмененное правонарушение, поскольку осуществлял перевозки пассажиров на автомашине, не оборудованной ККТ, то есть не исполнил обязанность по организации получения денежных средств в соответствии с Законом N 54-ФЗ.

Основываясь на изложенном, суд не усматривает правовых оснований для реагирования в отношении оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Беломорске начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия постановление N 25 от 20 марта 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Козачек Николая Николаевича (место жительства: г. Беломорск, ул. Первомайская, д. 4, кв. 9, основной государственный регистрационный номер 306100636100048) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным. В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу

     Судья
Р.Б. Таратунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2135/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 06 мая 2008

Поиск в тексте