АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 мая 2008 года Дело N А26-1965/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 4 «Гномик»

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах о признании незаконным и отмене постановления N44 от 27.03.2008г. о назначении административного наказания при участии в судебном заседании заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 4 «Гномик» Инкуевой Т.Г. (трудовой договор N1 от 14.04.04), старшего специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Шуйской И.Л. (доверенность от 24.04.2008),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 «Гномик» (далее - заявитель, учреждение) с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2008 года N 44, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что поскольку учреждение не является вновь строящимся учреждением, а существует на протяжении многих лет, то пункт 1.7 СанПиН, устанавливающий определенное количество детей в группах, не применяется; форма брокерского журнала не установлена, органы государственного санитарно-эпидемиологического надзора уклоняются от согласования 10-дневного перспективного меню; норма питания по молоку была заменена рыбой; установить в буфетных лампы накаливания мощностью 100 Вт не представляется возможным в силу особенностей проекта помещений, система вытяжной вентиляции находится в исправном состоянии, снижение процента относительной влажности связан с отопительным сезоном и небольшим превышением фактических параметров температуры в помещениях учреждения относительно нормативных величин.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении. Представитель административного органа в судебном заседании не признал требования, поскольку факт совершения правонарушения учреждением имел место, так как заявителем были нарушены требования санитарных правил и норм. Заслушав заявителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 4 «Гномик» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000880691.

На основании распоряжения руководителя территориального отдела от 26 февраля 2008 года N 27 проведена проверка муниципального детского дошкольного образовательного учреждения N 4 «Гномик» по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима детского дошкольного учреждения. По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт, 24 марта 2008 года в присутствии законного представителя - протокол об административном правонарушении N 24, а 27 марта 2008 года вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя учреждения, о чем свидетельствует его подпись; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации учреждением гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ, заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.

Учитывая, что данная норма содержится в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», следовательно, объектом охраны данной статьи будет являться здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при организации условий для воспитания и обучения детей.

Положениями статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 3 Закона N 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Закон N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и «Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании» с 20 июня 2003 года введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений. СанПиН 2.4.1.1249-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25 марта 2003 года.

В соответствии с пунктом 1.7 СанПиН 2.4.1.1249-03 количество и соотношение возрастных групп детей детских образовательных учреждениях во вновь строящихся ДОУ определяется заданием на проектирование исходя из их предельной наполняемости:

для ясельного возраста

- от 2 месяцев до 1 года - не более 10 человек;

- от 1 года до 3 лет - не более 15 человек;

- при наличии в группе детей двух возрастов (от 2 мес. до 3 лет) - 8 человек;

для дошкольного возраста

- для детей 3 - 7 лет - не более 20 человек (оптимальная 15 человек);

- в разновозрастных группах при наличии в группе детей любых трех возрастов (3 - 7 лет) - не более 10 человек;

- при наличии в группе детей любых двух возрастов (3 - 7 лет) - не более 20 человек (оптимальная 15 человек).

Из материалов дела усматривается, что количество детей в группах учреждения превышает установленную численность, однако в данном случае суд считает, что отсутствует вина учреждения, поскольку подписав акт готовности общеобразовательного учреждения к 2007/08 учебному году, контролирующий орган фактически разрешил предельную численность обучающихся - 250 детей, что фактически не превышает установленный уровень.

Пунктом 2.10.26 СанПиН 2.4.1.1249-03 предусмотрено, что пищевые продукты, поступающие в ДОУ, должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии их санитарным правилам. Качество продуктов проверяет кладовщик и медицинский работник (бракераж сырых продуктов), последний делает запись в специальном журнале. Не допускаются к приему в ДОУ пищевые продукты без сопроводительных документов, с истекшим сроком хранения и признаками порчи. Из материалов дела усматривается и не оспаривается руководителем учреждения, что качественное удостоверение на молоко производства ООО «Агрокос» не соответствует установленным требованиям.

Пунктом 2.10.1 СанПиН 2.4.1.1249-03 установлено, что требования к устройству, оборудованию, содержанию пищеблока должны соответствовать санитарным правилам и нормам к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, а также типовой инструкции по охране труда при работе в пищеблоках. В частности пунктом 15.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 установлено, что руководитель организации обеспечивает ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и др.). При этом выдача готовой пищи разрешается только после снятия пробы медицинским работником с обязательной отметкой вкусовых качеств, готовности блюд и соответствующей записи в бракеражном журнале готовых блюд. Вес порционных блюд должен соответствовать выходу блюда, указанному в меню - раскладке. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо допускают к выдаче только после устранения выявленных кулинарных недостатков (пункт 2.10.23. СанПиН 2.4.1.1249-03).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается руководителем учреждения, что необходимые сведения в бракеражном журнале отсутствовали.

Пунктом 2.10.17 СанПиН 2.4.1.1249-03 предусмотрено, что в каждом учреждении следует иметь примерное 10-дневное или 2-недельное меню, разработанное на основе физиологических потребностей в пищевых веществах и норм питания. Примерное меню должно быть согласовано с учреждениями госсанэпиднадзора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается руководителем учреждения, что примерное 10-дневное меню не согласовано с соответствующими органами. Доказательств, подтверждающих направление такого меню в учреждение Госсанэпиднадзора, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2.10.34 СанПиН 2.4.1.1249-03 в целях предупреждения возникновения и распространения пищевых токсикоинфекций не допускается изготовление макарон с рубленным яйцом.

При проведении проверки проверяющими установлено, что детям выдавались макароны с яйцом (меню за 11 марта).

В постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что в учреждении за февраль 2008 года не выполнены нормы по молоку. В судебном заседании установлено, что согласно приложению 10 к СанПиН 2.4.1.1249-03 недостающая норма молока может быть заменена рыбой, что и было сделано учреждением.

При анализе протоколов лабораторных испытаний административным органом установлено, что параметры относительной влажности в группах и уровень искусственного освещения в буфетных не соответствуют требованиям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В данном случае административным органом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих вынесение определения о назначении экспертизы, ознакомление законного представителя учреждения с определением о назначении экспертизы до его направления в экспертное учреждение; эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, протоколы лабораторных испытаний суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих нарушение учреждением санитарных норм.

Исходя из изложенного, по мнению суда, учреждением нарушены пункты 2.10.26, 2.10.1, 2.10.17, 2.10.34 СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обстоятельства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм санитарно - эпидемиологического законодательства, предъявляемых к организации условий для воспитания и обучения детей или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину учреждения, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе несовершеннолетних детей, как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, а также, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности отсутствуют.

Статья 6.7 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае административный орган назначил заявителю минимальный размер штрафа.

Учитывая, что факт совершения муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 4 «Гномик» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права учреждения соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 27 марта 2008 года N 44 о привлечении к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вде административного штрафа в размере 20000 рублей муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад N 4 «Гномик» отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка