• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2008 года Дело N А26-1203/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 07 мая 2008 года.

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества закрытого типа «Девс» к Администрации города Петрозаводска о признании незаконными действий Администрации города Петрозаводска по включению помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Чернышевского дом 17 в перечень объектов, планируемых к приватизации в 2008 году

К участию в деле привлечено третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость».

В судебном заседании приняли участие представители:

от АОЗТ «Девс» - Вуоримаа Д.Ю. по доверенности от 05.03.2008;

от Администрации города Петрозаводска - Терещенко А.Ю, главный специалист отдела юридического сопровождения деятельности администрации нормативно-правового управления аппарата по доверенности от 28.12.2007;

от третьего лица, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» - Кушнер Е.В. по доверенности от 13.12.2007;

установил:

Акционерное общество закрытого типа «Девс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по включению помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Чернышевского дом 17 в перечень объектов, планируемых к приватизации в 2008 году и обязании исключить указанное помещение из перечня объектов, планируемых к приватизации в 2008 году.

Заявитель не согласен на замену ответчика на Петрозаводский городской Совет, считая что надлежащим ответчиком является Администрация, при этом пояснив, что в «…соответствии с пунктом 11 статьи 19 Устава Петрозаводского городского округа, Петрозаводский городской Совет лишь утверждает принятое Администрацией решение о включении объекта в продажу, администрация города вправе и обязана по решению суда изменить свое собственное решение о включении объекта в приватизацию, которое в установленном порядке лишь утверждает в Совете».

В обоснование требования заявитель указал на то, что действия по включению данного помещения в перечень объектов, планируемых к приватизации в 2008, приняты в нарушение постановления мэра города Петрозаводска от 20.04.1994 года N910 «О приватизации муниципального предприятия парикмахерской «Тукат», статей 132, 209 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 12 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 года N 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду». По мнению заявителя, в 1994 году, в процессе приватизации муниципального предприятия парикмахерской «Тукат», спорное помещение по адресу улица Чернышевского, дом 17, путем выкупа было приобретено в собственность АОЗТ «Девс», и в настоящее время не может являться объектом, планируемом к приватизации.

Администрация города Петрозаводска в лице ее представителя, возражая против заявленного требования, считает, что муниципальный объект, находящийся по адресу - улица Чернышевского, 17, площадью 48,8 кв.м. обоснованно включен в перечень муниципальных объектов недвижимости, планируемых к приватизации в 2008 году. Указала, что в 1994 году приватизация муниципального предприятия- парикмахерской N13 «Тукат» была осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 03.07.1991 N1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» на основании плана приватизации муниципального предприятия от 04.02.1994, без помещения. Начиная с 27.03.1995 помещение по улице Чернышевского, 17 находилось в аренде у АОЗТ «Девс», арендная плата вносилась регулярно, в том числе и в 2008 году.

Представитель третьего лица пояснил, что ГУП РК РГЦ «Недвижимость» выполняет только технический учет помещения, но не государственный учет. Технический учет осуществлен на основании свидетельства о собственности от 09.12.1994 N161 и договора купли-продажи объекта приватизации от 04.04.1994 N157.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 26 декабря 2007 NХХVI/ХIV-187 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2008 год. Согласно пункта 62 приложения к прогнозному плану (программе) приватизации помещение по адресу: улица Чернышевского, 17, площадью 48,8 включено в перечень муниципальных объектов недвижимости, планируемых к приватизации в 2008.

АОЗТ «Девс», считая действия Администрации города Петрозаводска по включению указанного помещения в перечень объектов, планируемых к приватизации, незаконными, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно свидетельству о собственности на муниципальное предприятие - парикмахерскую N13 «Тукат», выданному Фондом имущества Петрозаводского городского Совета народных депутатов 09.12.1994 N161, АОЗТ «Девс» является собственником имущества муниципального предприятия стоимостью 1400000 руб.00 коп., приобретенного на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 04.04.1994 года N157 (лист дела 35).

Предусмотренная пунктом 1.2 договора купли-продажи N157 продажная цена предприятия в сумме 1400000 рублей за минусом залога в размере 17500 руб. (п.2.1) платежным поручением от 08.04.1994 года N9 перечислена обществом Фонду имущества города Петрозаводска (лист дела 20).

Обращаясь с настоящим заявлением, общество полагает, что является также собственником спорного нежилого помещения.

Однако как следует из договора купли - продажи от 04.04.1994 года N157 (листы дела 13- 16) в состав приватизированного имущества нежилое помещение по ул. Чернышевского, дом 17 не включено и не перешло в собственность АОЗТ «Девс» в процессе приватизации. Из пункта 8.1 договора видно, что общество имеет право на заключение с ЖКО завода «Авангард» договора долгосрочной аренды помещения парикмахерской общей площадью 48,8 кв.м. по адресу: город Петрозаводск, улица Чернышевского,17.

О том, что помещение сдается в долгосрочную аренду и не включено в стоимость имущества предприятия следует из пункта 3 плана приватизации муниципального предприятия парикмахерской N13 «Тукат», утвержденного 14.02.1994 (лист дела 57), из раздела II проекта информационного сообщения о приватизируемом предприятии (лист дела 59), из свидетельства собственности предприятия от 04.02.1994 (лист дела 61).

03.04.1995 на основании Постановления главы самоуправления N979 (лист дела 69) помещение по адресу Чернышевского, 17, площадью 48,8 кв.м было передано в муниципальную собственность и в дальнейшем находилось в аренде у АОЗТ «Девс» на основании договоров, заключенных с Республиканским государственным центром «Недвижимость» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска (листы дела 70 - 100). 20.11.2007 общество обратилось с заявлением о переоформлении договора аренды на новый срок - 10 лет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель не является собственником нежилого помещения по адресу улица Чернышевского, 17, площадью 48,8 кв.м.

АОЗТ «Девс» не доказало возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости, факт заключения сделки и ее исполнения. Приведенный представителем общества в обоснование заявления довод, в том числе о том, что «…цена покупки предприятия в размере 1477500 руб. 00 коп. прямо говорит о покупке помещения с предприятием, стоимостью 3,4 тыс. руб.», отклоняются судом как несостоятельный.

Условиями договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.04.1994 N157 наряду с имеющимися в деле другими доказательствами подтверждается то, что помещение находилось у общества в аренде, а ссылка на рост первоначальной цены предприятия при проведении аукциона не может свидетельством о том, что помещение передано в собственность. Ни из одного документа, отраженного в Приложении N1 к договору купли-продажи, не следует, что в состав имущества, включено помещение по адресу улица Чернышевского, 17.

Кроме того, как следует из пункта 3.1 договора аренды от 27.03.1995 N176 (лист дела 72) арендная плата в месяц составляла 321 357 руб. 00 коп. и утверждение заявителя о том, что покупка предприятия в сумме 1 400 000 руб. составляет значительную сумму - подразумевает и покупку помещения, не имеет доказательственной силы

Таким образом, если спорное нежилое помещение никем не передавалось в чью-либо собственность, то, разумеется, и невозможно его признать собственностью АОЗТ «Девс». Начиная 04.04.1994 года заявитель не приобретал право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку документально не подтверждено наличие оснований, предусмотренных статьей 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 «О собственности в РСФСР» и статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проведение в отношении парикмахерской технического учета не может являться подтверждением отнесения помещения по адресу: улица Чернышевского, дом 17 к собственности АОЗТ «Девс».

Технический паспорт (листы дела 104-117), на который ссылается общество, не является допустимым доказательством, свидетельствующем о возникновении у него права собственности на объект недвижимости, в связи с чем доводы представителя заявителя в этой части также не принимаются судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пояснений представителя АОЗТ «Девс» следует, что «…боялись поругаться с администрацией и потерять работу. Фактически администрация города воспользовалась нашей непросвещенностью и незащищенностью и практически вынудила нас заключить договор аренды…». Такое утверждение также не имеет доказательственной силы, заключение договоров аренды и уплата арендных платежей обществом не может являться основанием для признания права собственности на помещение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества закрытого типа «Девс» о признании незаконными действий Администрации города Петрозаводска по включению помещения, расположенного по адресу город Петрозаводск, улица Чернышевского, дом 17, в перечень объектов, планируемых к приватизации в 2008 году и обязании исключить указанное помещение из перечня объектов, планируемых к приватизации в 2008 году, отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
С.Н. Гарист

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1203/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 07 мая 2008

Поиск в тексте