АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2008 года Дело N А26-1110/2008

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.

Арбитражный суд

Республики Карелия

В составе судьи Яковлева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кулева Эдуарда Эдуардовича

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску,

о признании недействительным решения от 11.12.2007 N5.3-17/11050, при участии:

от заявителя - Кулева Э.Э., предпринимателя,

- Гудковой Е.В., доверенность от 27.12.2006,

от ответчика - не явился,

установил: Индивидуальный предприниматель Кулев Эдуард Эдуардович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) от 11 декабря 2007 года N5.3-17/11050 о начислении заявителю транспортного налога.

В судебном заседании заявитель и его представитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили требования и просят признать недействительным решение Инспекции, изложенное в письме от 11 декабря 2007 года N5.3-17/11050, в части начисления транспортного налога в сумме 6 800 руб. за 2003-2006 годы по грузовому автомобилю Форд Транзит 100.

В обосновании заявленных требований заявитель пояснил, что Инспекция необоснованно начислила ему указанную сумму транспортного налога, поскольку спорный автомобиль выбыл из его владения по независящим от него причинам вследствие угона в январе 2001 года. По итогам 2003-2005 годов предприниматель представлял в Инспекцию соответствующие подтверждения угона от ГИБДД УВД г. Петрозаводска, в связи с чем Инспекция освобождала его от уплаты транспортного налога по названному автомобилю. Однако при проверке расчета транспортного налога за 2006 год Инспекция посчитала данные ГИБДД ненадлежащим подтверждением угона автомобиля, и насчитала налог за указанный и предыдущие налоговые периоды. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки в суд не сообщил. В отзыве на заявление ответчик требования заявителя не признал, обосновав свои возражения тем, что предприниматель не подтвердил документально событие угона автомобиля, находящегося в розыске.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения данной категории дел по существу без участия его представителей.

Заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Инспекция направила заявителю требование от 15.05.2007 N32827 об уплате транспортного налога за 2006 год в сумме 7380 руб. и соответствующих пеней в сумме 260 руб. 94 коп. Не согласившись с требованием в части взыскания налога в сумме 1 700 руб. по автомобилю Форд Транзит 100, заявитель 23 мая 2007 года обратился с письмом в Инспекцию, сообщив, что данный автомобиль с 18.01.2001 находится в розыске, подтвердив данный факт справкой из УВД г. Петрозаводска.

Письмом от 11 декабря 2007 года N5.3-17/11050 ответчик сообщил заявителю, что Инспекцией принято решение о начислении ему недоимки по транспортному налогу за 2003-2006 годы по автомобилю Форд Транзит 100 в сумме 6 800 руб. Не согласившись с данным решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Оценив обстоятельства дела, суд полагает требования заявителя законными и обоснованными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

В судебном заседании установлено и подтверждено по запросу суда Отделом ГИБДД УВД г. Петрозаводска, что по зарегистрированному за гражданином Кулевым Э.Э. автомобилю Форд Транзит 100 (государственный регистрационный знак А577ТО10) введен арест в базу данных ОГТОР ГИБДД УВД г. Петрозаводска, по заявлению Кулева Э.Э. о задержании автомобиля от 12.01.2001 выставлена розыскная карточка и ориентирован личный состав ОБДПС о задержании автомобиля.

Данные действия заявителя и ОГИБДД УВД г. Петрозаводска прямо свидетельствуют о том, что указанное выше транспортное средство находится в розыске, и факт его угона (кражи) подтвержден соответствующим документом уполномоченного на розыск транспортного средства органом.

При таких обстоятельствах спорное транспортное средство не является объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Поскольку в данном случае отсутствует объект налогообложения, начисление Инспекцией предпринимателю недоимки по транспортному налогу за 2003-2006 годы по автомобилю Форд Транзит 100 (государственный регистрационный знак А577ТО10) является неправомерным.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае ответчик уклонился от явки в судебное заседание и не представил суду относимые и допустимые доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство после 12.01.2001 не было похищено, а передано заявителем третьему лицу самостоятельно, документально не подтверждены.

Также ответчиком не представлены суду пояснения о причинах освобождения предпринимателя от уплаты транспортного налога по спорному автомобилю по итогам 2003-2006 годов на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления налога за указанные периоды в 2007 году.

При таких обстоятельствах суд считает решение Инспекции, изложенное в письме от 11 декабря 2007 года N5.3-17/11050, в части начисления заявителю транспортного налога в сумме 6 800 руб. за 2003-2006 годы по грузовому автомобилю Форд Транзит 100 не соответствующим положениям статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Решение Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, изложенное в письме от 11 декабря 2007 года N5.3-17/11050, проверенное на соответствие положениям статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части начисления Кулеву Эдуарду Эдуардовичу транспортного налога в сумме 6 800 руб. за 2003-2006 годы по грузовому автомобилю Форд Транзит 100.

2. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из налогооблагаемой базы транспортного налога по автомобилю Форд Транзит 100 государственный регистрационный знак А577 ТО10 за 2003-2006 года.

3. Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу Кулева Эдуарда Эдуардовича госпошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 03.03. 2008. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение полежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка