АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2008 года Дело N А26-442/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года . Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Романовой О.Я., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Цыба И.С. и Ильиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Эйнуллаева Видади Асад Оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Карелия о признании недействительным в части решения N 49 от 19 ноября 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 мая до 14 часов 13 мая 2008 года. при участии в заседании:

от заявителя - Эйнуллаева В.А.О. - предпринимателя, Чаблина А.В. - адвоката по доверенности от 06.02.2008г.,

от ответчика - Кириллова С.В. - специалиста 2 разряда по доверенности от 25.05.2007г.

установил: Индивидуальный предприниматель Эйнуллаев Видади Асад Оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N49 от 19.11.2007г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 2004-2006 годы в сумме 855 828 рублей, а также в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, связанной с непринятием расходов за 2004-2006 годы в сумме 421 243 рубля - затрат, понесенных на обустройство автостоянки для грузового автомобильного транспорта, по договору аренды с Администрацией г. Сегежи от 21.11.2005 года N 122. По данному эпизоду предприниматель оспаривает также правомерность начисления пеней и применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Межрайонная инспекция ФНС N2 по Республике Карелия в отзыве на заявление просит отказать предпринимателю в удовлетворении его требований по тем основаниям, что НДС был начислен налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки правомерно в связи с отсутствием права на возмещение НДС с сумм продаж, относящихся к оптовой торговле.

Вместе с тем, предпринимателю было предложено представить в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за третий и четвертый кварталы 2004 года, второй, третий, четвертый кварталы 2005 года, а также первый и второй кварталы 2006 года, что им и было сделано.

Однако, суммы налоговых вычетов по данным налогоплательщика, на которые предприниматель указывает в заявлении, не могут быть зачтены в счет погашения доначисленного НДС по результатам выездной налоговой проверки до момента их подтверждения по результатам камеральных проверок измененных налоговых деклараций.

Инспекция также считает правомерным непринятие единовременно расходов на обустройство предоставленного в аренду земельного участка в общей сумме 421 243 рубля для обустройства автостоянки грузового транспорта.

Согласно пункта 1 статьи 256 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом, следовательно, учитываются в расходах через механизм амортизации.

В предварительном судебном заседании 14 апреля 2008 года заявитель и налоговый орган поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении и в отзыве на него, не возражали против перехода в судебное заседание и объявления перерыва для оформления результатов проведенных камеральных проверок измененных налоговых деклараций по НДС.

При отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие заявителя и его представителя.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа по разделу «Налог на добавленную стоимость» в сумме 855 828 рублей, пеней и штрафных санкций, поскольку налоговой инспекцией принято решение о проведении взаимозачета по НДС после принятия решений по результатам камеральных налоговых проверок. В этой части заявитель просит производство по делу прекратить. В остальной части решение просит признать недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело просит рассмотреть в отсутствие заявителя или его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Заслушав представителя инспекции, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС N2 по Республике Карелия провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Эйнуллаева Видади Асад Оглы, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304100625800065, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2004 по 2006 год.

По результатам проверки составлен акт от 03.09. 2007 года N 40, и с учетом представленных предпринимателем возражений принято решение N 40 от 19.11.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 13-37).

С учетом смягчающих обстоятельств заместитель начальника инспекции приняла решение о снижении штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в два раза.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, приняло решение от 17.01.2008 года об оставлении решения инспекции N 49 от 19.11.2007 года без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения (том 1 , л.д.38-41).

Предприниматель не согласился с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 855 828 рублей, пеней и применения штрафных санкций, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафных санкций в связи с непринятием в расходы 421 243 рублей - затрат на содержание и обустройство арендуемой автостоянки грузового транспорта в соответствии с договором аренды с Администрацией г. Сегежи N 122 от 21.11.2005 года.

В судебном заседании предприниматель отказался от требований в части начисления налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией по результатам проведенных камеральных проверок измененных налоговых деклараций приняты решения о возмещении НДС в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска является правом заявителя, и он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, ответчика и третьих лиц, судом отказ от части заявленных требований принят, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявление предпринимателя Эйнуллаева В.А.О. подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Сегежи и Сегежского района и предпринимателем Эйнуллаевым заключен договор аренды N 122 от 21.11.2005 год находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 10000 кв. метров. В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для размещения и обустройства платной автостоянки грузового автотранспорта, в силу пункта 1.3 на участке отсутствуют объекты недвижимости (том 2, л.д. 68-73).

Пунктом 4.4.4 договора арендатор производит все «улучшения» за счет собственных средств, по окончании договора аренды затраты на произведенные улучшения не компенсируются.

Предприниматель с целью обустройства земельного участка произвел расходы (том 2, л.д. 37), а именно: приобрел сетку сварочную, трансформатор, шлакоблоки, баланс для бытовки, комплектующие материалы, оплатил услуги автогрейдера, работу по проведению монтажа электроснабжения, услуги по установке тревожно-вызывной сигнализации. Общая сумма произведенных расходов составила 421 243 рубля, в том числе НДС в сумме 40 600 рублей.

Инспекция не оспаривает обоснованность и документальное подтверждение произведенных расходов, однако, как установлено протоколом осмотра от 22.08.2007 года, налогоплательщиком произведены капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств (земельный участок) в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

С учетом данных обстоятельств, со ссылкой на пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция сделала вывод о том, что данные вложения в предоставленный в аренду объект основных средств в форме неотделимых улучшений относятся к амортизируемому имуществу, следовательно, в состав профессиональных налоговых вычетов может быть включена только амортизация по приобретенному имуществу, а не все понесенные расходы, связанные с его приобретением.

На основании пункта 3 статьи 258 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» по результатам проверки начислена амортизация на расходы по капитальным вложениям за 2006 год в сумме 9063 рубля.

Суд полагает, что данная позиция налоговой инспекции является ошибочной.

В соответствии со статьей 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, производя доначисления по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, изначально ошибочно исходил из того, что земельный участок, предоставленный предпринимателю в краткосрочную аренду для обустройства автостоянки, является объектом основных средств в том значении, понятие которого дано в пункте 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд считает, что инспекция не учла следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания сооружения, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости).

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем в материалах дела не представлено доказательств того, что автостоянка создавалась как объект недвижимости, с предоставлением участка для сооружения на нем капитального строения, напротив, в пункте 6.4.9 договора аренды предусмотрено в качестве основания для его расторжения принятие решения арендодателем об изъятии земельного участка для муниципальных нужд или в целях предоставления его гражданам и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах суд считает, что автостоянка представляет собой улучшение земельного участка и самостоятельным объектом недвижимости не является.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что автостоянка в качестве объекта недвижимости в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит обязательной государственной регистрации, что соответственно влечет возникновение у предпринимателя соответствующих прав на земельный участок, а у Администрации г. Сегежи и Сегежского района, как у органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, - определенные обязанности по предоставлению земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости.

Таких намерений со стороны Администрации г. Сегежи и Сегежского района не усматривается.

Вместе с тем суд согласен с доводами налогового органа относительно непринятия в расходы в полном объеме стоимости приобретенного трансформатора стоимостью 63 200 рублей, поскольку данный объект соответствует понятию основного средства, находится в собственности предпринимателя и может использоваться им длительное время, независимо от земельного участка, предоставленного в краткосрочную аренду.

В этой части требование предпринимателя Эйнуллаева В.А.О. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Эйнуллаева Видади Асад Оглы удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике от 19 ноября 2007 года N 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и соответствующего размера штрафных санкций по эпизоду непринятия расходов, связанных с обустройством автомобильной стоянки, в общей сумме 358 043 рубля. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В части признания недействительным решения о непринятии в расходы 63 200 рублей - стоимости трансформатора, в удовлетворении требования предпринимателю Эйнуллаеву В.А.О. отказать.

2. В части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 855 828 рублей, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить.

3. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей отнести на предпринимателя Эйнуллаева Видади Асад Оглы. Возвратить предпринимателю Эйнуллаеву В.А.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 26.01.2008 года государственную пошлину в сумме 1 900 рублей. Выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка