• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 мая 2008 года Дело N А26-1939/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения по Прионежскому району Управления федерального казначейства по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 91 203 руб. 58 коп.. при участии представителя истца Мартыненко Р.А., доверенность от 02.04.2008 г. установил:

Отделение по Прионежскому району Управления федерального казначейства по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании 91 203 руб. 58 коп., в т.ч. 51 000 руб.- сумма предварительной оплаты, перечисленной по Государственному контракту N2 от 11.12.2007 г., 39 100 руб. - сумма неустойки за период с 26.12.2007 г. по 17.01.2008 г., 1 103 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 г. по 02.04.2008г. Исковые требования обоснованы условиями государственного контракта N2 от 11.12.2007 г., статьями 395, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу иска в суд не представил, копия судебного акта, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена с отметкой почтамта «возвращается по истечении срока хранения», при таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие. С учетом содержащегося в определении арбитражного суда от 10 апреля 2008 года разъяснения, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, полагая достаточным представленные сторонами документы для разрешения спора по существу. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

11 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 2 поставки и установки блок-модуля контейнерного типа (л.д.9-10). Предметом настоящего контракта является поставка и установка Поставщиком, ООО «Энергострой», блок-модуля контейнерного типа (далее - Товара) в количестве одной штуки, шириной 2,45 метра, длиной 7 метров, высотой 2,5 метра по адресу: г.Петрозаводск, ул.Лисициной, д.28А . Согласно п.1.2. цена Контракта составляет 170 000 рублей. Пунктом 3.1. Контракта стороны установили, что поставка и установка Товара осуществляется Поставщиком в срок не более чем 14 календарных дней с момента заключения Контракта. Пунктом 4.1. Контракта предусмотрена частичная предоплата в размере 30% стоимости Товара в течении 3 рабочих дней с момента подписания Контракта . Окончательный расчет производится с зачетом уплаченного аванса, в течении 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, на основании представленной Поставщиком счет-фактуры (п.4.2 Контракта). В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Рассматриваемый Контракт содержит в себе элементы договора поставки и подряда. Истец исполнил свои обязательства по Контракту, платежным поручением за N319 от 12.12.2007 года перечислил сумму предварительной оплаты в размере 51 000 руб. (л.д.11). Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку обязанность по поставке и установки блок-модуля в установленный Контрактом срок ответчиком не была исполнена, Заказчик вправе согласно п. 5.10 Контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае несвоевременной поставки Товара Поставщиком и требовать возврата перечисленной суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил свое обязательство, перечислив ответчику сумму предварительной оплаты по Контракту в размере 51 000 рублей. Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работы и сдачи ее результатов истцу на указанную или иную сумму и в установленные Контрактом сроки, вследствие чего требование о взыскании 51 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Истец уведомил ответчика письмом от 25.12.2007 г. за N10-01.1-10/355/1 (л.д.12-13) о нарушении выполнения обязательств по условиям Контракта с требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты и об отказе от исполнения Контракта. Данное письмо получено ответчиком 17 января 2008 г. (л.д.13). Поскольку ответчик нарушил предусмотренные Контрактом обязательства, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку за просрочку платежей за период с 26.12.2007 г. по 17.012008 г. в размере 39100руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям заключенного Государственного контракта, ст. 330 ГК РФ. Однако, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и требование истца о взыскании неустойки удовлетворяет в сумме 13033 руб. 33 коп.

Обоснованным является и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной предоплаты. Расчет, методика предъявленной к взысканию неустойки, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1103 руб. 58 коп. за период с 17.012008 по 02.04.2008 года.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу Отделения по Прионежскому району УФК по Республике Карелия 51 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по государственному контракту N2 от 11.12.07., 13 033, 33 руб. - неустойки за период с 26.12.07 по 17.01.08, 1 103,58 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 3236, 10 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.В. Шалапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1939/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте