• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года Дело N А26-7625/2007

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судья Кудрявцевой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовой И.В., рассмотрев материалы дела по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N14" к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о взыскании 764708.15 руб. при участии в заседании представителей:

от истца, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N14", - Яковлева Ю.Ю. по доверенности от 16.05.2007г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триал", - Каленская И.С. по доверенности от 18.12.2007г.,

от третьего лица, - муниципального унитарного предприятия «ПетроГИЦ», - не явились,

установил: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ N14" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 764708 руб.15 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.12.2001г.

Определением арбитражного суда от 26 декабря 2007г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие «ПетроГИЦ» (далее - МУП «ПетроГИЦ», третье лицо).

Представитель истца поддержал заявленный иск, обосновав его тем, что по заключенному сторонами договору подряда от 28.12.2001 со сроком действия в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2005 с 01 января по 28 февраля 2005 года, истцом в феврале месяце 2005 года выполнены работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и по акту приема-передачи N00000009 от 25.02.2005 приняты ответчиком с подписанием акта без каких-либо замечаний, однако, предъявленный к оплате счет оплачен не полностью, задолженность составила 764 708 руб. 15 коп. С марта 2005 года исполнение договора прекращено. Направленная ответчику заказным письмом с простым уведомлением (почтовая квитанция N 00072 от 04.09.2006) претензия от 31.08.2006г. о погашении задолженности за работы, выполненные в январе- феврале месяце 2005 года, оставлена ответчиком без ответа. Указанный в счете-фактуре за февраль 2005 года тариф- 2,28 руб. соответствует заключенному сторонами 24 мая 2004 года соглашению о внесении изменений в договор от 28.12.2001.

Ответчик, ООО «Триал», не оспаривая по существу заявленные требования и наличие договорных отношений в спорный период, с иском не согласился, сославшись на несоблюдение истцом предусмотренного пунктами 8.2, 8.3 договора от 28.12.2005 претензионного порядка урегулирования спора. Общество отрицает получение претензии истца от 31.08.2006 о наличии задолженности по оплате выполненных работ за январь-февраль 2005, в доказательство направления которой истец представил почтовую квитанцию N 00072 от 04.09.2006г. Представитель ответчика пояснил, что проведенной проверкой установлено, что по указанному почтовому отправлению в адрес Общества, привлеченного в качестве третьего лица по делу NА26-5503/2006-111, 05.09.06 поступила копия искового заявления по вышеуказанному делу, о чем в журнале входящей корреспонденции за вх.номером 779 имеется соответствующая запись. Какой-либо иной корреспонденции от истца в обозначенный период времени не поступало. Представитель не исключает возможности того, что претензия, датированная 31.08.06, была оформлена задним числом.

Третье лицо, МУП «ПетроГИЦ», надлежаще уведомленное судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая, что неявка представителя третьего лица в судебное заседание не препятствует разрешению спора, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 28.12.2001г. заключён договор подряда на содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. В данном судебном заседании стороны подтвердили, что указанный договор действовал до конца февраля 2005г. В связи с неполной оплатой ответчиком счёта-фактуры N 4 от 25.02.2005г. за выполненные истцом работы в феврале 2005г., за ответчиком образовалась задолженность в сумме 764708 руб.15 коп., что явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Условиями заключенного договора (пункты 8.1, 8.2, 8.3) предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникших при заключении и исполнении договора, согласно которому все претензии должны быть заявлены сторонами в письменной форме с приложением подтверждающих документов. Срок рассмотрения претензий и требований определён в 20 дней. Сторона, получившая претензию, обязана дать на неё аргументированный ответ в срок не позднее 10 дней с момента получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора истец представил копию претензии без номера от 31.08.2006 (л.д.111), а в подтверждение ее отправки почтовую квитанцию N 00072 от 04.09.2006г., в которой указано о приеме заказного письма с простым уведомлением.

Оспаривая получение от истца претензии от 31.08.2006, ответчик сослался на то, что по указанной истцом почтовой отправке была получена копия иска по делу N А26-5503/2006-111, в доказательство чего представил копию искового заявления, конверт с соответствующей отметкой о его принадлежности к указанной почтовой отправке, выписку из журнала входящей корреспонденции и для обозрения суду - сам журнал, в котором иной корреспонденции, кроме искового заявления, в обозначенный период времени от истца не зарегистрировано.

Возражения ответчика в указанной части истцом не опровергнуты. Поскольку в материалы дела А26-5503/2006-111 доказательства направления копии искового заявления истцом не были представлены, что им не отрицается, следовательно, истец имел возможность представить их суду по данному делу и опровергнуть возражения ответчика. Однако иной почтовой квитанции в подтверждение направления копии иска истцом в дело не представлено, как и не представлено возвращенного органом связи почтового уведомления по отправке по квитанции N 00072.

Обязанность доказывания факта направления ответчику претензии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства в их подтверждение, суд считает, что истцом не доказан предусмотренный договором порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанного нарушения.

Судебные расходы по госпошлине, понесённые истцом при подаче иска, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, подлежат возврату из бюджета в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ N14" оставить без рассмотрения.

2. Возвратить Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "ЖЭУ N14" из федерального бюджета 13 500 руб. - сумму уплаченной по делу госпошлины.

3. Определение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург)

     Судья
Н.И. Кудрявцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7625/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 мая 2008

Поиск в тексте