АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2008 года Дело N А26-1313/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Васильевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N20» о взыскании 9184,93 руб. при участии:

от заявителя: Максимовой Натальи Александровны, главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности N1.4-23/19 от 31.03.2008г. от ответчика: не явился; от третьего лица, муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия N1»: Марценюка Евгения Александровича, юрист по доверенности от 09.01.2008г. установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N20» (далее - ответчик, Учреждение) 9184,93 руб., из них: 0,29 руб. - недоимка по единому социальному налогу за 3 квартал 2007г., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 9184,64 руб. - пени по состоянию на 30.10.2007г. за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылается на неисполнение ответчиком законодательно определенной обязанности по полной и своевременной уплате единого социального налога. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога N63363 по состоянию на 30.10.2007г. Поскольку взыскание недоимки по налогу и пени в бесспорном порядке с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, невозможно, обратились за взысканием в суд.

Определением от 14 апреля 2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия N1».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что взыскиваемые пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, начислены на недоимку, которая образовалась за период с 2001 по 2003г.г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя. Отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Представитель третьего лица не возражает против наличия у учреждения задолженности по единому социальному налогу за 3 квартал 2007г., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 0,29 руб. Находит неправомерным взыскание пеней, начисленных на недоимку 2001-2003г.г. в связи с истечением срока давности взыскания такой задолженности. Ходатайствует о снижении размера государственной пошлины, ссылаясь на статус Учреждения и его ненадлежащее финансирование.

Суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000005574.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение является плательщиком единого социального налога.

Учреждение представило в налоговую инспекцию расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за девять месяцев 2007г., однако, не перечислило в бюджет в полном объеме исчисленный к уплате налог.

Требованием об уплате налога N63363 по состоянию на 30.10.2007г. налоговый орган предложил Учреждению в срок до 19.11.2007г. добровольно погасить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 0,29 руб. по сроку уплаты 15.10.2007г. и пени по единому социальному налогу по состоянию на 30.10.2007г. в размере 9184,64 руб.

Ответчик в установленный срок требование не исполнил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени в арбитражный суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов. Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, указанных в п.п. 1 - 3 п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание пеней производится в судебном порядке.

Поскольку ответчик является организацией, которой открыт лицевой счет, Инспекция вправе взыскивать недоимку и пени только в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, заявленная ко взысканию сумма пеней начислена на недоимку по единому социальному налогу, образовавшуюся за 2001-2003г.г.

Заявитель не оспаривает, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки давности по принудительному взысканию единого социального налога за 2001 - 2003г.г. в рамках бесспорного и судебного порядков истекли, однако, по мнению заявителя, Инспекцией не утрачено право на взыскание пеней на эту задолженность. При этом Инспекция полагает, что сроки взыскания пеней законом не установлены, поэтому возможно принудительное взыскание пеней на недоимку, сроки взыскания которой истекли.

Суд находит такую позицию налогового органа ошибочной.

Суд считает, что начисление пени на сальдо, то есть задолженность прошлых лет, свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией требований налогового законодательства в части установления пределов налоговой проверки, установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. N137-ФЗ), согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Норма, аналогичная упомянутой, содержалась в пункте 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции указанного закона. Следовательно, проведение налоговой проверки в 2007 году за 2001год, 2002 год и 2003 год противоречит положениям статей 87 и 89 Налогового кодекса.

Кроме того, начисление пени на задолженность прошлых лет является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени (статьи 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Данный срок является пресекательным (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. N154-ФЗ).

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяцев), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

В связи с истечением срока для принудительного взыскания недоимки право на такое взыскание налоговым органом утрачено, следовательно, и взыскание задолженности по пеням, начисленным на такую недоимку, будет неправомерным.

Из сравнительного анализа и систематического толкования вышеназванных названных норм во взаимосвязи со статьями 23, 78 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами. В пределах этого срока налоговые органы вправе осуществлять принудительное взыскание налога и пеней.

То обстоятельство, что ранее налоговым органом принимались меры для принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням за 2001-2003г.г. не влияет на установленный законом порядок исчисления сроков принудительного взыскания и исчисление срока давности взыскания.

Следовательно, требования Инспекции о взыскании с Учреждения пеней в сумме 9184,64 руб., начисленных на недоимку, образовавшуюся за 2001-2003г.г., не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает требования инспекции подлежащими удовлетворению в части взыскания недоимки по единому социальному налогу за 3 квартал 2007г., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 0,29 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая имущественное положение ответчика и его правовой статус, суд считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N20», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Олонецкая, д.75, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1031000005574, в доход бюджета 0,29 руб. - недоимка по единому социальному налогу за 3 квартал 2007г., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 (один) руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано: - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); -в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка