• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года Дело N А26-1212/2008

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Романова О.Я., при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы Петрозаводского городского округа

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Государственного комитета по реформированию жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительным предписания N754 от 06.12.2007г.. Дело рассматривается при участии:

От заявителя - Карповой Ж.В. - главного специалиста по доверенности от 08.04.2008г.

От ответчика - Макарова А.Н. - ведущего специалиста (юриста) по доверенности от 02.04.2008г.

Полномочия представителей проверены, личности удостоверены, данные - в протоколе судебного заседания.

установил: Глава Петрозаводского городского округа (далее по тексту - заявитель, Глава округа) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Государственного комитета по реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - ответчик, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания N754 от 06.12.2007г., предписывающее в срок до 01.03.2008г. включить в план проведения капитального ремонта на 2008 год работы по замене розлива горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: ул. Гоголя, д. 7-а.

Требование заявитель обосновывает тем, что на Главу округа незаконно возложена обязанность по выполнению работ капитального характера в доме 7-а по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, считает неправомерным возложение обязанности по ремонту дома и ответственности за его отсутствие на одного из собственников помещений, поскольку обязанность по несению бремени содержания общего имущества указанного многоквартирного дома исполнена при заключении договора с управляющей организацией ООО «Управдом», в компетенцию общего собрания которого относится решение вопросов по содержанию и проведению ремонта общего имущества дома. Также считает, что в обжалуемом предписании не указаны выявленные нарушения, нет ссылок на акты обследования, расчеты, то есть, не обоснована необходимость проведения капитального ремонта розлива горячего водоснабжения.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования, пояснила, что Глава Петрозаводского городского округа просит признать недействительным предписание N754 от 06.12.2007г. Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Государственного комитета по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Пояснила, что обжалуемое предписание является ненормативным правовым актом, поскольку вынесено в отношении Главы округа как руководителя органа местного самоуправления в связи с осуществлением деятельности этого органа, которая носит экономический характер и незаконно возлагает обязанность по совершению определенных действий.

В отзыве на заявление Государственная жилищная инспекция Республики Карелия Государственного комитета по реформированию жилищно-коммунального хозяйства с требованиями не согласна, поскольку к вопросам местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится организация содержания муниципального жилищного фонда, внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества проводится за счет собственника жилищного фонда. Кроме того, указывает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим собственником сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Представитель ответчика в судебном заедании позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1086 от 26.09.1994 и Положением о государственной жилищной инспекции Республики Карелия Инспекция осуществляет контроль за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями и имеет право давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений. Действиями по вынесению предписания Инспекция реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Таким образом, оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено право органов местного самоуправления, выступающих в защиту публичных интересов, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не может быть отнесена реализация государственными инспекторами в области контроля использования жилищного фонда своих прав при исполнении должностных обязанностей.

В рассматриваемом судом случае заявитель не защищает публичные интересы, поскольку в самом заявлении указывается на нарушение прав и законных интересов Главы петрозаводского городского округа.

Следовательно, суд может дать оценку оспариваемому предписанию лишь в том случае, если данное решение затронуло права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представлением Инспекции на заявителя возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что определением от 23.04.2008 заявителю предлагалось обосновать возможность оспаривания представления N 754 от 06.12.2007 в арбитражном суде. Однако, указанное определение Главой Петрозаводского городского округа было проигнорировано.

Таким образом, оспариваемое предписание не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Руководствуясь п.1 части 1 ст.150, ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Администрации города Петрозаводска государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N382 от 29.02.2008г.

3. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке

     Судья
О.Я. Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1212/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 мая 2008

Поиск в тексте