• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2008 года Дело N А26-2364/2008

г.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муезерские коммунальные системы»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

об оспаривании постановления N 51 от 07.04. 2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: от заявителя - директора Волкова В.Н. на основании приказа от 07.09. 2007 г. и юриста Дагиль Е.В. по доверенности от 12.05. 2008 г., от ответчика - старшего специалиста Пустобрикова А.Н. по доверенности от 12.05. 2008 г. Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 13.05. 2008 г.

Установил: Муниципальное унитарное предприятие «Муезерские коммунальные системы» (далее заявитель, МУП «МКС», предприятие) обратилось с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее ответчик, административный орган, Территориальный отдел Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 51 от 07.04 2008 г. по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Представители заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержали, пояснили, что Территориальным отделом Роспотребнадзора при проведении административного расследования были нарушены процессуальные права предприятия, поскольку оно не было уведомлено о проводимой проверке и к участию в проверке не были привлечены понятые. Также предприятие до составления протокола об административном правонарушении от 12.02. 2008 г. не было ознакомлено с протоколом лабораторных исследований от 25.12. 2007 г. и актом по результатам мероприятий по контролю от 21.01. 2008 г., что не позволило представить свои возражения или провести самостоятельные замеры параметров микроклимата в проверяемой квартире. В акте проверки и протоколе лабораторных испытаний не содержаться сведения об исследовании проверяющими утепления жилого помещения собственником квартиры. Предприятие полагает, что моментом обнаружения правонарушения является составление протокола лабораторных испытаний от 25.12. 2007 г., которым установлено несоответствие микроклимата в проверяемой квартире санитарно-эпидемиологическим требованиям. Срок давности для привлечения к ответственности по данной категории дел установлен в два месяца со дня обнаружения правонарушения, поэтому постановление от 07.04. 2008 г. вынесено с нарушением срока давности. Протокол от 12.02. 2008 г. и постановление от 07.04. 2008 г. не соответствуют требованиям КоАП РФ, в них отсутствует ссылка на конкретный пункт санитарно-эпидемиологических правил, который нарушен предприятием, и по существу не определена вина предприятия. Кроме того, из заявления Захарченко О.О. от 11.05. 2008 г. следует, что претензий к МУП «МКС» по качеству оказанных за период с сентября 2007 г. по апрель 2008 г. коммунальных услуг не имеется. Предприятие настаивает на признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора от 07.04. 2008 г.

Представитель ответчика, Территориального отдела Роспотребнадзора, доводы общества считает необоснованными, суду пояснил, что у административного органа отсутствовала обязанность по уведомлению предприятия о дате проведения проверки, поскольку проверка носила внеплановый характер. Первоначально жалоба от Захарченко О.О. поступила в отдел 17.04. 2007 г., однако была оставлена без рассмотрения ввиду окончания отопительного сезона. Внеплановая проверка 22.12. 2007 г. проведена в присутствии собственника квартиры Захарченко О.О. с применением соответствующего прибора, поэтому не было необходимости привлечения к участию в проверки понятых. Территориальный отдел Роспотребнадзора полагает, что процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, право лица, в отношении которого проводиться административное расследование, на ознакомление с материалами дела предусмотрено административным законодательством и у административного органа отсутствует обязанность по дополнительному ознакомлению виновного лица с актом проверки. Моментом выявления правонарушения является составление протокола об административном правонарушении от 12.02. 2008 г., поэтому административным органом не нарушен двухмесячный срок для привлечения предприятия к ответственности. При принятии постановления представитель предприятия не представил надлежащую доверенность, поэтому не был допущен к участию в деле и постановление принято в отсутствие законного представителя предприятия, о чем сделана запись в постановлении. Территориальный отдел Роспотребнадзора полагает, что предприятие обоснованно привлечено к ответственности, нарушений при производстве административного расследования, составлении протокола и вынесении постановления не было допущено, также не было установлено обстоятельств, исключающих его ответственность, и просит отказать в удовлетворении заявления полностью.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Муезерские коммунальные системы» является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071006000493.

На основании распоряжений начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК N 164/17 от 20.12. 2007 г. и N 164 от 20.12. 2007 г. назначено проведение обследования с замерами параметров температуры воздуха в квартире, расположенной в п. Муезерский, ул. Октябрьская, д. 37, кв. 26, в целях установления соблюдения предприятием требований ФЗ N 52-ФЗ от 30.03. 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиНа 22.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В результате проверки установлено, что температура воздуха в проверяемой квартире не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что отражено в протоколе лабораторных испытаний от 25.12. 2007 г. и акте по результатам мероприятий по контролю от 21.01. 2008г.

На основании результатов проверки в отношении МУП «Муезерские коммунальные системы» Территориальным отделом Роспотребнадзора 12.02. 2008 г. составлен протокол о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением начальника Территориального отдела Роспотребнадзора N 51 от 07.04. 2008 г. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к параметрам микроклимата в жилой квартире Захарченко О.О. МУП «МКС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 51 от 07.04. 2008 г., предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене в связи с отсутствием в действиях предприятия вины и допущенными административным органом процессуальными нарушениями при производстве административного расследования при привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств совершенного правонарушения возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при рассмотрении дела суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, относится к компетенции органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации (статья 23.13 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации N 314 от 09.03. 2004 г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзор переданы вновь образованной Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 37 от 21.12.2004 г. подчиненные указанной службе территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, должностные лица Территориальных отделов Управления Роспотребнадзора вправе составлять протоколы и рассматривать материалы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В тоже время суд полагает, что принятое Территориальным отделом Роспотребнадзора постановление N 51 от 07.04. 2008 г. о привлечении МУП «Муезерские коммунальные системы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03. 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Применительно к микроклимату в жилых помещениях требования установлены в разделе 4 Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах N 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (далее Правила), утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации 15.12. 2000 г. и Приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно пункту 4.1 Правил системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещения жилых зданий приведены в Приложении N 1 к Правилам.

На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в том числе специальные нормы, нарушение которых повлекло привлечение к административной ответственности, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

В нарушение вышеуказанных правовых норм Территориальным отделом Роспотребнадзора в протоколе от 12.02. 2008 г. и оспариваемом постановлении N 51 от 07.04. 2008 г. не отражены ссылки на нарушение предприятием конкретных пунктов СанПиНа 2.1.2.1002-00, не указаны установленные в ходе проверки параметры микроклимата и параметры СанПиНа, которым они не соответствуют, что не позволяет сделать вывод о наличии вины предприятия во вмененном правонарушении. Кроме того, административным органом не представлена техническая документация по обследуемому жилому помещению, не описано в протоколе лабораторных испытаний от 25.12. 2007 г. и акте проверки от 21.01. 2008 г. техническое состояние обследуемого жилого помещения, в связи с чем не представляется возможным в судебном заседании определить наличие или отсутствие иных факторов, которые могли повлиять на параметры микроклимата квартиры О.О. Захарченко.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из указанных норм Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» действия административного органа по производству экспертизы, необходимых исследований, взятию проб и образцов могут осуществляться административным органом только в рамках возбужденного административного дела.

По рассматриваемому судом спору об оспаривании МУП «МКС» постановления N 51 от 07.04. 2008 г. моментом возбуждения административного дела является согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ составление протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, каковым по делу является протокол лабораторных испытаний от 25.12. 2007 г. Следовательно, с момента возбуждения административного дела (т.е. с 25.12. 2007 г.) административный орган был обязан обеспечить соблюдение прав и законных интересов предприятия по представлению своих доводов и возражений по действиям, осуществляемым Территориальным отделом Роспотребнадзора.

В тоже время, как следует из материалов административного дела, протокол взятия проб и исследования от 25.12. 2007 г. и акт по результатам мероприятий по контролю от 21.01. 2008 г. составлены в отсутствие законного представителя предприятия, предприятие к составлению указанных документов не привлечено и не было ознакомлено с результатами исследования. Также административным органом не представлены доказательства вручения либо направления в адрес МУП «МКС» заказной корреспонденцией указанных протокола исследования от 25.12. 2007 г. и акта от 21.01. 2008 г., что является нарушением процессуальных прав предприятия на представление своих довод при проведении административного расследования и не позволило предприятию представить свои доводы по выявленному нарушению.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено заявление Захарченко О.О. от 11.05. 2008 г. о том, что он не имеет претензий по качеству оказания коммунальных услуг МУП «Муезерские коммунальные системы» за период с сентября 2007 г. по 11.05. 2008 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что административным органом в процессе административного расследования не предоставлена возможность предприятию сбора доказательств в подтверждение своей невиновности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть названным Кодексом установлена давность привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов следует, что фактически административным органом совершенное предприятием правонарушение было выявлено 25.12. 2007 г. при проведении обследования жилой квартиры по адресу: п. Муезерский, ул. Октябрьская, д. 37, кв. 26, что отражено в протоколе лабораторных испытаний. Следовательно, с указанного времени исчисляется двухмесячный срок для привлечения предприятия к административной ответственности предприятие могло быть подвергнуто административному наказанию за совершенное правонарушение не позднее 25.02. 2008 г. Административным органом постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 07.04. 2008 г., то есть по истечении установленного двухмесячного срока для привлечения к ответственности.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении заявления об оспаривании постановления N 51 от 07.04. 2008 г. о привлечении МУП «Муезерские коммунальные системы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

На основании ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Аналогичные положения установлены и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06. 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающих, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о незаконности постановления Территориального отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах N 51 от 07.04. 2008 г. о привлечении ОАО «Муезерские коммунальные системы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах N 51 от 07.04. 2008 г. о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Муезерские коммунальные системы» (основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1071006000493 от 14.09. 2007 г., расположенного в п. Муезерский, ул. Советская, д. 21) по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст.ст. 273 и 276 АПК РФ.

     Судья
К.И. Мещерякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2364/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 14 мая 2008

Поиск в тексте