АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2008 года Дело N А26-7110/2007

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей

к Администрации г. Петрозаводска о взыскании 6 538 570,95 руб. при участии представителей истца Константинова О.Н. (доверенность от 29.12.07), Поташовой М.Г. (доверенность от 20.02.08) В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.20 05.05.08 до 09.15 06.05.08. установил:

Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Петрозаводска (далее - ответчик, Администрация) 708 425,16 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения г. Петрозаводска, оказанных на основании договора от 25.12.01 в ноябре-декабре 2004 года.

Впоследствии размер иска неоднократно увеличивался истцом, в том числе, в связи с увеличением периода задолженности, последний раз - до 6 538 570,95 руб. При отсутствии возражений ответчика увеличение размера иска принято, суд рассматривает требование о взыскании 6 538 570,95 руб. задолженности за период с января по декабрь 2003 года, ноябрь, декабрь 2004 года, с января по декабрь 2005 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 310, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.86-87) и в предварительном судебном заседании позиция Администрации сведена к следующему: истец не доказал факт оказания услуг; истец не доказал, что имеет право на оплату услуг, поскольку они оказываются путём использования имущества, переданного в хозяйственное ведение истца. Бремя обслуживания и содержания этого имущества должен нести истец. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований по оплате услуг за 2003, 2004 годы. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате судебного разбирательства извещён. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.12.01 сторонами заключён договор, согласно которому Администрация (Заказчик) за обусловленную договором плату поручила Предприятию (Исполнителю) техническое обслуживание сетей наружного освещения города Петрозаводска. Как видно из переписки сторон, договор неоднократно пролонгировался и действовал в рассматриваемом периоде (т.1 л.д.12, т.2 л.д.65-75). Основанием иска является невыполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате услуг Исполнителя, оказанных им в 2003, ноябре, декабре 2004 и в 2005 году. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ввиду названных общих положений об обязательствах суд отклоняет довод Администрации о несении бремени содержания используемого имущества, наружных электрических сетей, самим Предприятием, которому сети переданы на праве хозяйственного ведения. Заключив договор, Администрация взяла на себя обязательства по оплате стоимости услуг в порядке, установленном разделом 4 договора. Отказ стороны в договоре от принятых на себя обязательств не допускается. Иск подлежит удовлетворению при наличии двух условий: доказанность факта оказания услуг в рассматриваемом периоде на заявленную сумму и заявление иска в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

По условиям договора по окончании каждого расчётного месяца Предприятие должно было предоставлять Администрации акт сдачи-приёмки оказанных услуг (акт приёмки процента горения) (пункт 3.1). Процент горения светильников согласно пункту 2.2.2 договора рассчитывается еженедельно совместными действиями Предприятия и Администрации. Возмещению подлежат затраты Исполнителя по утверждённому тарифу на одну светоточку, принимая границу горения светильников в размере 85 % (пункт 2.2.3). Арифметический расчёт иска судом проверен и признан верным. При расчёте иска истец применил тариф, действовавший в рассматриваемом периоде, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 18.08.98 N3304 (т.1 л.д.100).

Однако истец не доказал, что в 2003 году им были оказаны услуги на заявленную сумму - 1 136 429,5 руб. (т.1 л.д.94), поскольку не представил допустимых доказательств в подтверждение этого факта. Ссылки на протоколы заседания балансовой комиссии по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2003-2004 г.г. (т.1 л.д.105-107, 127-128), где указан средний коэффициент горения светильников в названный период - 80%, суд отклоняет. Оба протокола не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку договором от 25.12.01 стороны определили иной способ подтверждения факта оказания услуг. Предметом иска является взыскание денежных средств. Расчёт взыскиваемой суммы не может производиться на основании усреднённых показателей. Представленные истцом справки по результатам обследования уличного освещения по актам проверки процента горения за 2003 год не подписаны истцом; к ним не приложены двусторонние акты проверки процента горения, на основании которых рассчитан средний месячный процент горения. По этой причине суд не принимает справки в качестве достаточных доказательств, документально подтверждающих расчёт иска за 2003 год. С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по договору за 2003 год в размере 1 136 429,5 руб. удовлетворению не подлежит.

За 2004 год истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь, указанной в счетах-фактурах N 1364 от 30.11.04, N1595 от 31.12.04 (т.1 л.д.108).

Счёт-фактура N1364 от 30.11.04 на сумму 212012,12 руб. (т.1 л.д.137) также не подтверждён допустимыми доказательствами - двусторонними актами проверки процента горения.

Счёт-фактура N1595 от 31.12.04 (т.1 л.д.148), подтверждён такими актами (т.1 л.д.150, т.2 л.д.1-2), и составленной на их основании справкой о проценте горения светильников в декабре 2004 года. Поскольку счёт получен ответчиком 29.12.04, а исковые требования за декабрь 2004 год заявлены 27.11.07 (т.1 л.д.6), срок исковой давности истцом не пропущен. С учётом изложенного требование о взыскании задолженности за 2004 год подлежит частичному удовлетворению.

За 2005 год обоснованность требования подтверждена двусторонними актами проверки процента горения, составленными на их основании ежемесячными справками с расчётом среднемесячного процента, счетами-фактурами, двухсторонними актами по расходу материалов на ремонт и строительство сетей. Исключением являются счёт N1048 от 30.09.05 (т.2 л.д.51) на сумму 126062,69 руб., поскольку акт, представленный в его обоснование (т.2 л.д.52-53), не подписан представителем Администрации, и частично счёт N61060 от 31.12.05 на сумму 220516 руб. (т.2 л.д.60) как неподтверждённый двусторонним актом. Требование о взыскании задолженности за 2005 год заявлено истцом в пределах срока исковой давности. С учётом изложенного требование о взыскании задолженности за 2005 год подлежит частичному удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска на сумму 4 843 550,64 руб. и взыскивает указанную сумму. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Поскольку при исполнении обязательств по договору от 25.12.2001 Администрация выступала как представитель муниципального образования, которое и являлось выгодоприобретателем, взыскание следует произвести за счёт казны муниципального образования. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Петрозаводска в пользу Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей за счёт средств казны муниципального образования 4 843 550,64 руб.основного долга по договору от 25.12.01 на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения г. Петрозаводска, 32 736,55 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей в бюджет Российской Федерации 624,23 руб. госпошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка