• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2008 года Дело N А26-1624/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Разувайло Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального лечебно-профилактического учреждения «Костомукшская городская больница»

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах об отмене постановления от 11 марта 2008 года N 23 о назначении административного наказания при участии в судебном заседании старшего специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Шуйской И.Л. (доверенность от 24.04.2008),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Костомукшская городская больница» (далее - заявитель, учреждение) с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 11 марта 2008 года N 23, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требования заявитель указал, что требования об осмотре детей на педикулез медицинской сестрой выполнялись; применение лупы при осмотре не является обязательным; в постановлении указаны искаженные факты, неверно указана цепочка заражения и неверно указан источник заражения; осуществление мероприятий по дезинфекции (дезинсекции) не относится к обязанностям городской больницы. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования по тем основаниям, что факт правонарушения имел место, учреждением не соблюдались установленные санитарные нормы и требования: осмотр ежемесячно выборочно проводился менее установленного количества групп; осмотр проводился не всех детей и без лупы, не проведены меры реагирования по вспышке педикулеза. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Костомукшская городская больница» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000879976. Согласно уставу предметом деятельности учреждения является, в том числе осуществление медико-санитарных профилактических мероприятий. Приказом по учреждению был назначен работник, осуществляющий указанные мероприятия в школах.

В связи с экстренными сообщениями на основании распоряжения руководителя территориального отдела от 16 января 2008 года N 1 должностным лицом административного органа проведена проверка муниципального лечебно-профилактического учреждения «Костомукшская городская больница» по соблюдению требований санитарного законодательства. По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт, 21 февраля 2008 года - протокол об административном правонарушении, а 11 марта 2008 года вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановление о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации учреждением гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, заключается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Учитывая, что данная норма содержится в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», следовательно, объектом охраны данной статьи будет являться здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В абзаце 10 статьи 1 Закон N 52-ФЗ указано, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктом 3.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» осмотру на педикулез и чесотку подлежат:

- дети, вновь поступающие в образовательные учреждения или возвращающиеся после длительного (более недели) отсутствия;

- учащиеся общего и профессионального образования - ежеквартально после каникул и ежемесячно выборочно (4 - 5 групп), а также перед окончанием учебного года.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 1998 г. N 342 утверждено Положение об организации и проведении мероприятий по борьбе с педикулезом, в соответствии с которым осмотру на педикулез подлежат учащиеся учреждений общего и профессионального образования - не реже 4-х раз в год после каждых каникул, ежемесячно - выборочно (не менее четырех - пяти классов) и за 10-15 дней до окончания учебного года. Осмотры проводит медицинский персонал учреждений с возможным привлечением преподавателей (пункт 3.4.1); для проведения осмотра на педикулез необходимо иметь хорошо освещенное рабочее место, лупу, позволяющую рассмотреть как волосистые части тела, так и одежду при этом обследуя людей на педикулез, необходимо особое внимание обратить при осмотре головы - на височно - затылочные области, при осмотре одежды и белья - на швы, складки, воротники, пояса (пункт 3.6); при выявлении головного педикулеза в детском учреждении с ежедневным режимом посещения ребенок выводится из коллектива. Медицинский работник дает родителям рекомендации по противопедикулезной обработке в домашних условиях либо о проведении санитарной обработки в санпропускнике. Допуск ребенка в детское учреждение разрешается только после контрольного осмотра (пункт 3.11); в больничных учреждениях, детских домах, домах ребенка, детских дошкольных учреждениях, учреждениях общего и профессионального образования, учреждениях системы социального обеспечения (домах престарелых и домах инвалидов), общежитиях, детских оздоровительных учреждениях обработку людей при головном педикулезе проводит на месте медицинский персонал данных учреждений (пункт 4.7).

Материалы дела подтверждают, а именно акт проверки, объяснительная записка ответчика, журналы осмотра детей, карты эпидемиологического обследования, протокол об административном правонарушении, что осмотр детей ежемесячно выборочно проводился менее установленного количества групп (4-5), поскольку в одном здании находятся два учебных учреждения - муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей N 1» и муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия», осмотры должны были проводится не менее 4-5 групп в каждом из учреждений; осматривались только дети, которые присутствовали, а отсутствовавшие дети по приходу в школу не осматривались; осмотры проводились без лупы, наличие которой должно быть обязательно; осмотр Плясуновой Кати 14.01.08 проводился не должным образом, тогда как 17.01.08 специалистом у нее был обнаружен педикулез; медиком не были проведены меры реагирования по вспышке педикулеза, тогда как должна быть проведена беседа с родителями, учителями, детьми, поставлен вопрос о проведении обработки.

Исходя из изложенного, по мнению суда, учреждением нарушены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», Положение об организации и проведении мероприятий по борьбе с педикулезом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обстоятельства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм санитарно - эпидемиологического законодательства или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину учреждения, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, а также, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности отсутствуют.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае административный орган назначил заявителю минимальный размер штрафа - 10000 рублей.

Учитывая, что факт совершения муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Костомукшская городская больница» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права учреждения соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 11 марта 2008 года N 23 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Костомукшская городская больница» (место нахождения: г. Костомукша, ул. Мира, д. 9, основной государственный регистрационный номер 1021000879976) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья
И.А.Зинькуева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1624/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 15 мая 2008

Поиск в тексте