АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2008 года Дело N А26-1718/2008

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Зинькуевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Махницкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства лесного комплекса Республики Карелия

к межрайонному отделу судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании недействительным постановления NВ2279/260/84/2008 от 03.03.2008г. об окончании исполнительного производства

при участии в судебном заседании специалиста Министерства лесного комплекса Республики Карелия Митькиной И.И. (доверенность от 14.04.2008), судебного пристава-исполнителя Кулиевой Е.В.,

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Министерство лесного комплекса Республики Карелия (далее - заявитель, Министерство) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Савина И.А. от 3 марта 2008 года N В2279/260/84/2008 об окончании исполнительного производства.

В обоснование требования заявитель указал, что в постановлении о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Вудэкс» указаны все реквизиты: наименование, юридический и почтовый адрес, ИНН, КПП, банковские реквизиты, адрес электронной почты; судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника - ООО «Вудэкс».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и указал, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в банки, органы и другие ведомства с запросом о наличии имущества у должника, а также объявить его розыск.

Судебный пристав-исполнитель Кулиева Е.В. в отзыве на заявление и в судебном заседании просит отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку службой судебных приставов предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа. Должник по исполнительному производству, общество с ограниченной ответственностью «Вудэкс», в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте судебного заседания опущено почтовым отделением связи в почтовый ящик согласно договору с обществом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 05.09.2007 N 4 административный орган - Государственный комитет Республики Карелия по лесу (в настоящее время - Министерство лесного комплекса Республики Карелия) привлек ООО «Вудэкс» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Поскольку данное постановление является исполнительным документом и штраф в добровольном порядке обществом уплачен не был, постановление было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением от 10 января 2008 года судебным приставом-исполнителем Савиным И.А. возбуждено исполнительное производство N В2279/260/84/2008, 3 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона 229-ФЗ.

Материалы дела подтверждают, что в целях исполнения исполнительного документа, службой судебных приставов были направлены запросы в банки и органы, которые могут располагать сведениями о месте нахождения должника и имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; ответы на запросы получены отрицательные (л.д. 33-48); 29 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятого составлен акт о том, что по юридическому адресу общества: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 37-64 ООО «Вудэкс» не находится; 3 марта 2008 года судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Данные обстоятельства послужили принятию постановления о возвращении исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Таким образом, службой судебных приставов были предприняты все меры по исполнению исполнительного документа. Кроме того, суд отмечает, что розыск должника в установленных случаях объявляется как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя. В данном случае судебный пристав-исполнитель не счел необходимым объявлять розыск должника, а заявлений от взыскателя не поступало. Суд также не согласен с доводом заявителя о том, что ему не было известно о направлении запросов в банки и органы, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ предоставляет право участнику исполнительного производства знакомиться с материалами. Однако, заявитель в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства не обращался.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования Министерства лесного комплекса подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Савина И.А. от 3 марта 2008 года N В2279/269/84/2008 об окончании исполнительного производства, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Министерству лесного комплекса республики Карелия отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка