АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2008 года Дело N А26-1861/2008

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Пановой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к МУП "Боровское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 952 164 руб. 47 коп. при участии

от истца : Афанасьева И.А. - юрисконсульт. установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Боровское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 952 164 руб. 47 коп., из которых 951 114 руб. 62 коп. - сумма долга по оплате за электроэнергию, потребленную ответчиком за ноябрь-декабрь 2007 года, и 1 049 руб. 85 коп. - стоимость работ по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии. Исковые требования мотивированы ссылками на договор энергоснабжения N 3418 от 01 января 2007 г., статьи 309, 539 ГК РФ и ст. 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 г. N 530. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства, а также о возможности завершения предварительного разбирательства и рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, требование истца не оспорил, возражений о завершении предварительного судебного разбирательства и переходе к рассмотрению дела по существу не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предварительное судебное разбирательство следует завершить и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с договором энергоснабжения N 3418 от 01.01.2007 г. истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи энергии, подписанными представителями сторон.

Задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии образовалась за период с ноября по декабрь 2007 года.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потреблённую в период с ноября по декабрь 2007 г. электрическую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 951 114 руб. 62 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает требования ОАО «Карельская энергосбытовая компания» доказанными, подтверждёнными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 1 049 руб. 85 коп. - стоимость работ по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии.

В связи с неоплатой долга и в соответствии с пунктом 175 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 г. N 530 истец 21 ноября 2006 года прекратил подачу электроэнергии что подтверждается актами (л.д.32,33.).

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Согласно представленной смете стоимость работ составила 1 049 руб. 85 коп.

Суд считает, что иск в этой части также заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Боровское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" 952 164 руб. 47 коп., из которых 951 114 руб. 62 коп. - сумма долга по оплате за электроэнергию, потребленную ответчиком за ноябрь-декабрь 2007 года, и 1 049 руб. 85 коп. - стоимость работ по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии и 16 021 руб. 64 коп. - судебные расходы.

2. Возвратить ОАО "Карельская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 498 руб. 51 коп. Выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка