АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 года Дело N А26-1737/2008

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" к предпринимателю Мамедовой Тамаре Гурбановне о взыскании 69 441 руб. 67 коп. при участии:

От истца - Березнева А.Н., по доверенности от 05.03.2008 года

От ответчика - не явился, извещён

установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России (далее - истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к предпринимателю Мамедовой Тамаре Гурбановне (далее - ответчик, ИП Мамедова Т.Г.) о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании договора N 1916 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте от 01.10.2006 года в сумме 3 156 руб. 68 коп. Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ. Определением от 21 апреля 2008 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 20 мая 2008 года.

В судебное заседание 20 мая 2008 года явился представитель истца, настаивал на заявленных требованиях в полном объёме. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражения на иск не представил, органом почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Из сведений, предоставленных Инспекцией ФНС по городу Петрозаводску, суд установил, что на основании заявления от 22.12.2007 года Мамедова Т.Г. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, о чём выдано свидетельство серии 10 N 000973213 от 22.12.2007 года (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на л.д. 26-32).

Проверив материалы дела, суд усматривает основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что имеются сведения о прекращении ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

При подаче иска истец уплатил в федеральный бюджет госпошлину на основании платёжного поручения N 925 от 28.03.2008 года. В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу подлежит возврату госпошлина, уплаченная в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьёй 333.40 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу N А26-1737/2008 прекратить.

2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Республике Карелия из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб. Выдать справку.

3. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка