• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2008 года Дело N А26-6920/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе: судьи Романовой О.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия о признании недействительным в части решения N 19 от 22.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при участии в заседании:

от заявителя - Панкевич О.В., представителя по доверенности от 22.04.2008 г.;

от ответчика - Прокапович Д.С. - специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности от 14.01.2008г., Рубцовой Л.Ю., специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности от 14.01.2008г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 19 от 22.08.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на нарушение налоговым органом порядка информирования налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, что является существенным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

В заявлении Общество также оспаривает решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), а также доначисления НДС за 2005 и 2006 годы.

В предварительном судебном заседании заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение N 19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 22.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Дуэт» как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДС в сумме 1 073 694 рублей ( в том числе за 2005 год в сумме 470 456 рублей, за 2006 год в сумме 603 238 рублей); начисления пеней по НДС за 2005 год и 2006 годы в сумме 129 869 рублей 37 копеек; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 458 рублей 28 копеек; по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

В связи с представленными инспекцией доказательствами, ООО «Дуэт» отказалось от оспаривания решения по мотиву нарушения инспекцией процессуальных норм при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Республике Карелия в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований обществу отказать по тем основаниям, что начисление НДС за 2006 год в сумме 603 238 рублей произведено инспекцией в связи с ведением обществом двух разных видов деятельности - оптовой и розничной торговли при отсутствии раздельного учета, то есть вследствие нарушения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также инспекция считает правомерным начисление НДС за 2005 год в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ. Общество в заявлении не отрицает факт непредставления налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, в полном объеме. Общество неоднократно ссылалось на то, что документы не сохранились. Представление восстановленных документов в суд не свидетельствует о незаконности принятого инспекцией решения, поскольку, по мнению налогового органа, оценка законности решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые были представлены на момент его вынесения.

Также в дополнении к отзыву инспекция указывает на отсутствие в 2005 году раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. Инспекция считает, что на основании представленных Обществом первичных документов невозможно определить количество и стоимость товара, направленного на осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявитель неоднократно уточнял свои требования относительно суммы НДС, начисленной за 2005 год, поскольку восстанавливал все первичные документы (счета-фактуры, накладные, платежные документы, счета) и запрашивал их у контрагентов.

Данные первичные документы у заявителя на момент проведения выездной налоговой проверки были утрачены, в связи с чем, налоговым органом был доначислен НДС за 2005 год в сумме 470 456 рублей.

Судом ходатайства о приобщении доказательств удовлетворены, с учетом требований статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель общества просит приобщить к материалам дела дополнительно с накладными и платежными поручениями, счета, которые указаны в платежных поручениях, и с учетом окончательного расчета суммы НДС, уточнила предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение налогового органа от 22.08.2007 года в части доначисления НДС в общей сумме 873 055 рублей (в том числе за 2005 год в сумме 269 817 рублей 23 копейки и за 2006 год в сумме 603 238 рублей), начисления пеней по НДС за 2005 и 2006 годы в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей части.

Также представитель заявителя поддержал раннее заявленное ходатайство об отказе от требования в части признания недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Представители налогового органа просят в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что законность оспоренного решения должна быть оценена на момент его принятия. Поскольку налогоплательщиком по 2005 году не было представлено никаких первичных документов, инспекция обоснованно доначислила НДС. За 2006 год налогоплательщик не представил доказательств ведения раздельного учета по оптовой и розничной торговле, в связи с чем, НДС в сумме 603 238 рублей также начислен правомерно.

Также представители налогового органа проверили и оценили все первичные документы, представленные заявителем в процессе рассмотрения дела, и полагают, что в случае их представления в период налоговой проверки, они могли бы быть основанием для подтверждения уплаты НДС за 2005 год в общей сумме 217 864 рубля 97 копеек. Не может быть принят НДС в сумме 24 193 рубля 22 копейки, уплаченный продавцу ЗАО «Завод снегоходной техники» по счету-фактуре ОАО «Русская механика» N 00001640 от 21.10.2005 года.

Представитель заявителя возражений относительно расчета суммы НДС за 2005 год, произведенного налоговой инспекцией по всем представленным документам в сумме 217 864 рубля 97 копеек, а также непринятия НДС в сумме 24 193 рубля, не заявила.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, а также имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021001117213 (л.д. 114, том 1).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка ООО « Дуэт» за период с 01.01. 2004 года по 31.12.2006 года по соблюдению налогового законодательства при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога; а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 30.04.2007 года.

По результатам проверки 30.12.2004 года инспекцией составлен акт, и с учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика, принято решение N10-37/10 от 04.02. 2005 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, этим же решением заявителю предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и иные платежи в срок, указанный в требовании N 4965 об уплате налога по состоянию на 14.02.2005 года.

Суд считает, что заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению, а в части отказа от части требований производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По эпизоду начисления НДС в сумме 217 864 рублей 97 копеек за 2005 год (с учетом уточненных заявителем требований):

В обоснование позиции о правомерности доначисления НДС в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных. В связи с этим, считает Инспекция, Обществом не доказано принятие к учету (оприходование) приобретенного товара в установленном законом порядке. Отсутствие первичных документов, на основании которых товар принимается к учету, является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

На иные основания для начисления НДС за 2005 год, в частности на отсутствие раздельного учета у налогоплательщика, инспекция в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности не указывает (л.д. 65-69, том 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Однако с учетом того, что на момент выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие оплату заявителем НДС, отсутствовали, налоговая инспекция была лишена возможности проверить, соответствуют ли суммы доначисленного за 2005 года НДС действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Поскольку все первичные документы заявителем восстановлены, проверены и приобщены к материалам дела, суд предоставил возможность налоговой инспекции оценить их, дело рассматривается с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 указанного постановления при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. На необходимость принятия и исследования в рамках судопроизводства в арбитражном суде документов, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

В судебном заседании налоговый орган, проверив все представленные доказательства, не оспаривает их соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, доводы относительно отсутствия в 2005 году раздельного учета в акте проверки и в оспоренном решении инспекцией не приводились, следовательно, они не могут быть приняты арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, требования заявителя по данному эпизоду суд считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает обоснованным довод налоговой инспекции о непринятии к вычету НДС в сумме 24 193 рубля 22 копейки по счету-фактуре 00001640 от 21.10.2005 года ОАО «Русская механика», поскольку оплата по нему произведена ООО «Дуэт» по счету N 1497 от 12.10.2005 года в адрес ЗАО «Завод снегоходной техники», которое в качестве юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность. При таких обстоятельствах факт оплаты товара ОАО «Русская механика» надлежащим образом не подтвержден, что в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ не может являться основанием для применения налогового вычета.

По эпизоду начисления НДС в сумме 603 238 рублей за 2006 год:

В ходе выездной проверки заявителю доначислен НДС в сумме 603 238 рублей на том основании, что налогоплательщик в данном периоде, осуществляя оптовую и розничную торговлю, не вправе был ставить к вычету НДС, так как не вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, чем нарушил требования пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Суд считает данную позицию налогового органа ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом).

К таким видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.

Как следует из материалов дела, ООО «Дуэт» в течение проверенного периода осуществляло свою деятельность по продаже товаров исключительно через четыре магазина розничной торговли. Продажа товаров осуществлялась как за наличный, так и за безналичный расчет. В составе денежных средств, поступивших по безналичному расчету, значительную часть составляли платежи по товарам, приобретенным в кредит через банки «Русский стандарт», ООО «ХКФ БАНК» и др. Кроме того, по безналичному расчету поступали платежи, как от физических, так и от юридических лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 101-ФЗ) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В данной редакции указанная норма действует с 01.01.2006 года. То есть, способ расчетов за товары не является определяющим, как это предусматривалось раннее.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Вместе с тем Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120 разъяснило, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Однако налоговой инспекцией доказательств того, что ООО «Дуэт» реализовывало товары физическим и юридическим лицам для целей осуществления ими предпринимательской деятельности, не представлено, и как пояснили представители инспекции в судебном заседании, данный вопрос в процессе выездной налоговой проверки не изучался.

При этом налоговое законодательство не устанавливает обязанности для организаций и предпринимателей осуществлять контроль за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суд считает правомерными доводы Общества относительно того, что в 2006 году оно осуществляло исключительно розничную торговлю, подпадающую под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и обязанность ведения им раздельного учета отсутствовала.

В этой связи вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 4 статьи 149 НК РФ является необоснованным.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 22 августа 2007 года N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы в общей сумме 821 102 рубля 97 копеек, соответствующего размера пеней и применения штрафных санкций по данным эпизодам по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС. В части неправомерности начисления НДС по счету-фактуре N 00001640 от 21.10.2005 года ОАО «Русская механика» в сумме 24 193 рубля 22 копейки в удовлетворении заявления отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В части признания недействительным оспоренного решения Межрайонной инспекции ФНС N 8 по РК о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ производство по делу прекратить.

4. Расходы по уплате в бюджет государственной пошлины отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт». Излишне уплаченную по платежному поручению N 31 от 10.12.2007 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей возвратить ООО «Дуэт». Выдать справку.

5. Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
О.Я. Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6920/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 30 мая 2008

Поиск в тексте