• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2008 года Дело N А26-2125/2008

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Репиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия к муниципальному образовательному учреждению "Медвежьегорский детский дом"

о взыскании 92973.52 руб. при участии

от истца - Березнева А.Н. - старшего юрисконсульта, действующего на основании доверенности от 05.03.08.

от ответчика - не явился установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства Внутренних Дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к муниципальному образовательному учреждению "Медвежьегорский детский дом" (далее - Заказчик) с иском о взыскании 92973.52 руб., в том числе: 88 044.83 руб. - задолженность за выполненные пуско-наладочные работы средств охранно-пожарной сигнализации по договору от 26.07.06., 4 928.69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.07. по 17.04.08. Исковые требования обоснованы ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, вследствие чего неявка указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Охрана МВД РФ» в лице филиала по РК и МОУ "Медвежьегорский детский дом" 26 июля 2006 года заключен договор (л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по монтажу, наладке и пуску технических средств тревожно-вызывной сигнализации в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями в помещениях детского дома, расположенных по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 20.

В соответствии с п. 2.4 договора, локальной сметой (л.д. 12-14) стоимость работ составила 129 592.83 руб.

В пункте 2.5 указанного договора стороны установили, что оплата производится поэтапно: 30 % от суммы предварительной сметы в течение пяти дней со дня подписания договора, окончательный расчет - в течение пяти дней с момента подписания акта приемки в эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию сигнализации, подписанным 20.08.07. уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя без замечаний (л.д. 18).

Заказчик в нарушение п. 2.5 договора от 26.07.06. обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, на момент рассмотрения спора за ним числится задолженность в сумме 88 044.83 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности за выполненные работы подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга в сумме 88 044.83 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.07. по 17.04.08. в сумме 4 928.69 руб.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Республике Карелия удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Медвежьегорский детский дом» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Республике Карелия 88 044 руб.83 коп - задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора от 26.07.2006., 4 928 руб. 69 коп. - проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа за период с 20.08.07. по 17.04.08., и расходы по госпошлине в сумме 3 289 руб. 20 коп.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев cо дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
Л.А Репина.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2125/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 мая 2008

Поиск в тексте