АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 года Дело N А26-2027/2008

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Курчаковой В.М., при ведении протокола помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кирикова Юрия Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

третье лицо: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске

о признании незаконным решения об отказе произвести возврат ошибочно уплаченных страховых взносов, выраженного в письме N2.1-10/1410 от 05.10.2007 г. при участии:

от заявителя - Кирикова Юрия Владимировича, данные паспорта - в протоколе судебного заседания

от ответчика - не явился

от третьего лица - Чехонина Максима Геннадьевича, представителя по доверенности от 01.11.2007

установил: Кириков Юрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения об отказе произвести возврат ошибочно уплаченных страховых взносов, выраженного в письме N2.1-10/1410 от 05.10.2007.

В предварительном судебном заседании Кириков Ю.В. поддержал свое требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в суд отзыве инспекция заявленное требование не признала, сославшись на то, что Кириков Ю.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 14.05.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.05.2008. Кроме того, по мнению инспекции, положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться при зачете (возврате) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем отказ инспекции осуществить возврат ошибочно уплаченных сумм является правомерным.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив имеющиеся документы, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кириков Юрий Владимирович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 14.05.2007. Заявление об оспаривании решения налогового органа подано Кириковым Ю.В. в арбитражный суд 10.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная по Квитанции Сбербанка РФ от 22.10.2007, подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу NА26-2027/2008 прекратить.

2. Возвратить Кирикову Юрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 22.10.2007.

3. Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург) и в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка