• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2008 года Дело N А26-148/2008

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Ульяновой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Растворовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестмаркет" о взыскании 9 975 руб., при участии:

от истца - Маркова В.М. (доверенность от 23.10.2006), Сидорчука И.В. (доверенность от 10.12.2007);

от ответчика - Еккинена И.А. (доверенность от 29.01.2008), Хютти А.А. (протокол от 25.10.2007);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Северин» (далее - ООО «Северин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестмаркет» (далее - ООО «Стройинвестмаркет, ответчик) о взыскании 9 975 руб. задолженности за выполненные работы. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возражал, полагая, что истец не выполнил ту часть работ, которая и не была оплачена. ООО «Стройинвестмаркет» не отрицает, что пунктами 2.1., 6.1. договора подряда N 50 от 01.12.2006 предусмотрено выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), согласованным сторонами. На основании данного графика истец должен был выполнить «расчистку площадки без дополнительного ввоза грунта», а ответчик - оплатить эти работы. Однако, письмом N 113 от 15.11.2007 ООО «Северин» признало, что в расчет стоимости работ ошибочно включены работы «по планировке площадки без дополнительного ввоза грунта», и не должны быть выполнены. Поскольку истец подтверждает, что указанные работы не выполнены, исковое заявление, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит. Кроме того, ООО «Стройинвестмаркет» в судебное заседание 14.05.2008 представило окончательный расчет стоимости работ с надписью «приложение N 2 к договору», подписанный сторонами настоящего спора, и указало, что все предыдущие варианты расчетов являлись лишь их проектами. По мнению ответчика, данный расчет является сметой, указанные в ней работы по планировке площадки без дополнительного ввоза грунта на сумму 9 975 руб. (пункт 1.6) ООО «Северин» не выполнило и оснований для их оплаты не имеется. В качестве возражений на доводы ответчика представитель истца сослался на то, что виды работ, которые следовало выполнить, определены графиком производства работ (приложение N 3 к договору), выполнение работ «по планировке площадки без дополнительного ввоза грунта» графиком не предусмотрено. ООО «Северин» указало, что представленный истцом окончательный расчет стоимости работ (приложение N 2 к договору) не должен применяться, так как является лишь проектом. В расчете отсутствует дата его согласования со стороны ООО «Северин», а также, неизвестно, когда он был согласован со стороны ответчика. У ООО «Северин» нет экземпляра подписанного двумя сторонами приложения N 2 к договору. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно заключенному между ООО «Стройинвестмаркет» (заказчик) и истцом (подрядчик) договору N 50 от 01.12.2006 (листы дела 8 - 10) в редакции протокола урегулирования разногласий ООО «Северин» выполнило работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) на объекте под строительство цеха по производству изделий из полимеров, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, в районе проезда Автомобилистов. Договорная стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 280 000 руб. Факт выполнения работ на сумму 280 000 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ (лист дела 19). Из акта следует, что он подписан ответчиком с разногласиями: подрядчиком не выполнена планировка площадки в районе проезжей части по пр. Автолюбителей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предварительную оплату каждого этапа работ в соответствии с графиком, за исключением третьего этапа (в том числе расчистка площадки без дополнительного ввоза грунта). Оплата работ за третий этап производится в течение 10 банковских дней после подписания акта об окончании всех работ, предусмотренных договором. Поскольку в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), отсутствует вид работ по «планировке площадки без дополнительного ввоза грунта», а в пункте 2 (третий этап) согласована «расчистка площадки без дополнительного ввоза грунта» и расчет за данный вид работ в сумме 9 975 руб. ответчиком не произведен, ООО «Северин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1.1, 2.1., 6.1. договора N 50 от 01.12.2006 подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору), ссылка на выполнение работ, предусмотренных в каком-либо расчете стоимости работ, в договоре отсутствует. Истец выполнил работы, согласованные графиком производства работ на объекте под строительство цеха по производству изделий из полимеров, ООО «Стройинвестмаркет» оплату за «расчистку площадки без дополнительного ввоза грунта» не произвело. Требование о взыскании 9 975 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика, приведенные в качестве возражений на иск, суд считает неубедительными. Как следует из пояснений истца, он отрицает факт согласования документа (расчет стоимости работ с надписью приложение N 2), представленного в судебное заседание 14.05.2008. В указанном расчете отсутствует дата его утверждения со стороны подрядчика (ООО «Северин»). Учитывая изложенное, суд считает, что данный расчет не был согласован сторонами и не являлся приложением N 2 к договору. Расчет стоимости работ от 01.12.2006 (лист дела 16) также не был согласован в момент подписания договора, поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица, печать и дата со стороны ООО «Стройинвестмаркет». Следовательно, при выполнении работ истец правомерно руководствовался графиком производства работ (приложение N 3 к договору). Ссылка ответчика на то, что письмом от 15.11.2007 ООО «Северин» признало, что в расчет стоимости работ ошибочно включены работы «по планировке площадки без дополнительного ввоза грунта», и они не должны быть выполнены, не нашла документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Напротив, в указанном письме истец еще раз подтверждает, что планировка площадки в районе проезжей части по пр. Автолюбителей графиком производства работ не предусмотрена. По смыслу закона (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по приемке выполненных работ возникает у заказчика. При указанных обстоятельствах заказчик неправомерно подписал акт приемки выполненных работ с разногласиями. Работы подрядчиком (истцом) выполнены в соответствии с графиком производства работ, что является основанием для оплаты их заказчиком (ответчиком) в полном объеме. При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для отказа в иске. Расходы по госпошлине относятся на ООО «Стройинвестмаркет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северин» 9 975 руб. основного долга и расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
Л.В. Ульянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-148/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте