АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2008 года Дело N А26-1154/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Дружининой С.И., рассмотрев судебном заседании дело по иску

Администрации Костомукшского городского округа к предпринимателю Плявго Леониду Владимировичу о взыскании 162 677 руб. 02 коп. при участии

от истца - Анастасюка В.Ю., по доверенности от 28.11.2007 года

от ответчика - не явился

установил: Администрация Костомукшского городского округа (далее - истец, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к предпринимателю Плявго Леониду Владимировичу (далее - ответчик, ИП Плявго Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 219,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Костомукша, ул. Хвойная, д. 1 для размещения общественной бани в размере 147 552 руб. за период с 22.04.2004 года по 01.07.2007 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 124 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В предварительное судебное заседание 15 апреля 2008 года явился представитель истца, настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, пояснил, что между сторонами был заключён договор аренды помещений на 10 лет, однако в установленном порядке не был зарегистрирован, 01.07.2007 года имущество было возвращено ответчиком, имеется задолженность по оплате за пользование помещением, которую просят взыскать согласно расчёту, представленному в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, органом почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная в адрес ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся документы, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 19.05.2008 г., явился представитель истца, который поддержал заявленный иск в полном объеме, считая, что ответчик обязан уплатить денежные средства за эксплуатацию муниципального объекта в качестве неосновательного обогащения, поскольку ранее подписанный между сторонами договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке и не мог являться основанием для использования имущества. Заявитель ссылался на длительную переписку с ответчиком по вопросу регистрации договора аренды и выплаты денежных средств, указал на частичное принятие в качестве зачета результатов работ, произведенных ответчиком в качестве неотделимых улучшений, дал пояснения по расчету иска и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик, предприниматель Плявго Л.В., представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск и возражений по расчету не представил, направленная по известному суду адресу ответчика корреспонденция была возвращена органом связи за истечением срока хранения. Ответчик является действующим предпринимателем, что подтверждено соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указанный при регистрации предпринимателя адрес места жительства совпадает с адресом, указанном в иске. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассматривал иск по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.04.2004 г. индивидуальному предпринимателю Плявго Л.В. по акту приема - передачи (л.д. 17-18) были переданы во временное пользование нежилые помещения, входящие в состав муниципальной собственности г.Костомукша, расположенные по улице Хвойной, 1 в г.Костомукша, общей площадью 219 квадратных метров для размещения и эксплуатации на данных площадях общественной бани. Передаче имущества предшествовало подписание между Администрацией г.Костомукша и предпринимателем Плявго Л.В. договора аренды муниципального имущества N7-П от 11.03.2004 г., срок действия которого сторонами определялся с 01.03.2004 г. по 28.02.2014 (пункт 8), при этом в договоре содержалось указание об обязательной регистрации договора аренды, в силу долгосрочного характера аренды и требований действующего законодательства, устанавливающего обязательность такой регистрации в том случае, если договор аренды недвижимого имущества заключался на срок более года. Подписывая договор аренды, стороны определили порядок расчетов и размер вносимых ответчиком ежемесячных платежей, в силу возмездного характера аренды муниципального имущества. Помещения были предпринимателем приняты, согласие с возмездностью пользования имуществом было получено.

Между тем, подписанный сторонами договор аренды так и не был представлен на государственную регистрацию, тогда как обязательность такой регистрации была закреплена в Гражданском кодексе РФ (ст.ст. 609, 651 ГК РФ), а также в федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу прямого указания закона, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, мог считаться заключенным при условии государственной регистрации, в противном случае договор аренды не мог признаваться действительным и порождать обязательства сторон.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права аренды муниципального имущества, ответчик в период с апреля 2004 по июнь включительно 2007 г.г. продолжал его использование и эксплуатацию, однако не вносил платежей за пользование.

В иске по настоящему делу Администрация Костомукшского городского округа, выступая в интересах муниципального образования, предъявила ко взысканию с ответчика задолженность за период с 22.04.2004 г. по 01.07.2007 г. в сумме 147 552 руб. 86 коп. и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 01.07.2007 г. в сумме 15 124 руб. 16 коп., ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, исходя из факта пользования муниципальным имуществом без установленных на то оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что предъявленный иск надлежит признать обоснованным, поскольку ответчик фактически пользовался муниципальным имуществом в указанный в иске период, осуществляя его эксплуатацию по назначению не только в интересах населения г.Костомукша, но и в собственных интересах. Обязанность по оплате у ответчика имеется, поскольку о возмездности пользования муниципальным имуществом ответчику было изначально известно, сведений о безвозмездных условиях пользования в дело не представлено. Отсутствие государственной регистрации договора аренды юридически породило недействительность данного договора, однако данное обстоятельство не влияет на необходимость внесения ответчиком платежей за пользование муниципальным имуществом применительно к методике начисления арендной платы, действующей на территории г.Костомукша.

Судом проверен расчет иска, представленный истцом в материалы дела и установлено, что при начислении платы за пользование имуществом заявитель руководствовался действующими расценками, применяемыми на территории г.Костомукша в отношении использования муниципального имущества, при этом из суммы начисленной платы за весь период пользования была исключена часть суммы (в размере 180 458 руб. 50 коп.), принятая в качестве зачета в связи с произведенными ответчиком неотделимыми улучшениями муниципального имущества. Указанная сумма была зачтена в качестве компенсации, что закреплено в соответствующем постановлении Администрации Костомукшского городского округа N553 от 25.07.2006 г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом ко взысканию в размере 147 552 руб. 86 коп., а также сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 15 124 руб. 16 коп. на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика как обоснованно и правомерно предъявленная.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, с возложением на ответчика обязанности по компенсации заявителю понесенных при подаче иска расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Плявго Леонида Владимировича в пользу Администрации Костомукшского городского округа 162 677 руб. 02 коп., в том числе 147 552 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования муниципальным имуществом за период с июня 2004 года по 01 июля 2007 года, 15 124 руб. 16 коп. - проценты за пользование имуществом по состоянию на 01 июля 2007 года, а также 4 753 руб. 54 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка