• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2008 года Дело N А26-1345/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания), рассмотрев материалы дела по иску

открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к открытому акционерному обществу «Регион» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» о взыскании 9 088 руб. 95 коп. при участии:

от истца - Екимова Д.В., по доверенности от 10.12.2007 г.

от ответчика - Белянчиковой Е.В., по доверенности от 01.01.2008 г. от третьего лица: Крыловой А.В., по доверенности от 14.03.2008 г.

установил: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - истец, ОАО «ВСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Регион» (далее - ответчик, ОАО «Регион») о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 8 567 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 руб. 09 коп. Исковые требования обоснованы статьями 395, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в предварительном заседании 08.04.2008 г. поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчика просил суд истребовать из ГИБДД материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый холдинг «Лотос», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на территории указанного предприятия, которое должно было обеспечить уборку территории стоянки у гипермаркета. Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, полагая, что по настоящему иску представлены все необходимые документы и надлежащим ответчиком является ОАО «Регион».

Выслушав представителей сторон, суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлёк к участию в деле ООО «Торговый холдинг «Лотос» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку посчитал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Предварительное судебное заседание было судом отложено на иную дату. В предварительном судебном заседании 12.05.2008 г. представитель истца, поддерживая заявленный иск, заявил дополнительно ходатайство об увеличении суммы иска до 9 088 руб. 95 коп., за счет увеличения суммы процентов за пользование денежными средствами до 521 руб. 73 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд ходатайство истца об увеличении суммы иска удовлетворил, в дальнейшем рассматривая иск о взыскании 9 088 руб. 95 коп.

Представитель ответчика, оспаривая расчет заявленного иска, заявил устное ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный номер Е 733 НТ 10, поручив проведение данной экспертизы ООО «Автотекс».

Для рассмотрения вопроса о необходимости назначения экспертизы, представления соответствующих пояснений и дополнительных доказательств, суд объявлял в заседании процессуальный перерыв до 16.05.2008 г. до 14 час. 10 мин.

После перерыва заседание 16.05.2008 г. было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик ссылался на пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающих положение о том, что восстановительную стоимость поврежденного автомобиля следует определять по расходам, учитывающим средние сложившиеся в регионе цены на ремонт транспортных средств. Ответчик полагал, что указанные истцом в документах цены восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не соответствуют сложившимся в регионе ценам, указывая при этом на копию протокола совещания ряда автоэкспертных организаций г.Петрозаводска от 28.02.2006 г., на основании которого были предложены средние расценки по ремонту автомобилей в г.Петрозаводске по видам ремонтных воздействий.

Представитель истца, возражая против ходатайства ответчика о назначении экспертизы, пояснил, что поврежденный автомобиль являлся новым и находился на гарантии, при этом сервисной организацией в данном случае являлось ООО ПКФ «Слово», что предопределяло необходимость направления автомобиля в указанную организацию. Кроме того, представитель истца полагал, что из текста Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо не следует указание о механизме определения средних цен, сложившихся в регионе, тогда как протокол совещания автоэкспертных организаций, на который ссылается ответчик, имеет рекомендательный характер. Представитель истца дополнительно пояснил, что стоимость восстановительных работ по автомобилю должна определяться на основании установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо - часа работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства данного типа и в данном регионе, при этом в отношении новых автомобилей с минимальным процентом износа стоимость запасных частей, материалов и нормо - часов должна определяться по данным ближайших официальных дилеров и фирменных станций технического обслуживания. В силу изложенных обстоятельств и фактического ремонта поврежденного автомобиля в ООО ПКФ «Слово», являющегося официальным дилером автомобилей марки «КИА», истец полагал правомерным произведенный расчет требований и ходатайствовал об отказе в назначении дополнительной автоэкспертизы.

Представитель третьего лица, ООО «Торговый холдинг «Лотос» в заседании 16.05.2008 г. сообщил о получении от истца искового материала, полагал иск правомерным и не усматривал вины третьего лица при возникновении страхового случая.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел достаточных процессуальных оснований для его удовлетворения, полагая, что необходимости в назначении судебной автоэкспертизы не имеется, поскольку такой необходимости не вытекает из требований закона и имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании 16.05.2008 г. по ходатайству ответчика суд объявлял процессуальный перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.05.2008 г., о чем участники процесса были извещены в протокольной форме.

После перерыва заседание было продолжено 19.05.2008 г. в присутствии представителей сторон и третьего лица.

Заявитель поддержал иск в полном объеме, полагая его обоснованным и правомерным, указывая на возникновение страхового случая, вызванного причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству не по вине потерпевшего. Истец считал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена по объективным критериям, работы сервисной организации по ремонту автомобиля были страховщиком фактически оплачены, тогда как страховщик причинителя вреда обязан в силу закона выплатить сумму ущерба, а также уплатить проценты вследствие допущенной просрочки. Заявитель не усматривал в действиях третьего лица противоправности в рассматриваемом случае, не согласился с возражениями ответчика в части определения виновного лица и размера ущерба и ходатайствовал об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск возразил на требования заявителя, считая, что в действиях своего страхователя - водителя Иванайнена В.А. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, опасности при движении на территории парковки гипермаркета «Сигма» данный водитель не создавал и вреда окружающим не причинял. Ответчик усматривал нарушения в действиях и бездействии работников третьего лица, полагая, что ООО «Торговый холдинг «Лотос» должен был обеспечить уборку с территории парковки всех посторонних предметов, создающих помехи движению. Ответчик посчитал, что страхового случая не наступило и обязанности по осуществлению страховой выплаты у истца не имелось. Кроме того, представитель ответчика продолжал оспаривать расчет заявленного иска в части определения стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля, полагая, что необходимо было исходить из иных, средних цен региона в части установления стоимости ремонтных работ. В обоснование своих возражений ответчик сослался на заключение ООО «Автотекс» от 19.05.2008 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», которое было изготовлено по заявке ответчика. Представитель ответчика ходатайствовал об отказе заявителю в иске.

Третье лицо в отзыве на иск, а представитель третьего лица в судебном заседании указали, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязанностей по содержанию территории, примыкающей к гипермаркету «Сигма», поскольку торговые тележки должны возвращаться покупателями в места стационарного хранения, тогда как лицо, оставившее тележку в месте парковки автотранспорта, установлено не было и вины третьего лица в данном случае не имеется. Представитель третьего лица полагал, что виновное в причинении потерпевшему вреда лицо было установлено по материалам административного расследования, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда и его страховой организации, в связи с чем предъявленных ОАО «ВСК» иск следует признать правомерным.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные материалы, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17 мая 2007 года около 22 часов на Лесном проспекте, 47 в г.Петрозаводске автомобиль марки ВАЗ - 21061 государственный номер А 542 ОН 10 под управлением водителя Иванайнен В.А., двигаясь по территории автомобильной парковки, примыкающей к гипермаркету «Сигма», совершил наезд на продуктовую тележку, которая пришла в движение и, в свою очередь, совершила наезд на другой автомобиль марки «КИА РИО» государственный номер Е 733 НТ 10, принадлежащий Изотенковой Л.Ю. В результате наезда продуктовой тележки автомобиль марки «КИА РИО» получил механические повреждения в виде деформации передней правой двери.

На место происшествия был вызван наряд отдела ГИБДД МВД РК и по материалам административного расследования выявлено, что водителем Иванайнен В.А. было допущено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, однако в возбуждении производства по делу в части привлечения к административной ответственности в отношении данного водителя было отказано, поскольку административная ответственность за нарушение данного пункта не была предусмотрена действующим Кодексом об административных правонарушениях. Материалы административного расследования, в том числе схему осмотра места происшествия, объяснения водителей, суд обозревал в ходе рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, автомобиль марки «КИА РИО», принадлежащий Изотенковой Л.Ю., в сентябре 2006 года был застрахован на условиях добровольного имущественного страхования в ОАО «Военно - страховая компания», что подтверждается выдачей соответствующего полиса страхования. К указанному страховщику после получения механических повреждений в результате наезда тележки обратился страхователь Изотенкова Л.Ю. с соответствующим заявлением от 22.05.2007 г., в котором просила выплатить страховое возмещение. Признав данное заявление правомерным и согласившись с фактом возникновения страхового случая, ОАО «ВСК» после проведения необходимых действий, связанных с определением восстановительной стоимости автомобиля, на основании полученных документов, удостоверяющих размер страховой выплаты и объем работ сервисного центра по ремонту поврежденного автомобиля, издало страховой акт от 08.06.2007 г. (л.д. 4) и 09.06.2007 г. осуществило оплату работ сервисного автоцентра, каковым являлось ООО ПКФ «Слово» на общую сумму 8 567 руб. 73 коп. (л.д. 22). В данную сумму вошла стоимость автозапчастей и сопутствующих материалов, использованных при ремонте, на сумму 2 001 руб. 33 коп. (л.д.23), а также стоимость кузовных работ на общую сумму 6 566 руб. 40 коп. (л.д. 24).

В сентябре 2007 года ОАО «ВСК» обратилось с письмом к страховому открытому акционерному обществу «Регион», являвшемуся страховщиком в отношении гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21061 Иванайнена В.А., в котором просило возместить понесенные убытки в связи с выплатой страхового возмещения на сумму 8567 руб. 73 коп., указывая на возможность предъявления иска и взыскания процентов за пользование денежными средствами (л.д. 9-10).

Не получив от СОАО «Регион» добровольного удовлетворения своей претензии, ОАО «ВСК» обратилось с иском к данному лицу о принудительном взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу изложенного, выплатив страховое возмещение в сумме 8567 руб. 73 коп. в пользу своего страхователя посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ОАО «ВСК» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе претендовать на возмещение ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда, каковым следует рассматривать гражданина Иванайнена В.А., была застрахована в СОАО «Регион»», истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах установленного законом лимита. Суд полагает, что несмотря на отсутствие факта привлечения водителя Иванайнена В.А. к административной ответственности в связи с имевшим место событием, повлиявшим на возникновение ущерба первоначально у владельца автомобиля марки «КИА РИО», а впоследствии у его страховщика, именно в действиях водителя Иванайнена В.А. усматриваются признаки, присущие причинителю вреда. Автомобиль под управлением Иванайнена В.А. находился в движении, водитель не принял всех мер предосторожности в процессе движения, задел в ходе движения продуктовую тележку, которая и вызвала механические повреждения автомобиля «КИА РИО» в результате столкновения (удара в правую переднюю дверь). Водитель Иванайнен В.А., находясь в движении, своими действиями создал определенную опасность для окружающих, в том числе и для находящихся на парковке транспортных средств, поскольку не выбрал соответствующую траекторию движения, позволяющую объехать видимые помехи и препятствия, в данном случае, осуществить объезд продуктовой тележки. Столкновение с данным предметом в процессе движения автомобиля вызвало поступательное движение продуктовой тележки, в результате чего произошло ее столкновение с иным транспортным средством, что привело к причинению механических повреждений. Из объяснений водителей Изотенкова Н.Е. и Иванайнена В.А. по факту происшествия усматривается, что автомобиль «КИА РИО» в момент происшествия был припаркован и не находился в движении, тогда как автомобиль ВАЗ 21061 въезжал на стоянку возле гипермаркета «Сигма» и в ходе его движения была задета продуктовая тележка, которая покатилась и задела автомобиль «КИА РИО». По совокупности установленных обстоятельств и исследованных материалов суд пришел к выводу о возможности отнесения водителя Иванайнена В.А. к категории причинителей вреда, к которым надлежит предъявлять соответствующие требования в порядке регресса при наличии на то законных оснований и доказанности размера ущерба у потерпевшего.

Взаимоотношения третьего лица (ООО Торговый холдинг «Лотос») со своими клиентами (покупателями), работниками и иными лицами по вопросу режима эксплуатации земельного участка, на котором располагается торговый центр и стоянка автомобилей, имеют самостоятельный характер, в связи с чем претензии ответчика к третьему лицу могут быть предметом иного разбирательства. Суд при этом отмечает, что сам по себе факт нахождения продуктовой тележки на территории парковки автомобилей не повлиял на данную судом оценку действий потерпевшего, его страховщика и причинителя вреда в рамках рассмотренного спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание имевшиеся на момент происшествия страховые правоотношения между причинителем вреда и своим страховщиком в лице СОАО «Регион», суд полагает правомерным предъявление требований к ответчику со стороны страховщика потерпевшего в порядке, установленном ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действия водителя Иванайнена В.А. находятся в причинной связи с возникшими у потерпевшего убытков вследствие причинения механических повреждений.

Суд отмечает, что основными целями и принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств. Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию. Суд не может согласиться с доводом ответчика о завышении размера ущерба, исходя из наличия первоначальных условий страхования потерпевшего, предусматривающего вариант страхования по системе «КАСКО», с учетом действия утвержденных страховщиком Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также учитывая факт реальной выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему страхователю, что предусматривает в порядке суброгации переход права к страховщику о предъявлении требований о полной компенсации ущерба в пределах выплаченной страховой суммы. При этом суд отмечает, что страховая выплата, произведенная истцом, является обоснованной, поскольку ремонтное воздействие имело место в отношении находившегося на гарантии нового автомобиля на сервисной станции в г.Петрозаводске, которая была обязана осуществлять данный ремонт. Восстановительные расходы в отношении имущества потерпевшего в связи с его повреждением по существу производились и оплачивались с учетом сложившихся в регионе цен, исходя из степени износа автомобиля, необходимости его ремонта у официальных дилеров, которые определяют соответствующие расценки по видам работ. Ссылки ответчика на протокол совещания автоэкспертных организаций г.Петрозаводска от 28.02.2006 г., а также на заключение ООО «Автотекс» суд не может признать обоснованными применительно к данному делу, поскольку результаты совещания автоэкспертных организаций в части установления средней стоимости нормо - часа по видам работ носят сугубо рекомендательный характер, не обладают критериями императивности. В свою очередь, расхождение сведений автоэкспертных организаций в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» в рассматриваемом случае не будут иметь определяющего правового значения, поскольку истец при выплате страхового возмещения руководствовался объективными данными по стоимости ремонта автомобиля, предоставленными ремонтной организацией (ООО ПКФ «Слово»), которая в силу имеющейся гарантии и обслуживания была обязана выполнить ремонтные работы в отношении данного автомобиля. Исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного законом (статьи 15, 1064 ГК РФ), и возможности предъявления требований к страховщику причинителя вреда, суд находит предъявленный иск как в части взыскания страховой выплаты в сумме 8 567 руб. 73 коп., так и в части взыскания процентов в сумме 521 руб. 22 коп. обоснованно предъявленным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, при этом в силу наличия и возникновения денежного обязательства у ответчика по выплате ущерба в порядке суброгации в рамках страхового правоотношения, а также доказанности факта просрочки в оплате возмещения, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, суд признает правомерным.

Судебные расходы по госпошлине суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 9 088 руб. 95 коп., в том числе 8 567 руб. 73 коп. - сумму ущерба в результате выплаты страхового возмещения, 521 руб. 22 коп. - проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки за период с 07.10.2007 г. по 12.05.2008 г., а также 500 рублей - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.Ю. Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1345/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 мая 2008

Поиск в тексте