АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2008 года Дело N А26-6552/2007
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Денисовой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств аудио-записи
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Шала» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 43 п. Шальский, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия, муниципальному образованию в лице Администрации Пудожского муниципального района, третье лицо, муниципальное учреждение «Расчетный центр» по отрасли «Образование» о взыскании 164 860 руб. 20 коп. при участии в судебном заседании:
от истца, Топпарева Николая Андреевича, конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2007 (том 2 листы дела 45-46), Маничевой Александры Владимировны, представителя по доверенности от 11.12.2007 N 1 (том 2 лист дела 47) от ответчиков: МДОУ Детский сад N 43, не явился
Минфина РК, Юркова Евгения Олеговича, представителя по доверенности от 31.01.2008 N 6.2-12
Минфина РФ, Иващенко Павла Викторовича, заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 17.01.2008 N 10-01/227512 (том 2 лист дела 44) от администрации Пудожского муниципального района, не явился от третьего лица, не явился
установил: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Шала» (далее МУП ЖКХ «Шала», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к надлежащему ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 43 п. Шальский (далее - МДОУ детский сад N 43 п. Шальский), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), муниципальному образованию в лице Администрации Пудожского муниципального района (далее - администрация) о взыскании 164 860 руб. 20 коп., убытков, причиненных неисполнением обязательств, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам и педагогам-пенсионерам по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 2005-2007 годов в соответствии с Федеральным законом «Об образовании» и Законом Республики Карелия «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Расчетный Центр по отрасли «Образование» (далее - МУ «РЦО «Образование»).
Определением суда от 17.03.2008 по ходатайству истца суд уменьшил размер исковых требований и принял к рассмотрению сумму убытков - 147 947 руб. 27 коп., из которых 5 137 руб., составляют расходы предприятия, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам за апрель 2006 года, 142 810 руб. 27 коп., расходы предприятия, связанные с предоставлением льгот педагогам-пенсионерам за период 2005, 2006 и с января по апрель 2007 года включительно.
Определением от 14.04.2007 суд с согласия истца определил публично-правовые образования, за счет казны которых подлежат взысканию денежные средства, и привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и Республику Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия.
В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела акты сверки расчетов, подписанные с МДОУ N 43, указав, что ранее им были представлены те же акты, однако, во вновь представленных актах МДОУ «Детский ад N 43 указал на принятие счетов и их неоплату, в связи с отсутствием финансирования.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера, пояснил, что заявленные требования подтверждаются реестрами педагогов и счетами-фактурами, которые были направлены в соответствии с договором МДОУ N 43 для проверки. Частично расходы предприятия были возмещены, однако, остались не возмещенными расходы в части оплаты жилья и коммунальных услуг сверх социальной нормы. Дополнительные счета были направлены МДОУ N 43, однако, последним не приняты ввиду отсутствия финансирования. Начисление платы за услуги и доказательства, подтверждающие отсутствие оплаты услуг доказываются заявлениями педагогов, а также оборотными ведомостями, оформленными журналами по предоставлению услуг, в которых указывался размер предоставленных услуг, льгота и сведения об оплате. Также представлены заявления педагогов, согласно которым они не получали возмещения в соответствии с другими федеральными и республиканскими законами.
Ответчик, Минфин РК в отзыве на исковое заявление (том 2 листы дела 35-40) и его представитель в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что не является надлежащим ответчиком, а также в виду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих объем предоставленных услуг, право лиц, указанных в реестрах на получение льготы, доказательства, подтверждающие, что указанные лица не получали возмещение при оплате коммунальных услуг в соответствии с другими федеральными и республиканскими законами. Кроме того, представитель полагает, что при наличии у администрации муниципального района денежных средств, полученных из республиканского бюджета на возмещение указанных расходов, надлежащим ответчиком является муниципальное образование, за счет казны которого подлежат возмещению предъявленные истцом расходы.
Ответчик, Минфин РФ в отзыве на исковое заявление (том 2, листы дела 41-43) и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что возмещение предъявленных истцом расходов, является обязанностью субъекта Российской Федерации. Кроме того, обратил внимание суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер исковых требований, с учетом актов сверки расчетов, представленных истцом, задолженность в заявленной сумме отсутствует, других доказательств наличия убытков истцом не представлено.
Ответчики, администрация Пудожского муниципального района, МДОУ N 43 п. Шальский в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик, администрация представила дополнительные сведения муниципального учреждения «Районное финансовое управление муниципального образования Пудожского района» о перечислении из бюджета Республики Карелия бюджету Пудожского муниципального района денежных средств на социальную поддержку льгот специалистов села, из которых следует, что в 2005, 2006, 2007 г. были выделены субвенции и субсидии для погашения расходов по льготам специалистов села согласно социальных нормативов, установленных Министерством финансов РК. Собственные средства в бюджете Пудожского муниципального района на софинансирование данных расходов не были предусмотрены. Остаток денежных средств субсидии на социальную поддержку специалистов муниципальных учреждений, работающих и проживающих за пределами городов, в сумме 843 683, 52 руб. был возвращен в республиканский бюджет на основании письма Минфина РК.
Третье лицо, МУ «РЦО «Образование» не явилось в судебное заседание, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд усматривает основания к удовлетворению исковых требований.
Как следует из материалов дела, Предприятие в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании), Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» в течение 2005-2007г.г. при оказании гражданам коммунальных услуг и взимании платы предоставлял педагогическим работникам, работающим в МДОУ Детский сад N 43 п. Шальский Пудожского района и педагогам, перешедшим на пенсию, проживающим в сельской местности (поселке Шала Пудожского района) скидку по оплате данных услуг. Имея сведения о количестве проживающих педагогов и педагогов-пенсионеров в жилом фонде и предоставляя им льготу, истец направлял оформленные счета - фактуры (в 2005 году) в муниципальное учреждение «Расчетный центр» по отрасли образования Пудожского района (в соответствии с договором от 01.01.2005, л.д.8-10), и МДОУ Детский сад N 43 п. Шальский (в 2006 и 2007 г.) (в соответствии с договорами от 05.01.2006, л.д.13-14 и от 25.01.2007 л.д.16-17) с целью последующего получения компенсации затрат.
Факт оказания коммунальных услуг подтверждается расчетом суммы иска (том 2 л.д. 76-89), представленными в материалы дела счетами - фактурами за спорный период, с приложением реестров льготополучателей и списками лиц, получающих льготу, заверенными заведующей Д/с N 43, актами сверки расчетов. Заявлениями педагогов и педагогов-пенсионеров на предоставление льготы, как педагогическим работникам за период 2005-2007г.г., справками о стаже работы неработающих пенсионеров, копиями трудовых книжек, также заявлениями указанных лиц о том, что они не получают льготы по другим федеральным и республиканским законам (том 1 л.д.11-147). Также судом были изучены оборотные ведомости в виде журналов, в которых ведется учет размера и стоимости предоставленных услуг.
В период 2005-2007г.г., истцу частично компенсированы его затраты, в иске по настоящему делу предъявлены к возмещению -147 947 руб. 27 коп., из которых 5 137 руб., составляют расходы предприятия, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам за апрель 2006 года, 142 810 руб. 27 коп., расходы предприятия, связанные с предоставлением льгот педагогам-пенсионерам за период 2005, 2006 и с января по апрель 2007 года включительно.
Возникновение в связи с этим у истца убытков в заявленном размере, в связи с не возмещением расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 59 ЖК РФ специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилыми помещениями с отоплением и освещением.
Согласно пункту 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенные абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.12.90 N 438-1 «О социальном развитии села», частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.93 N 5487-1, абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ), устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Согласно справке Управления Федерального казначейства от 05.12.2007 N 10-12-01/3341 (том 2 л.д. 105) следует, что из федерального бюджета в бюджет Республики Карелия в порядке межбюджетных отношений выделялась субсидия на частичное возмещение расходов, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2005 г. - 62 334 тыс. руб., в 2006г. - 46 311 тыс. руб., в 2007 г. - 49 989 тыс. руб. Выделенные средства в полном объеме распределены между муниципальными образованиями. Пудожскому муниципальному району 2006 году было выделено 3 216 тыс. руб., в 2007 году -2 805 тыс. руб. При этом оплат расходов предприятия производилась в пределах социальной нормы площади (том 2 лист дела 14).
Как установил суд, выделенных средств на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, полученных Республикой Карелией из федерального бюджета, оказалось недостаточно.
Предприятие не получило в достаточном количестве денежных средств на реализацию Закона об образовании, произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и субъекта Российской Федерации отсутствуют.
Согласно справке МУ «Районное финансовое управление муниципального образования Пудожского района» следует, что остаток денежных средств субсидии на социальную поддержку специалистов муниципальных учреждений, работающих и проживающих за пределами городов, возвращен в республиканский бюджет, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом об образовании из федерального бюджета выделялись не в полном объеме, а выделенные денежные средства распределены по назначению и доказательства нецелевого использования в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению расходов предприятия, понесенных в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в апреле 2006 года на сумму 5 137 руб. на Российскую Федерацию.
Доводы Минфина РФ о том, что расходы на реализацию льгот населению, предусмотренные федеральными законами, должны производиться за счет региональных бюджетов, суд признал несостоятельными с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Также судом не принят довод ответчика о недоказанности истцом размера заявленных расходов, учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих понесенные Предприятием расходы. При этом судом установлено отсутствие НДС в сумме заявленных расходов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания расходов Предприятия в сумме 5 137 руб., связанных с предоставлением в апреле 2006 года льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании понесенных расходов в сумме 142 810 руб. 27 коп., связанных с предоставлением льгот педагогам-пенсионерам, проживающим в сельской местности за период 2005, 2006 и с января по апрель 2007 года включительно.
Факт предоставления указанной категории льгот также подтвержден материалами дела, а именно, заявлениями граждан о предоставлении льгот, об отсутствии льгот по другим республиканским и федеральным законам, справками о стаже работы, копиями трудовых книжек, счетами-фактурами, списками льготополучателей, подписанными руководителем муниципального учреждения, актами сверки расчетов. Судом установлено отсутствие НДС в сумме расходов, предъявленных ко взысканию.
Деятельность указанных работников регулируется законодательством, предусматривающим порядок предоставления льгот работникам просвещения и регулируется нормами Закона Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» (далее - Закон N 827-ЗРК).
Согласно пунктам "е" и "к" части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования и жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному закону.
По смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Федерального закона «Об образовании», право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предоставлено лишь педагогам, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).
Норм, которые предоставляли бы такое право педагогам, вышедшим на пенсию, федеральное законодательство не предусматривает.
В соответствии со статьями 26.3 - 26.3.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование таких мер осуществляется субъектом Российской Федерации самостоятельно при наличии соответствующих бюджетных средств.
Ранее, постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 N 246 и разъяснением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 24 мая 1985 года «О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)» предусматривалась такого рода льгота.
Названные правовые акты СССР действительно распространяли на вышедших на пенсию педагогов право на бесплатные квартиры (независимо от размера жилой площади) с отоплением и освещением.
Однако, учитывая, что Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года является более поздним нормативным правовым актом и по своей юридической силе имеет приоритет, суд применяет нормы федерального закона.
Проанализировав совокупность указанных выше норм, суд исходит из того, что предоставление педагогам, вышедшим на пенсию, и проживающим в сельской местности и поселках городского типа, права на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг федеральным законодательством об образовании не предусмотрено. Субъект Российской Федерации на своем уровне за счет собственных средств был вправе установить свои меры социальной поддержки в отношении бывших педагогических работников, самостоятельно определяя круг лиц, имеющих право на эту льготу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее -Конституционный Суд РФ) от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - определение N 129-О-П) выражена следующая правовая позиция. Подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 1 января 2005 года статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа педагогических работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
Следовательно, порядок предоставления с 1 января 2005 года пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 129-О-П, решение вопросов социальной поддержки пенсионеров из числа педагогических работников проработавших в муниципальных учреждениях также подпадает под действие подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ и, следовательно, относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.
Законом Республики Карелия от 17.12.2004 N 827-ЗРК «О социальной поддержке отдельных категорий граждан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Карелия» (далее - Закон N 827-ЗРК) в редакции 16.12.2005, действовавшей в период предоставления льгот, предусматривалось предоставление, в том числе и педагогическим работникам государственных учреждений Республики Карелия, проживающим за пределами городов, меры социальной поддержки в форме оплаты жилой площади с отоплением и освещением в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (далее - постановление N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Статьей 5 Закона N 827-ЗРК предусмотрено, что финансовое обеспечение социальной поддержки, установленной статьей 3 названного Закона, является расходным обязательством Республики Карелия. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по предоставлению льгот педагогам - пенсионерам, проживающим на селе в сумме 142 810 руб. 27 коп. является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку такая льгота на уровне Российской Федерации предусмотрена не была.
Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 17 мая 2006 года правовое предписание части 3 статьи 3 Закона РК N 827-ЗРК, содержащееся в словах "в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг и топлива, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации", признано противоречащим Конституции РК, вследствие чего, истец правомерно произвел перерасчет льгот и предоставил льготу в виде 100 % освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в 2005-2007 бюджету Пудожского муниципального района из республиканского бюджета были выделены денежные средства на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования денежных средств муниципальным образованием, Минфином РК не представлено. Остаток денежных средств на 01.11.2007 возвращен Минфину РК, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2007 N 2240. Республика Карелия не исполнила своих обязательств по компенсации затрат предприятия по указанному республиканскому закону.
