АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2008 года Дело N А26-4159/2007

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств аудио-записи, рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Онежские карьеры» о взыскании 215 143 руб. 35 коп. при участии в судебном заседании: от истца, Титовой Ольги Михайловны, представителя по доверенности от 21.08.2007 (лист дела 31) от ответчика, Спиридонова Юрия Валентиновича, генерального директора, полномочия подтверждены протоколом общего собрания участников от 14 марта 2006 года N 1 (л.д. 51)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Онежские карьеры» (далее - ООО УК «Онежские карьеры») 215 143 руб. 35 коп., в том числе: 97 792 руб. 43 коп., задолженности по оплате услуг трактора за период с 01.03.2007 по 12.03.2007, согласно условиям договора от 01.03.2007 на оказание услуг по предоставлению техники, на основании акта выполненных работ и справки-расчета, 117 350 руб. 92 коп., пени за просрочку оплаты по пункту 4.1. договора от 01.03.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и актом приемки услуг.

В судебном заседании 23.11.2007 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно, путевого листа, находящегося в материалах дела на листе дела 40, который был истребован у истца по ходатайству ответчика. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Впоследствии представитель ответчика уточнил, что оспаривает указанный документ в части фальсификации подписи директора Спиридонова Ю.В. в графе «подпись заказчика».

Определением суда от 12.12.2007 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.04.2008 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 21.05.2008.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен трактор Т-170 с машинистом, который по заданию заказчика оказывал услуги. Факт оказания услуг подтверждается справкой N 1 для расчетов за выполненные услуги, которая была составлена на основании путевого листа (форма NЭСМ-2), актом N 1 от 12.03.2007, подтверждающим выполнение услуг полностью и в срок. На оплату услуг был выставлен счет-фактура N 1 от 12.03.2007 на сумму 97 792 руб. 43 коп., который ответчиком не оплачен до настоящего времени. Представитель истца не согласился с возражениями ответчика, изложенными в отзыве, и пояснил, что договор между сторонами был подписан, услуги оказаны, истцу ничего неизвестно о каких-либо договорных отношениях между ответчиком и ООО «Нева-Траст», также отсутствовали договоренности о предоставлении 3-х самосвалов ООО «Спецтехника» в аренду, между сторонами взаимоотношения по аренде самосвалов отсутствовали.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (листы дела 36, 37) иск не признал по тем основаниям, что в соответствии с подписанными между сторонами договором от 01.03.2007 и актом выполненных работ, фактически услуги не были оказаны. Данные выводы ответчик обосновал следующим: руководители ООО «Спецтехника» в 2006г. осуществляли фактическое руководство ООО «Нева-Траст» имея в наличии технику и персонал. ООО «Нева-Траст» оказывало услуги по предоставлению автотракторной техники сторонним организациям, в том числе и ООО УК «Онежские карьеры» по договору N 49/у от 22.09.2006. В связи с прекращением деятельности ООО «Нева-Траст» и закрытием расчетного счета, ООО УК «Онежские карьеры» не полностью оплатило услуги, оказанные ООО «Нева-Траст» по счету-фактуре N 12-01 от 01.12 2006. Оставшаяся неоплаченная часть услуг оказанных ООО «Нева-Траст» ООО УК «Онежские карьеры», по просьбе руководителей ООО «Спецтехника» и была зафиксирована договором N 2 от 01.03.2007 и актом выполненных работ между ООО «Спецтехника» и ООО УК «Онежские карьеры». Также была достигнута договоренность, что ООО УК «Онежские карьеры» предоставляют ООО «Спецтехника» по договору аренды 3 автосамосвала в апреле, мае 2007г. что и было сделано ООО УК «Онежские карьеры». Договор аренды предоставленной техники руководитель ООО «Спецтехника» подписать отказался, при том, что самосвалы находились в эксплуатации ООО «Спецтехника» 35 рабочих дней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержал, и пояснил, что иск заявлен необоснованно, так как фактически услуги оказаны не были, путевой лист не был подписан со стороны заказчика уполномоченным лицом, договор и акт приемки выполненных работ были подписаны ошибочно по основаниям, которые изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2007 между ООО УК «Онежские карьеры» (заказчик) и ООО «Спецтехника» (исполнитель) заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению техники - Трактор Т-170, а заказчик оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (лист дела 8).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора определяется в размере 950 руб./час. в т.ч. НДС 18% - 144,92 руб.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата услуг производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

За нарушение сроков оплаты услуг исполнителя пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени из расчета 1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

ООО «Спецтехника» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК «Онежские карьеры» обязательства по оплате предоставленных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом. ООО «Спецтехника» свои обязательства по договору от 01.03.2007 N 2 исполнило, оказав ответчику услуги на общую сумму 97 792 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 от 12.03.2007 на сумму 97 792 руб. 43 коп., справкой N 1 для расчетов за выполненные услуги, подписанными со стороны заказчика - директором Спиридоновым Ю.В. и со стороны исполнителя (листы дела 11, 13).

Выставленный исполнителем на оплату счет-фактура N 1 от 12.03.2007 на сумму 97 792 руб. 43 коп. (лист дела12) до настоящего времени заказчиком не оплачен.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору суд на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации находит подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты счета, истец начислил и предъявил ко взысканию пени за период с 16.03.2007 по 13.07.2007 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы оказанных услуг - 97 792 руб. 43 коп. на сумму 117 350 руб. 92 коп.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки на сумму долга с НДС, произвел перерасчет пени, сумма которой составила 99 449 руб. 93 коп.

Суд считает, что в силу условий подписанного сторонами договора и согласия ответчика предъявление пени следует считать правомерным, поскольку факт просрочки оплаты стоимости услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, суд полагает, что размер пени (1% за каждый день просрочки или 360 % годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, процентная ставка значительно превышает средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам и является экономически необоснованной. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд при принудительном взыскании пени в судебном порядке считает необходимым снизить сумму начисленных истцом пеней до 5 000 рублей. В остальной части иска по взысканию пени суд отказывает.

Суд также оценил изложенные в судебном заседании возражения ответчика, в части отсутствия в путевом листе от 01.03.2007 подписи заказчика, а также возражения ответчика в части ошибочного подписания с его стороны договора и акта приема-сдачи услуг.

Как установил суд, в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами, не требовалось составление путевого листа для подтверждения факта оказания услуг. Данное доказательство было истребовано по ходатайству ответчика, и также по его ходатайству была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, был сделан вероятный вывод о том, что подписи на оборотной стороне путевого листа выполнены, вероятно, не Спиридоновым Ю.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (листы дела 89-94). Представитель истца в судебном заседании не настаивал, что в путевом листе содержится подпись Спиридонова Ю.В. Также представитель истца пояснил, что составление путевого листа (форма ЭСМ-2) требуется для составления справки - счета, которая также была подписана со стороны заказчика.

В соответствии с условиями договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Материалами дела установлено, что акт приема-сдачи услуг подписан уполномоченным лицом, а именно, директором ООО УК «Онежские карьеры» Спиридоновым Ю.В.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы ответчика, о том, что договор на оказание услуг от 01.03.2007 и акт приема-сдачи услуг от 12.03.2007 подписаны директором ошибочно, с учетом возражений, которые были изложены в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие его возражения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по государственной пошлине на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Онежские карьеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 102 792 руб. 43 коп., в том числе 97 792 руб. 43 коп., задолженность по оплате услуг в соответствии с договором от 01.03.2007, 5000 руб., пени за просрочку платежей за период с 16.03.2007 по 13.07.2007 и расходы по государственной пошлине в сумме 5 320 руб. 04 коп., в остальной сумме иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка