• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2008 года Дело N А26-2398/2008

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мещерякова К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Комилесзаготпром»

к Министерству лесного комплекса Республики Карелия

об оспаривании постановления N 16 от 03.03. 2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ

при участии в судебных заседаниях 28.05., 29.05. и 02.06. 2008 г.: от заявителя - адвоката Горепекина А.И. по доверенности от 09.01. 2008 г., от ответчика - начальника правового обеспечения Тулкиной Е.А. по доверенности от 11.03. 2008 г. и главного специалиста Николаева Д.С. на основании доверенности от 12.05. 2008 г.

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 02.06. 2008 г.

Установил: Закрытое акционерное общество «Комилесзаготпром» (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением к Министерству лесного комплекса Республики Карелия (далее ответчик, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 16 от 03.03. 2008 г. по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Представитель заявителя в судебных заседаниях 28.05. и 29.05. 2008 г. доводы заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в процессе административного расследования административный орган не установил обстоятельства по делу об административном правонарушении, которые подлежат обязательному выяснению и доказыванию, и характеризуют объективную сторону деяния. Административный орган в протоколе от 12.03. 2008 г. и постановлении от 03.03. 2008 г. не указал место, время и событие совершенного правонарушения, что влияет на определение сроков давности для привлечения к ответственности, внеплановая проверка 15.12. 2007 г. проведена без уведомления об этом представителя общества, ответчик ссылается на нарушение условий договора N 249 от 27.12. 2006 г., однако такой договор обществом не заключался, представленные лесхозом протокол по выполнению условий договора аренды участков лесного фонда за 2007 г. и протокол о лесонарушениях от 04.10. 2007 г. составлены в одностороннем порядке и обществу не представлялись. По мнению общества прокурору не предоставлено право давать поручения на проведение проверок. Оспариваемое постановление датировано 03.03. 2008 г., но общество в указанный день для рассмотрения материала не приглашалось Допущенные в ходе административного расследования нарушения ущемляют законные права и интересы общества и поэтому заявитель просит признать незаконным и отменить постановление N 16 от 03.03. 2008 г.

Представители ответчика в судебных заседаниях 28.05., 29.05. и 02.06. 2008 г. и доводы заявления не признали, пояснили, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, о времени и месте составления протокола от 12.03. 2008 г. и вынесения постановления 03.04. 2008 г. ЗАО «Комилесзаготпром» было уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Фактически оспариваемое постановление было принято 03.04. 2008 г., в материалах административного дела имеется уведомление в подтверждение надлежащего извещения общества и времени и месте вынесения постановления именно в указанное число, но в тексте постановления специалистом допущена техническая ошибка в указании даты, что не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. В протоколе от 12.03. 2008 г. и постановлении от 03.04. 2008 г. ошибочно указан договор N 249 от 27.12. 2006 г., фактически исследовался в ходе проверки договор на аренду участков лесного фонда N 249 от 27.11. 2006 г. Протокол от 12.03. 2008 г. составлялся в присутствии генерального директор, при нем исследовался договор N 249 от 27.11. 2006 г. Нарушение пункта 6.2.18 договора от 27.11. 2006 г. об обязанности лесопользователя по результатам освидетельствования в случае разногласий в месячный срок производить оплату неустоек за нарушение лесохозяйственных требований подтверждается протоколом о лесонарушениях N 1 от 04.10. 2007 г. и претензионным письмом от 27.11. 2007 г. об уплате неустойки в размере 270.569 руб. 37 коп. Министерство лесного комплекса РФ считает постановление законным и обоснованным и просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 28.05. 2008 г. в 12 часов объявлялся перерыв до 29.05. 2008 г. до 16 часов. 29.05. 2008 г. в 17 часов объявлялся перерыв до 15 часов 02.06. 2008 г. 02.06. 2008 г. в 15 часов судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

В связи с тем, что административным органом в оспариваемом постановлении N 16 допущена техническая ошибка в указании даты его принятия, постановление фактически принято 03.04. 2008 г., что подтверждается материалами административного, и по существу не оспаривалось представителем в ходе судебных заседаний, суд исправляет данную ошибку и рассматривает заявление ЗАО «Комилесзаготпром» об оспаривании постановления N 16 от 03.04. 2008 г.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Обществом при подаче заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности N 16 от 03.04. 2008 г. В соответствии ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 03.04. 2008 г. получено обществом 18.04. 2008 г., что подтверждается входящим штампом общества на первом листе постановления. Заявление об оспаривании обществом постановления поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 28.04. 2008 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что 10-дневный срок для оспаривания постановления заявителем не пропущен и оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока по существу отсутствуют.

Закрытое акционерное общество «Комилесзаготпром» является юридическим лицом и зарегистрировано В Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051100565790 и располагается по юридическому адресу: в г. Сыктывкаре, ул.Бабушкина, д.31.

Общество имеет обособленное подразделение - филиал, расположенный по адресу: Республика Карелия, пос. Пряжа, ул. Советская, д.59, осуществляющий свою деятельность на основании Положения о филиале.

27.11. 2006 г. между ФГУ «Лахденпохский лесхоз» (арендодатель) и ЗАО «Комилесзаготпром» (арендатор) заключен договор N 249 на аренду участков лесного фонда, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участки лесного фонда на территории Лахденпохского лесхоза общей площадью 23384 га с целью заготовки древесины и проведения лесохозяйственных работ в соответствии с материалами лесоустройства, проектом организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемых участках лесного фонда.

В связи с поступившим в Министерство лесного комплекса РК из прокуратуры Республики Карелия запросом от 06.02. 2008 г. о предоставлении информации о ранее проведенных проверках по осуществлению лесопользования ЗАО «Комилесзаготпром» на территории Лахденпохского района и о поручении проведении проверки по соблюдению обществом лесного законодательства, указанным юридическим лицом, Министерством лесного комплекса РК, проведена проверка.

А именно, на основании распоряжения N 4 от 11.02. 2008 г. главным специалистом Министерства лесного комплекса РК 15.02. 2008 г. проведена внеплановая камеральная проверка общества по исполнению лесного законодательства, по результатам которой составлен акт N 14-ВК от 15.02. 2008 г.

В акте проверки указано, что обществом нарушаются п.п. 6.2.5, 6.2.6, 6.2.18 и 6.2.26 договора на аренду участков лесного фонда N 249 от 27.11. 2006 г., выразившиеся в нарушении принципов воспроизводства лесов, ухудшения их качества, репродуктивности, охраны и защиты лесов, отсутствии проекта рубок главного пользования, плана противопожарных мероприятий на 2007 г., невыполнения объемов лесохозяйственных и лесовосстановительных работ и неуплаты в добровольном порядке неустоек по выявленным лесонарушениям.

На основании результатов проверки в отношении ЗАО «Комилесзаготпром» административным органом 12.03. 2008 г. в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 13 о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках РК N 16 от 03.04. 2008 г. ЗАО «Комилесзаготпром» за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением N 16 от 03.04. 2008 г., ЗАО «Комилесзаготпром» обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.2007 г.), дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ могут рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

Поскольку суду представлены доказательства наличия у ЗАО «Комилесзаготпром» обособленного филиала, расположенного в пос. Пряжа, ул.Советская, д.59 и осуществляющего свою деятельность на территории Республики Карелия, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

На основании ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств совершенного правонарушения возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, при рассмотрении дела суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.24 КоАП РФ органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.25 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, старшие государственные лесные инспектора в лесничествах и лесопарках (ч. 2 ст. 23.24 КоАП РФ).

Положением о Министерстве лесного комплекса Республики Карелия, утвержденным Указом Главы Республики Карелия N 195 от 31.12. 2007 г. (далее Положение), предусмотрено, что органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, является Министерство лесного комплекса Республики Карелия. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Положения Министерство осуществляет полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, осуществляет государственный лесной контроль и надзор.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в пределах предоставленным ему законом полномочий.

В тоже время суд полагает, что оспариваемое постановление N 16 от 03.04. 2008 г. является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного правонарушения необходимо выявить факт нарушения привлекаемым к административной ответственности лицом условий заключенного с ним конкретного договора аренды лесного участка.

Как следует из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении от 12.03. 2008 г. и оспариваемого постановления от 03.04. 2008 г. административным органом обществу вменяется в вину нарушение условий договора N 249 от 27.12. 2006 г. В тоже время заявителем в ходе судебного разбирательства представлен подлинник договора на аренду участков лесного фонда от 27.11. 2006 г. не содержащий номера, на основании которого общество осуществляет лесопользование. Представленный договор подписан сторонами в установленном порядке.

Довод административного органа о том, что при оформлении протокола от 12.03. 2008 г. и вынесении постановления от 03.04. 2008 г. была допущена техническая ошибка в указании номера договора, судом не может быть принят ввиду того, что в двух процессуальных документах, составленных в разное время, допущена одна и та же ошибка, которая не была исправлена в установленном порядке.

Следовательно, административным органом в протоколе от 12.03. 2008 г. и постановлении от 03.04. 2008 г. указан один и тот же договор, который с лесозаготовителем не заключался. Суд полагает, что при наличии технической ошибки в процессуальных документах, административный орган имел возможность внести в указанные документы изменения, но не сделал этого.

В соответствии с пунктом 6.2.18 договора на аренду участков лесного фонда N 249 от 27.11. 2006 г. арендатор (ЗАО «Комилесзаготпром») обязан по результатам освидетельствования в случае отсутствия разногласий в месячный срок производить оплату неустоек за нарушения лесохозяйственных требований.

Административный орган в обоснование неисполнения указанного пункта договора ссылается на претензионное письмо ГУ РК «Лахденпохский район» N 927 от 27.11. 2007 г., которым обществу предлагалось уплатить в месячный срок неустойку за лесонарушения в размере 270.569 руб. 37 коп. В установленный срок требования лесхоза об уплате неустойки не были исполнены.

Расчет неустойки по указанному претензионному письму производился лесхозом на основании протокола о лесонарушениях N 1 от 04.10. 2007 г., о чем имеется ссылка в письме. Указанный протокол административным органом применен как документ, подтверждающий расчет неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протоколом о нарушении лесохозяйственных требований N 1 от 04.10. 2007 г., обществу вменялось в вину нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 551 от 01.06. 1998 г., действовавших на момент составления указанного протокола, что следует как из названия протокола, так из прямого указания на соответствующую норму Правил, согласно которой произведен расчет неустойки (далее Правила).

Правилами отпуска древесины на корню установлены порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины, живицы, освидетельствования мест рубок, а также размеры неустоек за нарушения лесохозяйственных требований на всей территории лесного фонда Российской Федерации при проведении рубок главного пользования, подсочки древостоев, рубок промежуточного пользования, прочих рубок, рубок леса при переводе в установленном порядке лесных земель в нелесные в целях как связанных, так и не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, при строительстве объектов и производстве на участках лесного фонда работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.

В соответствии с п.п. 62 и 63 Правил лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил при заготовке древесины, после окончания срока действия лесорубочного билета производят освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев, в случаях выявления нарушений требований названных Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования о добровольной уплате неустойки в месячный срок.

Акт, составленный по результатам освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований Правил (пункт 65 Правил).

Составление протокола предусмотрено Инструкцией «О порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства», утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству N 1 от 22.04. 1986 г. Данная инструкция направлена на улучшение охраны лесов от пожаров, незаконных порубок, нарушений установленного порядка лесопользования, других действий, причиняющих вред лесу, и имеет своей целью оказание содействия предприятиям, учреждениям и организациям, ведущим лесное хозяйство, в работе по обеспечению соблюдения действующего законодательства при составлении протоколов о лесонарушениях, направлении их в соответствующие органы для привлечения виновных к установленной законом ответственности, при изъятии, учете и реализации незаконно добытой продукции, а также при определении размера ущерба, причиненного лесонарушениями.

Системное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что целью указанных нормативно-правовых документов (Правил и Инструкции) является осуществление уполномоченными органами, каковыми от имени государства являются лесхозы, контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами при лесопользовании действующего законодательства, а также привлечение к ответственности лиц за нарушение требований лесного законодательства.

Суд полагает, что единственным документом, на основании которого может быть произведен расчет неустойки, является протокол о лесонарушениях, либо акт освидетельствования, составленный в соответствии с действующим лесным законодательством

Следовательно, в случае составления контролирующим органом протокола в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами к составлению акта освидетельствования мест рубок, он может являться основанием для осуществлении расчета неустойки.

Однако представленный в материалы дела протокол N 1 от 04.10. 2007 г. о лесонарушениях, на который административный орган ссылается как на основании начисления неустойки, и как следствие нарушение условий договора N 249 от 27.12. 2006 г., составлен должностными лицами Лахденпохского лесхоза в одностороннем порядке в помещении конторы лесхоза и в нем не содержатся сведения о выезде на места рубок. В ходе судебного разбирательства административным органом не представлены доказательства того, что общество было уведомлено о времени и месте проведения лесхозом мероприятий по контролю мест рубок и составления протокола и ему была предоставлена возможность на непосредственное участие в освидетельствовании, а также представить свои возражения по установленным нарушениям, повлекшим начисление неустойки. Также суду не представлены доказательства направления данного протокола в адрес общества после его составления.

Исходя из этого, суд полагает, что административный орган был не вправе ссылаться на протокол о лесонарушениях N 1 от 04.10. 2007 г., составленный с нарушениями предъявляемых к его составлению требований, как на доказательство неисполнения ЗАО «Комилесзаготпром» договора на аренду участков лесного фонда.

Также обществу в меняется в вину нарушение п. 6.2.26 договора на аренду участков лесного фонда, согласно которому арендатор обязан предоставить арендодателю в течение года с момента заключения договора аренды проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, при проведении лесоустройства на арендуемых участках лесного фонда предоставить новый проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства в течение года с момента завершения лесоустроительных работ.

При этом административным органом не представлено доказательств того, что соответствующим органом власти субъекта РФ разработана форма проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, на основании которой лесопользователь должен оформить своей проект и представить арендодателю. Также соответствующая форма проекта не предусмотрена Правилами подготовки заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 28.05. 2007 г. В ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался представителями ответчика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» N 134-ФЗ от 08.08. 2001 г. предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю. Согласно данному закону мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений органов государственного контроля. В распоряжении (приказе) о проведении мероприятий по контролю указываются наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка, а также правовые основания проведения мероприятий по контролю, в том числе нормативно-правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица одновременно со служебным удостоверением.

В нарушение указанных положений административным органом не представлено доказательств того, что с распоряжением (приказом) N 4р от 11.02.2008 г. юридическое лицо, ЗАО «Комилесзаготпром», или его законный представитель по месту расположения и деятельности филиала были с ним ознакомлены. Также не представлены доказательства направления обществу распоряжения почтовой корреспонденцией по юридическому адресу: г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31. Представленное в материалы дела письмо N 06-12/294 от 12.02. 2008 г. не может быть принято как надлежащее уведомление общества о проведении внеплановой проверки, поскольку само распоряжение в качестве приложения в адрес общества не направлялось, в распоряжении и письме отсутствуют сведения о явке представителя общества в конкретное время для участия в проверке. Ввиду того, что административным органом проводилась камеральная проверка предоставленных ему документов ГУ РК «Лахденпохский лесхоз», то есть без выезда на участки лесного фонда, суду не представлено доказательств истребования у общества документов, свидетельствующих о выполнении им условий договора, в том числе проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, плана противопожарных мероприятий, доказательств принятия мер к оплате неустоек по претензионному письму лесхоза либо об оспаривании размера неустоек в судебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что административным органом нарушено право лица, в отношении которого проводится проверка, на представление своих возражений, каких-либо документов в опровержение установленных фактов.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении заявления об оспаривании постановления N 16 от 03.04. 2008 г. о привлечении ЗАО «Комилесзаготпром» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

На основании ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Аналогичные положения установлены и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06. 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающих, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о незаконности постановления Министерства лесного комплекса Республики Карелия N 16 от 03.04. 2008 г. о привлечении ЗАО «Комилесзаготпром» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 210 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление N 16 от 03.04. 2008 г. Министерства лесного комплекса Республики Карелия о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Комилесзагопром» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 1051100565790 от 01.11. 2005 г., расположенного в г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31) по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента принятия, но может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) согласно ст. ст. 257 и 259 АПК РФ или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласно ст.ст. 273 и 276 АПК РФ.

     Судья
К.И. Мещерякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2398/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 06 июня 2008

Поиск в тексте