АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2008 года Дело N А26-409/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Денисовой И.Б., арбитражных заседателей Курганова А.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств аудио-записи, рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску Администрации города Петрозаводска

к индивидуальному предпринимателю Северу Яну Вадимовичу о взыскании 24 224 руб. 33 коп. и освобождении помещения при участии в судебном заседании:

от истца, Терещенко Аниты Юрьевны, представителя по доверенности от 28.12.2007 N 1.3-16/116 (в деле) от ответчика, Севера Яна Вадимовича (данные паспорта в деле), свидетельство о постановке на учет от 30.09.2004, Бабаровой Надежды Львовны, представителя по доверенности от 13.03.2007

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Бабарову Андрею Вадимовичу (далее - ИП Бабаров А.В.) о взыскании 24 224 руб. 33 коп., в том числе 12 927 руб. 80 коп., задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2007 года, 11 296 руб. 53 коп., неустойки за период с 16.12.2006 по 21.12.2007 за просрочку внесения арендной платы, а также в связи с прекращением договора аренды истец просит обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, общей площадью 17, 0 кв.м., расположенное на первом этаже (подъезд) жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, 11.

Исковые требования обоснованы статьями 307,606,620,614,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2007 по ходатайству ответчика, суд изменил фамилию и имя ИП Бабарова Андрея Вадимовича на ИП Севера Яна Вадимовича, в связи с предоставлением свидетельства о перемене имени от 02.10.2007 (л.д. 27).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, по существу указав на то, что по договору аренды N 154 от 17.05.2005 ответчику переданы нежилые помещения, общей площадью 17,0 кв.м., расположенные в городе Петрозаводске на первом этаже жилого здания по пр. Лесному,11. Расчет арендной платы производился с учетом правил, предусмотренных Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Петрозаводска и Методикой определения размера арендной платы за муниципальное имущество (далее, Методика). В соответствии с п. 1.5 Методики стоимость 1 кв.м. была установлена решением ПДК. Расчет арендной платы согласован сторонами и составляет 65 руб. за 1 кв.м., всего 1105 руб. в месяц, при подписании расчета возражений со стороны предпринимателя не поступало. Впоследствии расчет ежемесячной арендной платы был увеличен до 1193 руб. 40 коп. в связи с изменением индекса потребительских цен. Решением Арбитражного суда по делу А26-8776/2006 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате и пени за 2006 год, постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007 решение суда в этой части оставлено без изменения. Письмом от 13.11.2007 N 423-04-613 Администрация предупредила предпринимателя о прекращении договора аренды, с 21.12.2007 договор прекращен, с учетом изложенного, истец настаивает на требовании о выселении ответчика. Кроме того, представитель не согласился с возражениями ответчика в части отсутствия у администрации права на сдачу имущества в аренду, представив дополнительно решение от 03.12.1990 N 2550 об утверждении акта государственной комиссии и приемке в эксплуатацию законченного строительством 180-квартирного жилого дома, которому присвоен порядковый номер 11 по Лесному проспекту в г. Петрозаводске, а также справку о том, что помещение подъезда в указанном здании, было выделено в аренду с апреля 1994 года ТОО «Илман».

Представитель ответчика в судебном заседании высказал намерение подать встречный иск о взыскании убытков с администрации, однако, в судебном заседании представитель пояснил, что встречное исковое заявление им не подано в суд, а представлено исковое заявление к администрации с требованием о взыскании убытков.

Поскольку ответчиком встречное исковое заявление не представлено суду, суд не рассматривал вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, разъяснив ответчику его право на подачу иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании высказал возражения по иску, указав на то, что 17.05.2005 между сторонами был подписан спорный договор (до 17.05.2006). В 2006 году ответчик принимал участие на заседании ПДК по вопросу заключения спорного договора на новый срок, решением ПДК было рекомендовано заключить договор на новый срок, вместе с тем, дополнительных соглашений в отношении срока действия спорного договора между сторонами не подписывалось. Впоследствии предпринимателю стало известно об аннулировании решения ПДК. Также ответчик указал на необоснованность расчета арендной платы, поскольку последний произведен в завышенном размере с указанием на то, что помещение расположено в экономически выгодном районе, что не соответствует действительности, представив свой расчет задолженности за спорный период. Кроме того, ответчик обратил внимание суда о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих право муниципальной собственности на спорные помещения, помещения расположены в многоквартирном доме и являются общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома. Также указал на то, что ответчиком произведена частичная оплата предъявленной ко взысканию задолженности и пени, которая должна быть учтена при расчетах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Север Я.В. (ранее до изменения фамилии и имени Бабаров А.В.) занимал на условиях договора аренды N 154 от 17.05.2005 (л.д. 6-12) нежилое помещение общей площадью 17,0 кв.м., расположенное на 1 этаже (подъезд) в жилом здании по адресу: город Петрозаводск, пр. Лесной, 11.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2005 (лист дела 14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы был установлен 1 105 руб. в месяц (без НДС), которую арендатор обязался уплачивать ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца включительно.

Пунктом 4.2 договора было предусмотрено, что арендная плата изменяется Арендодателем в бесспорном, одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами местного самоуправления города (Постановления Главы, решения Петрозаводского городского Совета). Уведомление об изменении арендной платы производится Арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчёта 0,5 % от невнесённой суммы за каждый день просрочки платежа.

26.10.2005 ИП Северу Я.В. был направлен счет-фактура N 8651/154 с измененным размером арендной платы, которая составила 1 193 руб. 40 коп. в месяц (без НДС) (листы дела76,77).

Вышеназванный договор был заключен на срок с 12.04.2005 года по 09.04.2006 года. Согласно пункту 6.5 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц. Данное условие не противоречило положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ.

Претензией от 13.11.2007 N 423-04-613 (л.д. 19) с уведомлением о вручении претензии (л.д. 20) истец предупредил ИП Севера Я.В. о прекращении договора аренды и предложил в месячный срок с момента получения предупреждения сдать помещения по акту приема - передачи. Право арендодателя на прекращение договора аренды обусловлено положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить арендуемое помещение, данная обязанность подлежит безусловному исполнению. Поскольку в добровольном порядке ответчик помещения не освободил, администрация г. Петрозаводска обратилась в арбитражный суд с иском о выселении ответчика в принудительном порядке.

Указанные требования заявителя суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, считая необходимым на основании статьи 622 ГК РФ принять решение, обязывающее ИП Север Я.В. освободить данные помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

При этом, суд исходит из того, что истец документально подтвердил факт отправления предупреждения о прекращении договора аренды в адрес ответчика, факт получения указанного предупреждения подтверждён уведомлением о вручении (л.д. 20).

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период с февраля по декабрь 2007 года в размере 12 927 руб. 80 коп.

Ответчик представил в материалы дела квитанцию об оплате арендной платы за ноябрь 2007 года в сумме 1193 руб. (лист дела 69).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что ответчик не направил истцу информацию об изменении фамилии и имени, платежи не были учтены при расчете задолженности. После обращения с соответствующим заявлением, будет разрешен вопрос о зачете указанного платежа в счет погашения арендной платы.

Рассмотрев представленную ответчиком квитанцию от 13.11.2007 на сумму 1 193 руб., суд установил факт оплаты арендной платы ответчиком, учитывает указанную сумму при расчете задолженности по арендной плате.

Договор аренды, являясь возмездной сделкой, содержал взаимные обязательства сторон и подлежал исполнению в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии со ст.ст. 307,309,614 Гражданского Кодекса РФ обязательства сторон по договору аренды должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств по оплате арендной платы в порядке и сроки, установленные договором. Доказательств внесения платежей за спорный период в счет оплаты долга на день рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд признает требования истца по взысканию задолженности по арендной плате за 2007 год в размере 11 734 руб. 80 коп. правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены также доказательства того, что в период действия договора аренды ИП Бабаров А.В. (ИП Север Я.В.) допускал просрочки внесения арендной платы (л.д. 17), в связи с чем в соответствии с пунктом 4.4 договора истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 11 296 руб. 53 коп. за период с 16.12.2006 по 21.12.2007.

Как следует из материалов дела, ответчик частично уплатил сумму пени по состоянию на 30.10.2007 в сумме 1 103 руб. 29 коп., что подтверждается квитанцией от 15.11.2007 (лист дела 70), указанная сумма учтена при расчете суммы пени.

Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности арендатора в случае нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы в установленный срок, в том числе уплату пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Возможность установления данной меры предусмотрена и статьей 330 Гражданского кодекса РФ. В связи с наличием просрочки внесения арендных платежей заявитель в рамках настоящего дела предъявил ко взысканию сумму пени в размере 11 296 руб. 53 коп., начисленных на сумму задолженности (без учета НДС) за период с 16.12.2006 по 21.12.2007. Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен в ходе разбирательства дела. Ответчиком представлена квитанция от 15.11.2007 об оплате пени в размере 1 103 руб. 29 коп. по состоянию на 30.10.2007 (лист дела 70). Предъявленный ко взысканию размер пени (0,5% или 180% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем суд полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до уплаченной ответчиком суммы 1 103 руб. 29 коп. по состоянию на 30.10.2007 и отказывает истцу во взыскании пени.

Суд также оценил доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в части отсутствия у истца права на сдачу имущества в аренду, необходимостью зачета в счет арендных платежей уплаченного по квитанции от 11.04.2005 денежного взноса за передачу права аренды в сумме 4 100 руб., а также завышенного размера арендной платы, не соответствующего Методике определения размера арендной платы за муниципальное имущество.

Проверив указанные доводы, суд признал их несостоятельными, поскольку материалами дела установлено право муниципальной собственности на спорное имущество, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, указанное право никем не оспорено (лист дела 84), расчет арендной платы был согласован сторонами в договоре, арендные платежи в согласованном размере уплачивались арендатором. Вопрос о зачислении в счет арендных платежей взноса, уплаченного арендатором в сумме 4100 руб. за передачу права аренды уже был рассмотрен арбитражным судом в деле NА26-8776/2006-16, решение суда вступило в законную силу и ответчику отказано в зачете указанной суммы (листы дела 78-83).

При указанных обстоятельствах, требование истца заявлено правомерно, подтверждено материалам дела, соответствует положениям статей 307, 309, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на ответчика в полном объеме, принимая во внимание, то обстоятельство, что у истца отсутствовали сведения на момент подачи иска об изменении арендатором имени, в связи с чем, уплаченные в ноябре 2007 года платежи по арендной плате не были зачтены при расчете суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Севера Яна Вадимовича в пользу администрации города Петрозаводска 11 734 руб. 80 коп., задолженности по арендной плате за 2007 год, в остальной сумме иска отказать, в том числе на сумму 1 193 руб., за оплатой.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Севера Яна Вадимовича в месячный срок освободить нежилое помещение, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное на первом этаже (подъезд) жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, 11 и передать помещение по акту приема-передачи администрации города Петрозаводска.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Севера Яна Вадимовича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 968 руб. 97 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья И.Б. Денисова

Арбитражные заседатели: А.Н. Кургано

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка