АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2008 года Дело N А26-2362/2008

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Курчаковой В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Житаревой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании незаконными действий по выставлению требований об уплате налога N 40, N 41, N 43, N 44 по состоянию на 16.04.2008. при участии

от заявителя - Товмасяна Вардана Оганесовича, представителя по доверенности от 01.10.2007

от ответчика - Бокши Антона Михайловича, представителя, доверенность от 27.05.2008, Волынцевой Татьяны Николаевны, представителя по доверенности от 31.01.2008 и Милеева Сергея Александровича, доверенность от 03.06.2008

установил: открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Карелия (далее - ответчик, инспекции) по выставлению требований об уплате налога N 40, N 41, N 43, N 44 по состоянию на 16.04.2008.

Основанием для оспаривания действий налогового органа послужило то обстоятельство, что 20 июля 2007 года общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Указанные требования направлены ответчику с предложением уплатить налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, земельный водный и транспортный налоги, а также единый налог на вмененный доход, сроки уплаты которых наступали после введения конкурсного производства. Заявитель ссылался на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25, в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с нормами законодательства о банкротстве. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в установленном порядке с последующим включением в реестр требований.

Оспаривая указанные требования инспекции, заявитель указывает на то, что направляемые в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требования об уплате обязательных платежей, являются по существу начальной стадией процесса их принудительного взыскания, установленного статьями 46 и 47 НК РФ. В подтверждение того, что налоговый орган во исполнение оспариваемых требований приступил к принудительному взысканию налогов, заявитель представил в материалы дела решения налоговых органом от 07.05.2008 NN 45, 46, 47, 48, 49 о взыскании налогов за счет денежных средств

Настаивая на удовлетворении своего требования, заявитель полагает, что требования о взыскании указанных налогов должны устанавливаться в деле о банкротстве с последующим включением данной задолженности в реестр кредиторов согласно установленной законом очередности.

Ответчик заявленное требование не признал. В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик указывал на то, что поскольку обязанность по уплате налогов, отраженных в обжалуемых требованиях, возникла после введения очередной процедуры банкротства, данные платежи в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) являются текущими платежами. Текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Текущие платежи, обязанность по уплате которых наступила после введения процедуры банкротства, могут быть взысканы налоговым органом на любой стадии процесса.

Ответчик пояснил также, что правомерность инспекции по направлению требований подтверждена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. В принятом по итогам рассмотрения жалобы общества решении от 23.05.2008 указано на то, что направление требований, как извещений о неуплаченной сумме налогов, не противоречит пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не ограничивает право общества на погашение соответствующей суммы недоимки в порядке, установленной Законом о банкротстве, не нарушают права общества, поскольку суммы неуплаченных налогов им не оспариваются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29 мая по 04 июня 2008 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель общества заявленное требование поддержал, сослался на имеющуюся судебную практику, свидетельствующую о том, что требование об уплате обязательных платежей является начальной стадией процесса их принудительного взыскания.

Представитель ответчика поддержал свои доводы о том, что направление требований носило информационный характер, в связи с чем считает, что действия инспекции по выставлению требований соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, проверив представленные в дело доказательства, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000507769.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу NА26- 7111/2005-183 от 19.09.2005 в отношении общества введена процедура наблюдения, от 08.11.2006 года - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением суда по указанному делу от 20.07.2007 общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Как видно из материалов дела, оспариваемые обществом требования инспекции, содержат предложение уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь месяц 2007 года, земельный и транспортный налоги за 2007 год, единый налог на вмененный доход и водный налог за четвертый квартал 2007 года. Срок исполнения требований, установленный налоговым органом - 04.05.2008.

Действующим законодательством установлено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налогов, указанных в оспариваемых требованиях, является 31 декабря 2007 года. Таким образом, обязанность по уплате налогов возникла у общества в период нахождения предприятия в процедуре конкурсного производства.

В связи с открытием конкурсного производства текущие обязательства общества по обязательным платежам, возникшие в ходе конкурсного производства, подпадают под режим регулирования, установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Названный режим предполагает недопустимость принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, поскольку такая задолженность погашается за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Применение принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, противоречит Закону о банкротстве, приведет к внеочередному удовлетворению требований одних кредитором и, следовательно, нарушению прав и законных интересов других.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы инспекции о том, что текущие платежи в соответствии со статьей 5 Закона о банкротства возникают в любой процедуре банкротства, и, следовательно, налоговый орган вправе применять установленные Налоговым органом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания, не соответствующими закону. Поскольку представленными в материалы дела решениями о взыскании налогов, принятыми в соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с неисполнениями, требований об уплате налогов, действия по выставлению которых обжалуются заявителем, суд не принимает позицию Управления о том, что требования об уплате налогов носят информационный характер об имеющейся у общества задолженности и предложение уплатить налоги в установленный срок.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия по выставлению требований NN 40, 41, 42, 43, 44 об уплате налога на добавленную стоимость, земельного, водного, транспортного налога и единого налога на вмененный доход, по состоянию на 16.04.2008.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод». Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Выдать Барановой Наталье Михайловне справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции Сбербанка от 20.04.2008.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).

     Судья
     В.М.Курчакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка