АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2008 года Дело N А26-1319/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N5 с углубленным изучением иностранных языков» о взыскании 19 089 руб. 29 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия N1»,

при участии в заседании: от заявителя - Максимова Н.А., главный специалист-эксперт (доверенность от 31.03.2008); от ответчика - не явился; от третьего лица - Марценюк Е.А., юрист (доверенность от 09.01.2008),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N5 с углубленным изучением иностранных языков» (далее - учреждение) о взыскании 19 089 руб. 29 коп., в том числе недоимка по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 3 квартал 2007 года, зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ФБ), в сумме 0руб. 03 коп., пени по ЕСН в ФБ в сумме 19 089 руб. 26 коп.

Определением суда от 21 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия N 1», осуществляющее ведение бухгалтерского учета ответчика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица пояснил суду, что расчет суммы задолженности и пеней проверен, возражений по расчету нет, просил снизить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением ответчика, недостаточным финансированием.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителей заявителя, третьего лица, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.

Как следует из материалов дела, учреждением в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 3 квартал 2007 года.

В установленный срок налог учреждением уплачен не был, в связи с чем налоговый орган направил в адрес ответчика требование N63356 по состоянию на 30.10.2007 об уплате в срок до 19.11.2007 числящейся за налогоплательщиком задолженности по единому социальному налогу и начисленных за просрочку уплаты налога пеней.

Поскольку указанное требование добровольно полностью не исполнено и в связи с отсутствием счетов в банках для выставления инкассовых поручений, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является бюджетным учреждением и не имеет собственных счетов в банках.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, при отсутствии у Инспекции в рассматриваемом деле полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию с учреждения недоимки по налогу и пеней, по смыслу вышеуказанных норм Инспекция вправе обратиться с требованием об их взыскании в судебном порядке.

Налоговым органом не произведено взыскание задолженности по налогам и пени в бесспорном порядке, поскольку у учреждения отсутствует собственное имущество, расчетные счета в банках.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку учреждением нарушены сроки уплаты ЕСН, то требование Инспекции об уплате пеней за несвоевременную уплате налога является законным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования в части суммы начисленных пеней.

Из материалов дела видно, что Инспекция доказала обоснованность начисления пеней по размеру (по периодам и основаниям их начисления) и представила суду их расчет. Несвоевременность уплаты налога ответчиком не оспаривается. Третье лицо возражений по расчету пеней также не представило.

Таким образом, требования Инспекции о взыскании налога и пеней являются законными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, учитывая организационно-правовой статус ответчика, дефицит бюджетного финансирования, снижает размер госпошлины до 100 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N5 с углубленным изучением иностранных языков», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1031000007785 (юридический адрес: город Петрозаводск, улица Фролова, 12):

- в доход бюджета 19 089 руб. 29 коп., в том числе недоимка по единому социальному налогу за 3 квартал 2007 года, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 0руб. 03 коп., пени по ЕСН в ФБ в сумме 19 089 руб. 26 коп.

- в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка