• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2008 года Дело N А26-1185/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Яковлев В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

к Управлению федеральной налоговой службы Республики Карелия,

о признании недействительным решения от 07.12.2007 N9, при участии в заседании:

от заявителя - Константинова О.Н., доверенность в деле,

от ответчика - Шувалова А.Ю. доверенность в деле,

установил: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы по Республики Карелия (далее - Управление) от 07 декабря 2007 года N9 о назначении повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку - Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, обосновав их тем, что ответчик, принимая оспариваемое решение, имел цель не проведение проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, а проведение повторной проверки налогоплательщика для начисления ему дополнительных сумм налога на прибыль, что противоречит положениям пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Представитель заявителя полагает, что указанные выводы подтверждены результатом повторной проверки по итогам которой Предприятию был доначислен налог на прибыль. По мнению заявителя, оспариваемое им решение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны основания и необходимость проведения повторной проверки в порядке контроля.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение не может нарушать прав налогоплательщика, поскольку оно было принято в соответствие с положениями подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах компетенции налогового органа и по форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006. В результате проверки заявителю начислен налог на прибыль, а также были установлены недостатки в работе Инспекции федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, назначены служебные проверки и приняты решения о привлечении должностных лиц нижестоящего налогового органа к дисциплинарной ответственности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом;

В соответствие с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

В соответствие с пунктами 4 и 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 данной статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В судебном заседании установлено, что Управление на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке контроля за деятельностью Инспекции федеральной налоговой службы г. Петрозаводску приняло решение от 07.12.2007 N9 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 30.09.2005.

Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет вышестоящий налоговый орган правом проведения повторных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налоговых органов и не устанавливает специального, особого порядка их проведения.

Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации формы предусмотренных Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Кодексом.

Отсутствие в постановлении о назначении повторной выездной налоговой проверки ссылок на иные обстоятельства, помимо того, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не свидетельствует о незаконности проведения самой проверки, а также о нарушении права и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Управления от 07.12.2007 N9 о проведении повторной выездной налоговой проверки Предприятия соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает законных прав, интересов налогоплательщика, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья
В.В. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1185/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 29 мая 2008

Поиск в тексте