• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2008 года Дело N А26-1559/2008

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой

При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» к Муниципальному учреждению «Жилищный контроль» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения в сумме 10705,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1542,97 руб.,

При участии представителей:

Истца - Ведюкова И.В. - представитель (доверенность от 27.12.07г. в деле, личность установлена по паспорту);

Ответчика - Гургуца О.А. - ведущий специалист (доверенность от 09.01.08г. в деле), Картавых А.С. - ведущий специалист (доверенность от 31.03.08г. в деле);

Суд установил:

Истец, Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению «Жилищный контроль» (далее по тексту - Учреждение) о взыскании суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения и приеме сточных вод в размере 10705,36 рублей по тем основаниям, что в нарушении требований статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг. Кроме того, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1542,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик заявленные требования не признал, не согласившись с расчетом стоимости предоставленных услуг, поскольку, являясь бюджетным учреждением, вправе применять тарифы для второй группы потребителей. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что стороны настоящего дела с 1 января 2006 года состояли в правоотношениях по фактическому предоставлению услуг отпуска питьевой воды и приема сточных вод. Преддоговорный спор, возникший между сторонами дела при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-14270-01, не был урегулирован сторонами в установленном порядке, при этом стороны вышеуказанного договора не достигли соглашения по одному из существенных условий договора - стоимости предоставляемой услуги (л.д. 59-84), в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ данный договор является незаключенным. В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При наличии фактических правоотношений по предоставлению услуг водоснабжения и приема сточных вод и в соответствии с правилами, установленными статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата поставляемой воды должна производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с января по апрель 2006г. объем отпускаемых ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению определялся расчетным путем, а с мая 2006г. учет потребляемой воды и приема сточных вод у Учреждения осуществлялся с применением приборов учета, что подтверждается сторонами, а также данными учета показаний приборов, представленными истцом (л.д. 11-12, 91-98), то при определении объема оказанных Обществом Учреждению услуг по отпуску воды и приему сточных вод разногласий между сторонами нет. Настоящий спор возник в связи с тем, что расчет стоимости потребленных Учреждением услуг Общества был произведен истцом с учетом тарифа на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденных соответствующим компетентным органом для потребителей 3 группы (прочие потребители), в то время, как ответчик считает, что он относится ко второй группе потребителей (организации, финансируемые из бюджетов всех уровней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995г. N 239 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации в своем регионе, оказываемые всеми хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной подчиненности, а также дифференцировать эти тарифы по группам потребителей и определять классификацию потребителей.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Республики Карелия N 130 от 2.12.05г. были установлены тарифы на услуги систем водоснабжения и систем водоотведения для ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» с 1 января 2006г. При этом, для потребителей 2 группы - организации, финансируемые из бюджетов всех уровней, были установлены тарифы, существенно отличающиеся от тарифов, установленных для прочих потребителей: 6,65 руб. за 1 куб. м водоснабжения и 5,96 руб. за 1 куб. м водоотведения - для бюджетников, 11,83 руб. за 1 куб.м водоснабжения и 20,22 руб. за 1 куб. м - для прочих потребителей.

На основании предписания Карельского управления ФАС России Региональная энергетическая комиссия Республики Карелия 19 мая 2006г. вынесла постановление N 33, согласно которому постановление РЭК РК N 130 дополнено следующим положением: «Объем полученных услуг по водоснабжению и водоотведению бюджетным организациям на обеспечение их коммерческой деятельности (оказание платных услуг) оплачивается по тарифам, установленным для третьей группы - «прочие потребители». В соответствии с данным постановлением РЭК РК в период с 28 апреля 2006г. по 12 марта 2007г. при исчислении стоимости предоставленных Учреждению услуг по водоснабжению и водоотведению Общество использовало тарифы, установленные для прочих потребителей, полагая, что Учреждение не представило Обществу доказательств бюджетного финансирования и отсутствия коммерческой деятельности. В качестве доказательств своих доводов истец ссылается на постановление Главы самоуправления города Петрозаводска N 1234 от 28 мая 2007г., которым МУ «Жилищный контроль» включен к Реестр получателей средств бюджета города Петрозаводска. Поскольку до этого момента ответчик в таком Реестре не состоял, то истец полагает, что в период с 28.04.06г. по 28.05.07г. ответчик не являлся получателем бюджетных средств и не имел права на применение тарифов, установленных для 2 группы потребителей. Суд не может согласиться с данной позицией Общества по следующим основаниям. Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Россий2ской Федерации бюджетным учреждением признается организация, созданная (в том числе) органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов». Согласно пункту 2.1 Устава муниципального учреждения «Жилищный контроль», утвержденного постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 17.05.05г. N 1070 (редакция, действовавшая в спорный период), учреждение создано для организации контроля над деятельностью по управлению объектами муниципального жилищного фонда города Петрозаводска и расположенными в них нежилыми помещениями. Пунктом 3.1 вышеуказанного Устава предусмотрено, что имущество Учреждения является муниципальной собственностью и передается Учреждению на праве оперативного управления. Согласно части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что финансирование Учреждения в 2006г. - пять месяцев 2007г. осуществлялось в соответствии с плановыми сметами расходов и доходов, утверждаемых заместителем главы самоуправления г. Петрозаводска (приобщены в ходе судебного заседания). Согласно представленным сметам доходы Учреждения формировалась в спорный период за счет средств, получаемых от населения за найм жилья, а также прочих доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно решению Петросовета от 26.01.2006г. N XXVI/XXVI-258 «о бюджете города Петрозаводска на 2006г.», средства, полученные в 2006 году от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности бюджетными учреждениями, подведомственными главному распорядителю средств бюджета города, в полном объеме учитываются в доходах бюджета города и расходуются бюджетными учреждениями в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными главным распорядителем. Аналогичная норма установлена в решении Петросовета от 22.11006г. «О бюджете Петрозаводского городского округа на 2007г.». Следовательно, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бюджетного финансирования Учреждения в спорный период за счет средств, учитываемых в составе доходов города Петрозаводска (2006г.) и Петрозаводского городского округа (2007г.). Таким образом, к моменту возникновения спорной задолженности ответчик обладал всеми признаками бюджетного учреждения, установленными федеральным законодательством, и его статус бюджетного учреждения был подтвержден Уставом Учреждения. Следовательно, в отношении ответчика подлежали применением тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные для Общества в отношении потребителей второй группы.

После принятия РЭК РК постановления N 33, предусматривающего право ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на применение тарифа для прочих потребителей на тот объем услуг по водопотреблению и водоотведению, который приходится на объем оказываемых бюджетными учреждениями коммерческих (платных) услуг, у Общества возникла необходимость в получении у абонентов - бюджетных учреждений сведений об объеме коммерческих услуг, оказываемых данными учреждениями, в общем объеме доходов данного учреждения. Однако истец не смог представить суду доказательств истребования у ответчика таких данных. Направление запросов в Администрацию самоуправления г. Петрозаводска о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) бюджетного финансирования Учреждения такими доказательствами служить не может. Учреждение является юридическим лицом, само ведет свой бухгалтерский учет, в том числе учет объемов бюджетного финансирования и доли коммерческих доходов, которые также, в силу прямого указания части 2 статьи 60 Бюджетного кодекса РФ, являются доходами местного бюджета. Судом учитывается то обстоятельство, что введение с мая 2006г. нормы, предусматривающей одинаковый подход к коммерческим и некоммерческим организациям, оказывающим одинаковые услуги, при определении их расходов на оказание таких услуг, не предусматривало механизма ее реализации на практике. Истец не был уполномочен на сбор информации о видах, объеме коммерческих услуг, которые оказывались Учреждением наряду с той деятельностью, для осуществления которой данное учреждение было создано. Следовательно, для определения к какой категории потребителей следовало отнести ответчика Общество, по мнению суда, должно было руководствоваться критерием «наличие или отсутствие статуса бюджетного учреждения». Таким образом, судом установлено, что Общество произвольно, без получения достоверной информации об объеме (доле) доходов от коммерческой деятельности Учреждения и приналичии сведений о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет муниципального бюджета, произвело расчет стоимости оказанных Учреждению услуг с применением тарифов, установленных для потребителей третьей группы. Данные действия истца не основаны на законе и произведенный им расчет стоимости оказанных услуг является неправильным. Сторонами дела была произведена сверка расчетов за оказанные истцом услуги, результаты которой нашли отражение в акте сверки (л.д. 88). Согласно указанному акту, разница в стоимости предъявленных истцом и рассчитанных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период составили 10705,36 руб., при этом стороны согласились, что данная разница образовалась в связи с применением сторонами тарифов для 2 и 3 группы потребителей (соответственно). Стоимость услуг, рассчитанная ответчиком исходя из тарифов, установленных для второй группы потребителей, ответчиком полностью погашена. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт своевременной и полной оплаты ответчиком стоимости оказанных ему истцом услуг по водоснабжению и водопотреблению за период с 1 января 2006г. по 12 марта 2007г. в объеме потребления, определенном с учетом показаний приборов учета, и с применением тарифов, установленных для потребителей второй группы потребления - организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, как в отношении суммы основного долга, так и суммы процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано в следующем порядке:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Председательствующий -
 М.А. Одинцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1559/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 29 мая 2008

Поиск в тексте