АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2008 года Дело N А26-1259/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к муниципальному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» о взыскании 38 653 руб. 84 коп.

при участии в заседании: от заявителя - Максимова Н.А., главный специалист-эксперт (доверенность от 31.03.2008); от ответчика - Ченцова О.В., юрисконсульт (доверенность от 08.11.2007); от третьего лица - Дудар Н.Р., бухгалтер (доверенность от14.04.2008),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки» (далее - учреждение) о взыскании 38 653 руб. 84 коп. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на то, что недоимка не была взыскана в бесспорном порядке, поскольку у учреждения нет счетов, обязанность по уплате налога у ответчика остается, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроков взыскания пеней.

Представитель ответчика в судебном заседании требования налогового органа признала обоснованными в части взыскания 5263 руб. 13 коп., с требованиями о взыскании пеней в сумме 33 390 руб. 71 коп. не согласилась, поскольку они начислены на недоимку за 2001-2003 годы, сроки взыскания которой Инспекцией пропущены. При этом представитель учреждения сослалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N8241/07, на решения арбитражного суда Республике Карелия по делам: NА26-5186/2006-29 от 06.10.2006, NА26-1948/2007 от 15.06.2007, NА26-6533/2007 от 17.12.2007, NА26-1070/2007 от 26.03.2008. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением.

Определением суда от 15 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия N 6», осуществляющее ведение бухгалтерского учета ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица требования Инспекции признала в сумме 5263 руб. 13 коп., сославшись на те же доводы, что и ответчик.

Представитель ответчика в суд не явился, отзыв не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.

Как следует из материалов дела, учреждением в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2 квартал 2007 года.

В установленный срок налог учреждением уплачен не был, в связи с чем налоговый орган направил в адрес ответчика требование N60362 по состоянию на 28.08.2007 об уплате в срок до 17.09.2007 числящейся за налогоплательщиком задолженности по единому социальному налогу и начисленных за просрочку уплаты налога пеней.

Поскольку указанное требование добровольно полностью не исполнено и в связи с отсутствием счетов в банках для выставления инкассовых поручений, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов. Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание пеней производится в судебном порядке.

Поскольку ответчик является организацией, которой открыт лицевой счет, Инспекция вправе взыскивать недоимку и пени только в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, заявленная ко взысканию сумма пеней начислена в том числе и на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2004.

Заявитель не оспаривает, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки давности по принудительному взысканию ЕСН за 2001 - 2003 годы в рамках бесспорного и судебного порядков истекли, однако, по мнению заявителя, Инспекцией не утрачено право на взыскание пеней на эту задолженность. При этом Инспекция полагает, что сроки взыскания пеней законом не установлены, поэтому возможно принудительное взыскание пеней на недоимку, сроки взыскания которой истекли.

Суд не может согласиться с мнением налогового органа.

Начисление пени на задолженность прошлых лет является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени (статьи 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Данный срок является пресекательны (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяцев), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

В связи с истечением срока для принудительного взыскания недоимки право на такое взыскание налоговым органом утрачено, следовательно, и взыскание задолженности по пеням, начисленным на такую недоимку, будет неправомерным.

Из сравнительного анализа и систематического толкования вышеназванных названных норм во взаимосвязи со статьями 23, 78 и 113 Кодекса следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами. В пределах этого срока налоговые органы вправе осуществлять принудительное взыскание налога и пеней.

То обстоятельство, что ранее налоговым органом принимались меры для принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням за 2001-2003 годы не влияет на установленный законом порядок исчисления сроков принудительного взыскания и исчисление срока давности взыскания.

Следовательно, требования Инспекции о взыскании с учреждения пеней в сумме 33390 руб. 71 коп., начисленных на недоимку, образовавшуюся за 2001-2003 годы, не подлежат удовлетворению.

Сумма пеней на недоимку за период с 16.02.2007 по 01.04.2007 (с учетом декларации за 1 квартал 2007 года) и с 01.04.2007 по 28.08.2007 составляет 5263руб.13коп., что не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд считает требования инспекции подлежащими удовлетворению в части взыскания пеней в сумме 5263 руб. 13 коп.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, учитывая организационно-правовой статус ответчика, дефицит бюджетного финансирования, снижает размер госпошлины до 100 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения «Истоки», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000004914 по адресу: город Петрозаводск, улица Коммунальная, 9):

- в пользу бюджета 5263 руб. 13 коп. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет;

- в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка