• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2008 года Дело N А26-1200/2008

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой

При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой Рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Алейник Ирины Валерьевны к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Петропит» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на сумму 9454,22 рублей,

При участии представителей:

Истца - Бунуева Л.В. - представитель (доверенность от 30.11.07г. в деле, личность установлена по паспорту);

Ответчика - Сухоросова Т.Ю. - юрисконсульт (доверенность от 25.01.08г. в деле, личность установлена по паспорту), Малышев О.А. - представитель (доверенность от 25.01.08г. в деле, личность установлена по паспорту); Свидетель Овчинникова А.Л. (личность установлена по паспорту).

Суд установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Алейник Ирина Валерьевна (далее по тексту - Поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Петропит» (далее по тексту - Покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 9454,22 руб., по тем основаниям, что в нарушение требований статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклоняется от оплаты поставленного товара. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал по следующим основаниям: в соответствии с расторгнутым с 1.11.07г. договором аренды помещения, в котором располагалась принадлежащая предприятию столовая N 41, ответчик прекратил свою деятельность в данном помещении и не мог получить материальные ценности (товары) от истца по накладным от 19 и 21 ноября 2007г. Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение требований Закона РФ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции по приему товаров не были оформлены надлежащим образом - у лица, подписавшего накладные от имени ответчика, отсутствовали полномочия на совершение таких действий, а ответчик не одобрял такую сделку.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля Овчинниковой А.Л., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Алейник И.В. была осуществлена поставка товаров в адрес столовой N 41, расположенной по адресу: город Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 5, по трем накладным: N 16218 от 19.11.07г. на сумму 3063,02 рублей (л.д. 6), N 16390 от 21.11.07г. на сумму 5512,35 руб. (л.д. 7), и N 16392 от 21.11.07г. на сумму 667,2 руб. (л.д. 8).

Факт получения вышеуказанного товара подтверждается подписью сотрудника ПМУП «Петропит» Овчинниковой А.Л., допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу и подтвердившей факт принятия вышеуказанных партий товаров от имени ответчика, а также подтверждается проставлением штампа «ПМУП «Петропит» Столовая N 41», которым пользовалась заведующая производством столовой N 41 Овчинникова А.Л. на протяжении всего периода своей работы в ПМУП «Петропит».

Доводы представителей ответчика о том, что Овчинникова А.Л. не была надлежащим образом уполномочена на получение товаров от имени ПМУП «Петропит», судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что приемку товара, отгруженного в адрес столовой N 41 ПМУП «Петропит», на протяжении длительного времени осуществляло материально-ответственное лицо - заведующий производством столовой N 41, действовавшее без доверенности и подтверждающие факт принятия товара проставлением штампа «ПМУП «Петропит» столовая N 41». Данное обстоятельство подтверждено показания свидетеля Овчинниковой А.Л., представленными на обозрение суда накладными на поставку товара истцом, по которым спора и недоимок по оплате не возникало.

В соответствии с п.1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочии лица, совершающего действия от имени другого лица (представителя), могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, заведующая производством столовой N 41 Овчинникова А.Л., неоднократно получающая товар и расписывающая в документах поставщиков от имени ПМУП «Петропит», правомерно воспринималась представителями поставщиков, в том числе водителем-экспедитором, развозившим товар от имени предпринимателя Алейник И.В., как надлежащий представитель ПМУП «Петропит».

Поскольку от ПМУП «Петропит» не поступили возражения по поводу поставки товаров Алейник И.В. в адрес структурного подразделения - столовой N 41 и полученные товары использовались ответчиком для производственной деятельности, поведение ответчика свидетельствует, по мнению суда, об одобрении юридическим лицом - ПМУП «Петропит» совершенных сделок с предпринимателем Алейник И.В. Никаких доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что с 15 ноября 2007г. руководитель ПМУП «Петропит», имеющий право на совершение сделок от имени предприятия, был уволен, не имеет значения для данного дела, поскольку руководитель предприятия Виноградов не принимал участия в приемке товаров от истца.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что товар по накладным N 16390 и N 16392 от 21.11.07г. был получен только 22 ноября 2007г., то есть после прекращения деятельности столовой N 41. Как показала в судебном заседании свидетель Овчинникова А.И., товары по вышеуказанным накладным были получены ею 21 ноября 2007г., были оприходованы в столовой N 41, что отражено в инвентаризационной ведомости от 21.11.07г. и были переданы в составе материальных ценностей по накладной от 21.11.07г. в адрес ЗАО «Соцпитсервис». Объясняя причину проставления подписи о получении товара в маршрутном листе от 22 ноября 2007г., свидетель Овчинникова А.Л. пояснила, что зачастую маршрутные листы не были полностью заполнены, в том числе, не были указаны даты составления маршрутных листов, которые заполняются водителем.

Представитель истца пояснила суду, что маршрутные листы сдаются водителем-экспедитором раз в неделю, заполняются им собственноручно, в связи с чем в дате получения товара столовой N 41 могла закрасться ошибка (описка).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: товары, отгруженные предпринимателем Алейник И.В. в адрес столовой N 41 ПМУП «Петропит» были получены последним 20 и 21 ноября 2007г., данные товары были приняты лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки и сложившейся практики.

Из дополнительного соглашения N 479 к договору аренды N 223 от 09.07.03г., заключенного 15 ноября 2007г. (л.д. 36) усматривается, что стороны договорились считать договор аренды N 223 от 09.07.03г. расторгнутым с 01.11.07г. Акт приема-передачи нежилого помещения арендодателю был подписан сторонами договора аренды 31.10.07г. (л.д. 37).

Как пояснила в судебном заседании свидетель Овчинникова А.Л. - бывшая заведующая производством столовой N 41, данная столовая продолжала свою деятельность до 21.11.07г. - до момента передачи материальных ценностей от ПМУП «Петропит» новому арендатору помещения столовой - ЗАО «Соцпитсервис», что подтверждается накладной без номера от 21.11.07г. (л.д. 40-41). Сама Овчинникова А.Л. прекратила свою работу в ПМУП «Петропит» также с 21.11.07г., что подтверждается записью об увольнении в ее трудовой книжке (подлинник представлен суду на обозрение в судебном заседании), а также представленными ответчиком копиями приказов об увольнении работников столовой N 41 (приобщены к делу в ходе судебного заседания).

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Следовательно, до 21 ноября 2007г. включительно Овчинникова А.Л., являлась работником ПМУП «Петропит», была уполномочена на получение материальных ценностей от имени ответчика, являлась материально-ответственным лицом - заведующей производством столовой N 41, принадлежащей ответчику.

Таким образом, установлено, что после расторжения договора аренды помещения столовой Законодательного собрания РК, расположенной по адресу: город Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 5, ответчик - ПМУП «Петропит» продолжал осуществлять работу столовой N 41 до 21 ноября 2007г.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и такими доказательствами, представленными новым арендатором помещения ЗАО «Соцпитсервис»: выпиской из журнала кассира-операциониста N 30081/1, начатого 22.11.07г., карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 30081, актом перевода показаний суммирующих денежных счетчиков, товарным отчетом N 1 от 22.11.07г., свидетельствующими о том, что ЗАО «Соцпитсервис» начал свою работу в столовой Законодательного собрания РК с 22 ноября 2007г.

В качестве дополнительных доказательств приемки полученных от предпринимателя Алейник И.В. товаров по спорным накладным судом принимаются следующие документы: инвентарная опись товарно-материальных ценностей от 21.11.07г., а также накладная без номера от 21.11.07г. о передаче товарно-материальных ценностей от ПМУП «Петропит» к ЗАО «Соцпитсервис» (приобщены в ходе судебного разбирательства), из которых усматривается, что в перечень передаваемых новому собственнику столовой материальных ценностей вошли и товары, полученные от предпринимателя Алейник И.В. по спорным накладным. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Овчинниковой А.И., пояснившей, что все оприходованные на дату 21.11.07г. (включительно) товары были включены в инвентарную опись и переданы новому собственнику столовой по накладной от 21.11.07г.

Доводы ответчика о том, что инвентаризационная опись была подписана бухгалтером Петровой только 22.11.07г. после ее увольнения из ПМУП «Петропит», не могут быть приняты судом как доказательства не получения товара 21.11.07г., поскольку выполнение бывшим работником ПМУП «Петропит» своих служебных обязанностей после прекращения трудового договора не имеет отношения к правоотношениям по поставке товара истцом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что возражения ответчика в части отказа оплатить поставленную ПМУП «Петропит» партию товара по накладным N 16218 от 19.11.07г. на сумму 3036,02 руб., N 16390 от 21.11.07г. на сумму 5512,35 руб., N16320 от 21.11.07г. на сумму 667,2 руб., не основаны на фактических обстоятельствах дела и добытыми по делу доказательствами опровергаются. В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом или условиями заключенного сторонами договора. Согласно положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В ходе судебного разбирательства нашел документальное подтверждение факт получения ответчиком товара на сумму 9242,57 рублей, а также установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по его оплате. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара не установлено. Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 01.02.08г. N 1975-У с 4 февраля 2008г. размер ставки рефинансирования установлен - 10,25 %. Судом проверена правильность осуществленного истцом расчета суммы процентов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований по основной задолженности (л.д.5).

Расчет суммы процентов осуществлен за период с 01.12.07г. по 01.03.08г. исходя из размера имевшейся задолженности (без НДС). - 8259,32 руб. Сумма подлежащих уплате ответчиком процентов составила 211,65 рублей (8259,32р. х 10,25% х 90 дней просрочки : 360 дней).

На основании изложенного, суд находит заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга - 9242,57 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 211,65 руб., с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Петропит», ОГРН 1021000525325, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Горького, д.21В, в пользу индивидуального предпринимателя Алейник Ирины Валерьевны сумму задолженности по оплате товара в размере 9242,57 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007г. по 01.03.08г. в размере 211,65 руб., а всего -9454,22 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 500,0 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в следующем порядке:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Председательствующий -
 М.А. Одинцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1200/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 29 мая 2008

Поиск в тексте