АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2008 года Дело N А26-7118/2007

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств аудио-записи, рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фора», третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» о расторжении договора сублизинга от 19.04.2007 N 1904, расторжении договора аренды транспортного средства от 02.05.2007 и взыскании 854 398 руб. при участии в судебном заседании: от истца, Копылова Виктора Васильевича, индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 19.09.2006 (лист дела 43), Бурачкиной Ольги Анатольевны, представителя по доверенности от 20.12.2007 (лист дела 44) от ответчика, не явился от третьего лица, не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Копылов Виктор Васильевич (далее - ИП Копылов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фора» (далее - ООО «Фора») о расторжении договора сублизинга от 19.04.2007 N 1904 в связи с существенным нарушением договора ответчиком, а именно, передачи имущества непригодного к использованию вследствие наличия неисправностей, а также истец просит взыскать 550 000 руб., суммы задатка по договору, расходов по страхованию транспортного средства в сумме 23 500 руб., 80 898 руб., платежи по договору сублизинга, 200 000 руб., упущенную выгоду за время фактического простоя.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора сублизинга от 19.04.2007 N 1904.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг».

Тем же определением суд объединил в одно производство настоящее дело и дело N А26-7121/2007 и принял к рассмотрению требование истца о расторжении договора сублизинга от 19.04.2007, расторжении договора аренды транспортного средства от 02.05.2007 и взыскании 854 398 руб.

В судебном заседании представитель истца с учетом отсутствия в материалах дела письменного согласия на заключение договора сублизинга, просит суд изменить предмет заявленного иска в части требований о расторжении договора сублизинга от 19.04.2007 и договора аренды от 02.05.2007, признать договор сублизинга от 19.04.2007 N 1904 и договор аренды транспортного средства от 02.05.2007 недействительными (ничтожными), как несоответствующие статье 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика, полученные по договору платежи. Также истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за простой транспорта в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению требование о признании недействительными (ничтожными) договора сублизинга от 19.04.2007 N 1904 и договора аренды транспортного средства от 02.05.2007, взыскании полученных ответчиком по договору сублизинга платежей и убытков в общей сумме 854 398 руб.

Также представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов по проезду в суд на общую сумму 40 883 руб. 51 коп., приобщив к материалам дела договор на оказание юридических услуг, расписку в получении денежных средств, чеки на оплату ГСМ, чек на оплату экспертизы.

В судебном заседании представить истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений, изложенных в письменных пояснениях от 23.05.2008. По существу заявленных требований пояснил, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (сублизинга) N 1904 от 19.04.2007, ООО «Фора» передало ИП Копылову В.В. автобус марки DFM DFA 6600 КС 01 2006 года выпуска с правом выкупа. Также между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства от 02.05.2007, однако, само транспортное средство по договору не было передано, и фактически он не исполнялся. После передачи транспортного средства по договору сублизинга, в августе 2007 года в связи с техническими неисправностями автобус был передан для ремонта ООО «Фора» по акту от 07.08.2007. Однако, впоследствии автобус не был отремонтирован и не возвращен ИП Копылову В.В. В настоящее время автобус находится у ответчика. По условиям договора, истец выплатил ответчику задаток в сумме 550 000 руб., произвел оплату за страховку в сумме 23 500 руб., лизинговые платежи за три месяца в сумме 80 898 руб. 23 коп. Кроме того, в период приобретения транспортного средства ИП Копылов В.В. осуществлял пассажирские перевозки в соответствии с договором от 01.01.2007 с администрацией Пудожского муниципального района. В рамках указанного договора истцом был разработан график движения автобуса по маршруту Пяльма-Пудож-Пяльма, утвержден паспорт маршрута и тарифы. За время простоя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора сублизинга, исходя из предполагаемой прибыли, которую получил бы истец при эксплуатации автобуса - 4000 руб. в день, за 104 дня простоя с 07.08.2007 по 31.12.2007 сумма упущенной выгоды составляет 416 000 руб. Истец просит взыскать убытки в сумме 200 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 120-121) с иском не согласился по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора сублизинга от 19.04.2007 N 1094, истец обязался использовать транспортное средство в соответствии с рекомендациями изготовителя и продавца автотранспорта, производить техническое обслуживание и все виды ремонта. В нарушение условий договора истец в период пользования транспортным средством не произвел техническую проверку автотранспорта в условиях сервисного центра. Таким образом, истец сам нарушил условия договора и его требование о расторжении договора и взыскании убытков, заявленное ответчику незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении на листах дела 21, 22).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Третье лицо, ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» в судебное заседание не явилось, истребованные судом доказательства не представило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2007 года ООО «Фора», выступающее в качестве сублизингодателя, в отношении полученной от ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» техники, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2006 N Фора-1 (том 1 листы дела 97-104) (в т.ч. спорного Автобуса) по акту приема-передачи от 06.12.2006 (том 1 лист дела107) подписало с ИП Копыловым В.В. (Сублизингополучатель) договор финансовой аренды (Сублизинга) N 1904 (том 1 листы дела 10-14).

По условиям договора сублизинга, «Автомобиль», перечень и описание которого указаны в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору, предоставляется «Сублизингополучателю» за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на Автотранспорт к «Сублизингополучателю» при выполнении им условий, предусмотренных разделом 13 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок договора сублизинга определялся 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автотранспорта (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 27.04.2007 ООО «Фора» передало, а ИП Копылов В.В. принял Автобус марки DFM DFA 6600 KC01, идентификационный номер LGC17CCD46F150316, год выписка - 2006, стоимостью 844 114 руб. (том 1 лист дела 15).

По условиям договора Сублизингополучатель обязан уплатить Сублизингодателю задаток и лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (пункты 4.2 и 4.5 договора).

В период май-июль 2007 года истец пользовался переданной ему лизинговой техникой и уплатил в соответствии с графиком платежей стоимость этого пользования в сумме 80 898 руб. (том 1 листы дела 19). Также истцом был уплачен задаток в размере 550 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.04.2007 (том 1 лист дела 18). В соответствии с пунктом 6.2 договора истец исполнил обязанность по оплате страховых платежей, что подтверждается квитанцией от 27.04.2007 на сумму 23 500 руб. (том 1 лист дела 18).

В августе 2007 года при использовании лизинговой техники были выявлены неисправности, и Автобус по акту приема-передачи от 07.08.2007 был передан ИП Копыловым В.В. «Сублизингодателю» ООО Фора» на ремонт, для устранения выявленных недостатков сроком до 11.08.2007 (том 1 лист дела 46).

Как следует из материалов дела по истечении сроков, указанных в вышеназванном акте автобус не был возвращен ИП Копылову В.В., получил дополнительные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (том 2 листы дела 4-12) и до настоящего времени находится у ООО «Фора».

Кроме того, судом установлено, что 02.05.2007 между ООО «Фора» (Арендодатель) и ИП Копылов В.В. (Арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства, который являлся предметом договора сублизинга от 19.04.2007. Из пояснений сторон, следует, что указанный договор фактически сторонами не исполнялся, техника по указанному договору не передавалась.

Истец, считая, что подписанные сторонами договор сублизинга от 19.04.2007 и договор аренды от 02.05.2007 не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (сублизинге)», поскольку отсутствовало письменное согласие лизингодателя и срок договора сублизинга, превышал срок договора лизинга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит признать указанные договоры недействительными (ничтожными), применив последствия в виде возврата уплаченных по договору платежей, а также убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 854 398 руб.

Согласно статье 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателем по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Для передачи предмета лизинга в сублизинг согласно ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обязательно наличие письменного согласия лизингодателя. При этом договор сублизинга не может быть заключен на срок, превышающий срок договора лизинга.

Как установил суд, в материалах дела отсутствует письменное согласие лизингодателя по договору лизинга от 20.02.2006 на передачу предмета лизинга в сублизинг. Кроме того, срок договора лизинга от 20.02.2006 определялся до 06.12.2009, а срок договора сублизинга определен до 19.04.2010.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО «Фора» не представило доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство, переданного в аренду по договору от 02.05.2007.

Следовательно, поскольку договор сублизинга от 19.04.2007 и договор аренды транспортного средства от 02.05.2007 не соответствуют требованиям статьей 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает их недействительными (ничтожными) и требование истца в этой части удовлетворяет.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом), возместить его стоимость в деньгах.

Истец по недействительной сделке уплатил ответчику сумму задатка в размере 550 000 руб. и страховую сумму 23 500 руб., в общем размере 573 500 руб., что подтверждается квитанциями (том 1 лист дела 18), указанные платежи подлежат возврату истцу и в этой части суд удовлетворяет требование истца.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему автотранспортом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне (ответчику) в денежной форме стоимость этого пользования. Лизинговые платежи являлись формой оплаты ответчику за право пользование истцом автотранспортом, и их размер был согласован сторонами в договоре сублизинга. Таким образом, сумма лизинговых платежей, уплаченная истцом за пользование автотранспортом в размере 80 898 руб. возврату истцу не подлежит и в иске в этой части суд отказывает.

Поскольку имущество, автотранспортное средство находится у ответчика, его возврат по недействительной сделке не требуется.

В иске по настоящему делу ИП Копылов В.В. также предъявил требование о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. в виде упущенной выгоды, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора сублизинга, а именно, предоставление истцу транспорта ненадлежащего качества.

В силу положений и общих принципов гражданского законодательства возмещение убытков следует отнести к форме гражданско-правовой ответственности, при этом данная мера ответственности может быть применена и в рамках нарушений, имевших место при исполнении каких - либо обязательств. Под убытками надлежит понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Указанные убытки могут быть реальными либо рассматриваться в качестве упущенной выгоды потерпевшего. Для взыскания убытков, по смыслу положений, установленных ст.ст. 15, 393, 394 Гражданского кодекса РФ, лицо требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем ущерба своих обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Кроме того, потерпевшее убытки лицо для обоснования размера понесенных убытков должно представлять надлежащие доказательства, включая обоснованный расчет убытков, подтверждающий несение реального ущерба (упущенной выгоды) и затраты на устранение недостатков, доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между действиями причинителя вреда (ущерба) и возникшими убытками.

В подтверждение размера понесенных убытков истец ссылается на договор об организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах Пудожского муниципального района от 01.01.2007, предложение, направленное Главе администрации Пудожского муниципального района от 14.05.2007 об открытии пассажирского движения по маршруту Пяльма-Пудож-Пяльма Автобусом DFM DFA 6600KC01 вместимостью - 20 мест, 2006 года выпуска, паспорт автобусного маршрута тариф маршрута, составляющий 100 руб. (том 2 листы дела 20-28, 45). Расчет убытков (упущенной выгоды) произведен истцом исходя, из стоимости тарифа 200 руб. за одно пассажирское место в обе стороны, 20-ти мест в автобусе, 104 рабочих дней в период с 07.08.2007 по 31.12.2007 и составляет 416 000 руб., из которых истец просит взыскать упущенную выгоду, возникшую по вине ответчика в сумме 200 000 руб. (расчет на листе дела 8-9, том 1).

ИП Копылов В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, также истцом не подтвержден документально расчет убытков на сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в обоснование требований истца доказательства, свидетельствуют о том, что ИП Копылов В.В. собирался осуществлять перевозки транспортным средством, установить соответствующий тариф. Однако, истец не представил доказательств, получаемого им дохода в период использования транспортного средства (май, июнь, июль), не обосновал период за который он просит взыскать упущенную выгоду. При том, что в сентябре 2007 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора сублизинга. (листы дела 29-31, том 1). Определить размер убытков по представленным в дело материалам не представляется возможным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя Бурачкиной О.А., представлявшей интересы ИП Копылова В.В. по доверенности от 20.12.2007 (лист дела 37) в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2007 в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.05.2008.

Кроме того, истцом предъявлены ко взыскании расходы на транспорт (стоимость ГСМ) на сумму 9 883 руб. 51 коп. и стоимость экспертизы на сумму 1 200 руб.

Однако, суд считает неправомерным взыскание расходов на экспертизу, поскольку данная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, а также истец не представил доказательств оплаты расходов в сумме 1 200 руб.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 38 583 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на положениях статьи 106, ч.3 ст.110 АПК РФ, подтверждено договором об оказании правовой помощи, доказательствами оплаты услуг представителя в заявленном размере, доказательствами об оплате стоимости ГСМ. Учитывая объём услуг, определённый в договоре, участие представителя Бурачкиной О.А. во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, цену иска, категорию спора, суд приходит к выводу о разумности установленного размера оплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Признать договор сублизинга от 19.04.2007 N 1904 и договор аренды транспортного средства от 02.05.2007 ничтожными.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фора» в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Васильевича 597 000 руб., возврат платежей по договору сублизинга от 19.04.2007 N 1904, расходы по государственной пошлине в сумме 14 511 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 38 583 руб. 51 коп., в остальной сумме иска и судебных расходов отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Копылову Виктору Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 408 руб. 84 коп. по квитанции от 26.05.2008.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка