• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2008 года Дело N А26-1611/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Пановой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорские коммунальные системы" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. при участии

от истца : Седова А.Б. - юрисконсульт. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорские коммунальные системы" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на энергоснабжение тепловой энергий на период с 15 сентября 2007 по 14 сентября 2008 г. Истец просит пункты 3.2.5, 6.3, 7.1, 7.2 и 7.3 исключить из текста договора. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 445 и 446 ГК РФ.

Ответчик возражает против рассмотрения дела по существу, поскольку считает, что истец пропустил 30-днейный срок на передачу разногласий на рассмотрения суда, установленный ст. 445 ГК РФ. Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Энергоснабжающая организация, ОАО "Беломорские коммунальные системы", направило истцу проект договора на энергоснабжение тепловой энергий на период с 15 сентября 2007 по 14 сентября 2008 г.

Истец подписал договор с протоколом разногласий.

Энергоснабжающая организация частично согласилась с возражениями абонента, однако пункты 3.2.5, 6.3, 7.1, 7.2 и 7.3 оставила в своей редакции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 445 ГК РФ ОАО «Ростелеком» передало разногласия по условиям договора на рассмотрение арбитражного суда.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, суд считает необоснованным, поскольку ч. 2 ст. 445 ГК РФ не содержит условие о сроке обращения абонента в суд.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Абонент предлагает исключить из договора пункты 3.2.5, который предусматривает право абонента производить замену прибора учета с письменного согласия и в присутствии представителя энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей и оборудования установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6; Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 и др.

Так в соответствии с пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Поскольку действующие нормативные акты не содержат условие о том, что замена приборов учета должна производиться собственником с письменного согласия и в присутствии представителя энергоснабжающей организации, суд считает возможным данный пункт из договора исключить.

Абонент предлагает исключить из договора пункт 6.3, предусматривающий возможность энергоснабжающей организации списывать долг с абонента в безакцептном порядке.

Согласно ранее действующей редакции Указа Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" расчеты с потребителями, кроме бюджетных организаций и населения, за отпускаемую энергоснабжающими организациями энергию производились на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Указанное положение было продублировано в Постановлении Верховного Совета РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1, согласно которому право безакцептного списания было предоставлено коммунальным энергетическим предприятиям при расчетах за потребление электрической и тепловой энергии с потребителей, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения.

Указом Президента РФ от 8 июля 2004 г. N 857 "О внесении изменения в Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" данное несоответствие нормативных предписаний было устранено: слова "без акцепта плательщиков" из текста Указа исключены. Таким образом, стороны договора энергоснабжения вправе использовать любую удобную для себя форму расчетов.

В силу положения пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о включении в договор соглашения о безакцептном списании долга, суд считает возможным данный пункт из договора исключить.

Истец просит исключить из раздела «ответственность сторон» пункты 7.1, 7.2, 7.3, предусматривающие взыскание с абонента неустойки за самовольное присоединение к тепловым сетям, самовольный водоразбор, за превышение расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей и т.п.

Из положений статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается применение договорной неустойки (штрафа, пеней) только в случае достижения между сторонами соглашения об этом.

Проанализировав пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора (в редакции ответчика) во взаимосвязи с остальными условиями договора, суд приходит к выводу о невозможности включения неустойки в договор энергоснабжения тепловой энергий, поскольку данные положения противоречат принципу разумности осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность истца в виде неустойки (штрафа, пеней), взыскиваемой независимо от наличия ущерба у ответчика, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, и, следовательно, такое условие может быть включено в договор только по соглашению сторон.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о включении в договор соглашения об уплате абонентом неустоек, суд считает возможным данные пункты из договора исключить.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Исключить из договора энергоснабжения тепловой энергий N 101-2-41-00026-34 от 15 сентября 2007 г. пункты 3.2.1, 6.3, 7.1, 7.2, 7.3.

2. Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с ООО «Беломорские коммунальные системы» в пользу ООО «Ростелеком» 2000 руб. - судебные расходы.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
Т.Е. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1611/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 02 июня 2008

Поиск в тексте