АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 02 июня 2008 года Дело N А26-1486/2007
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Гайворонской В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» о взыскании 2 749 810 руб. 08 коп.,
при участии в заседании:
от истца - представителя Бурлеева Е.В., по доверенности N 29 от 25.09.2007г.; от ответчика: представителя Ивашищевой О.М., по доверенности от 24.10.2007г.;
от 3-го лица: не явились; установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КУАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» и третьему лицу на стороне ответчика ЗАО «Строительно-монтажное управление N 303» о взыскании 2 749 810 руб. 08 коп., в том числе 1 760 635 руб. 52 коп. - затраты, которые истец должен будет понести на устранение дефектов хозяйственно-бытовой канализации; 596 000 рублей - затраты на благоустройство территории после устранения дефектов хозяйственно-бытовой канализации; 165 536 рублей - убытки, связанные с прочисткой хозяйственно-бытовой канализации и 181 618 руб. 56 коп. - убытки, возникшие в связи с оплатой сверхнормативных сбросов. Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 397, 722, п. 1, 3 статьи 723, п. 3 статьи 724, п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01 июня 2007 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, определением от 18 декабря 2007 года производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки, которые истец должен будет понести на устранение дефектов хозяйственно-бытовой канализации, в сумме 1 760 635 руб. 52 коп., 596 000 рублей - убытки, связанные с благоустройством территории; 165 536 рублей - убытки, связанные с прочисткой хозяйственно-бытовой канализации; 181 618 руб. 56 коп. - убытки, возникшие в связи с оплатой сверхнормативных сбросов.
Определением суда от 18 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении иска в части взыскания убытков, связанных с благоустройством территории до 659 091 руб., в части убытков, связанных с оплатой сверхнормативных сбросов, до 365 982 руб. 26 коп.
Исходя из уточненной истцом правовой позиции (листы дела 100-103, том 2), общая сумма иска, подлежащая рассмотрению, составила 2 951 244 руб. 78 коп., из которых 1 760 635 руб. 52 коп. убытки, связанные с устранение дефектов хозяйственно-бытовой канализации; 659 091 рублей - убытки, связанные с благоустройством территории; 165 536 рублей - убытки, связанные с прочисткой хозяйственно-бытовой канализации; 365 982 руб. 26 коп. - убытки, возникшие в связи с оплатой сверхнормативных сбросов.
В судебном заседании 26 мая 2008 года представитель истца поддержал иск в полном объеме. Относительно взыскания с ответчика убытков, связанных с устранением дефектов хозяйственно-бытовой канализации, истец пояснил, что в процессе её эксплуатации был выявлен ряд дефектов, которые зафиксированы двусторонними актами, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений пункта 14.1. статьи 14 контракта, устанавливающего обязанность ответчика выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В подтверждение наличия дефектов истец ссылается на акт от 14 апреля 2006 года, подписанный сторонами, в котором помимо указания на дефекты был установлен срок на их устранение. Поскольку согласованный сторонами срок на устранение недостатков истёк в июле 2006 года, ответчиком было нарушено обязательство по устранению выявленных дефектов, установленное пунктом 14.3. статьи 14 Контракта.
Истец считает, что проведённая на основании определения суда экспертиза подтвердила наличие дефектов, указала, что появление данных дефектов связано с нарушением строительных норм и правил при прокладке системы хозяйственно-бытовой канализации, вследствие чего экспертным заключением подтверждается наличие причинной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами, и, как следствие, нарушение ответчиком условий договора.
Истец также указал, что согласно заключению эксперта устранение недостатков возможно только путём перекладки системы хозяйственно-бытовой канализации. Принимая во внимание данное обстоятельство, истец обратился в стороннюю организацию, которая предоставила локальную смету N 1 на устранение выявленных дефектов, которая подтверждает размер убытков истца, связанных с устранением дефектов системы канализации.
В части взыскания с ответчика убытков, связанных с благоустройством территории после выполнения работ по устранению дефектов хозяйственно-бытовой канализации, истец указывает, что при производстве работ по устранению дефектов хозяйственно-бытовой канализации путём перекладки системы открытым способом, будет произведена разборка асфальтового покрытия участка. После этого истцу для восстановления подъездных путей к зданию Автокомплекса необходимо произвести работы по асфальтовому покрытию на участке площадью 500 квадратных метров.
Работы по восстановлению асфальтового покрытия будут производиться силами ООО «СМУ МОНОЛИТ», стоимость данных работ в соответствии с локальным сметным расчётом N1 от 08.04.2008 составляет 659 091 рублей. Истец считает, что работы по благоустройству территории (восстановление асфальтового покрытия) неразрывно связаны с устранением недостатков системы хозяйственно-бытовой канализации, вследствие чего подразумевает единый предмет доказывания.
Относительно взыскания с ответчика убытков, связанных с прочисткой хозяйственно-бытовой канализационной сети, истец указал, что 25 октября 2005 года истец получил извещение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» N 3919, в котором было указано на сверхнормативные сбросы, в том числе залповые сбросы марганца в размере, превышающем 110-кратный размер допустимой концентрации загрязняющего вещества. В связи с указанной ситуацией 26 октября 2005 года было организовано совещание представителей истца и ответчика с целью выявления обстоятельств, ставших причиной указанных сбросов. По результатам совещания принято решение о проведении телевизионной диагностической съёмки хозяйственно-бытовой канализационной сети, которая была поручена ООО «ДИАКАН». Однако для проведения диагностики системы канализации необходимо было провести её прочистку, которая и была впоследствии проведена компанией ООО «ЭКОМ».
После проведения соответствующей диагностики экспертом был выявлен ряд дефектов системы хозяйственно-бытовой канализации, возникших вследствие допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил при её прокладке. Как утверждает истец, впоследствии он был вынужден периодически проводить аналогичные прочистки системы хозяйственно-бытовой канализации до момента устранения ответчиком выявленных дефектов.
Выявленные экспертом и зафиксированные в совместных актах истца и ответчика дефекты канализации не устранены до настоящего времени, в результате чего истец продолжает проводить периодические работы по прочистке системы канализации с целью поддержания инженерных систем в работоспособном состоянии.
Относительно требований о возмещении убытков, связанных с оплатой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сверхнормативных сбросов, истец ссылается на договор N 06-49418/10-О, заключенный 11 апреля 2005 года с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». В результате замеров ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», произведённых на выпусках хозяйственно-бытовой канализации истца в октябре 2005 года, было выявлено серьёзное превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах.
В связи с тем, что попадание в хозяйственно-бытовую систему таких загрязняющих веществ, как железо, марганец, цинк, алюминий, азот аммонийный и других, указанных в извещении Водоканала, невозможно при осуществлении истцом обычной хозяйственной деятельности, экспертом было проведено обследование системы хозяйственно-бытовой канализации с целью выявления причин вышеуказанных обстоятельств. Появление вышеуказанных загрязняющих веществ в системе хозяйственно-бытовой канализации, по утверждению истца, стало возможным по причине наличия в системе дефектов, возникших по вине ответчика.
Вследствие сбросов вышеуказанных загрязняющих веществ у истца возникла ответственность по оплате сверхнормативных сбросов в соответствии с «Порядком взимания платы за приём (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга», утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1677 от 19.10.2004. В результате вышеуказанных обстоятельств ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были выставлены платёжные требования, а Истцом произведены соответствующие перечисления денежных средств за сброс загрязняющих веществ сверх установленной нормы.
На основании статей 15, 393, пункта 3 статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в отзыве на иск (листы дела 1 и 2, том 2, 3), в судебном заседании не признал требования истца в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что согласно заключению экспертизы дефекты системы хозяйственно-бытовой канализации образовались вследствие нарушения нормативных требований, установленных СНиП, однако данное заключение не содержит ответа: соответствует ли состояние канализационной сети исполнительной документации.
Ответчик считает, что истец не доказал факт несоответствия состояния канализационной сети исполнительной документации, в том числе рабочей документации, утвержденной истцом; не доказал, что работа выполнена с отступлениями от договора подряда. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал надлежащим образом размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков.
Третье лицо на стороне ответчика, закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление N 303», в ходе судебного разбирательства иск не признало, считает, что работы выполнены им в полном объеме и качественно.
В судебное заседание 26 мая 2008 года представитель третьего лица не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
13 мая 2004 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт (листы дела 33-40, том 1) на строительство Автомобильного комплекса по адресу: город Санкт-Петербург, Ржевка - Пороховые, пр. Косыгина, квартал 8 А.. По условиям указанного контракта ответчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, в том числе выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте истца. Пунктом 14.2 контракта предусмотрен гарантийный срок качества выполненных работ 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на указанном объекте выполнялись субподрядчиком, ЗАО «Строительно-монтажное управление N 303», по договору подряда N 75-04 от 01.06.2004г., заключенному с ООО «Современные Строительные Технологии» (листы дела 23-28, том 1). Приемка работ и сдача объекта в эксплуатацию осуществлялась комиссией, что подтверждается актом от 30 ноября 2004 года (листы дела 47,48), из которого усматривается, что работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом, соответствуют исполнительной схеме.
Поскольку в ходе эксплуатации системы канализации истец выявил ряд дефектов, стороны на совместном совещании 26 октября 2005 года (лист дела 43, том 1) приняли решение о проведении телевизионной диагностической съемки сетей с целью выявления и подтверждения дефектов хозяйственно-бытовой канализации, с привлечением сторонней организации ООО «ДИАКАН».
02 ноября 2005 года (листы дела 91,92, том 1) между ООО «ДИАКАН» и ООО «КУАН» был заключен договор N98/2005 на проведение работ по диагностике внутреннего состояния канализационной сети методом телевизионной съемки с выдачей записи на видеокассете и карты телевизионного осмотра 30 п/м.
В ходе телевизионной диагностики, проведенной ООО «ДИАКАН» в 2006 году, выявлено аварийное состояние хозяйственно-бытовой канализационной сети, в качестве мероприятий по восстановлению работоспособности предложена перекладка сети открытом способом. В отчете ООО «ДИАКАН» (листы дела 44-46, том 1) зафиксированы следующие дефекты: просадка и прогибы труб, а также расстыковка и деформация труб; негерметичность стыков и самих труб; локальные продавливания нижней части труб; нарушения при устройстве колодцев и прокладке канализационной сети; нарушения в устройстве лотков всех колодцев. Заказчик предложил подрядчику в срок до 14 июля 2006 года устранить дефекты. Ответчик, не оспаривая выявленные недостатки, не предпринял действий по их устранению в установленные заказчиком сроки, что послужило основанием для предъявления в суд иска о возмещении убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из данной нормы права можно сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства: направлялась ли заказчиком претензия в адрес подрядчика о выявленных недостатках выполненных на основании договора работ; устанавливался ли заказчиком подрядчику срок для устранения недостатков, являлся ли установленный срок разумным, а если претензия была направлена, проверить, устранены ли недостатки подрядчиком в установленный срок. Кроме того, необходимо проверить, являются ли недостатки, на которые ссылается заказчик, существенными и неустранимыми.
Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по перекладке сети открытом способом, ему следует доказать необходимость и обоснованность таких расходов. Ссылка истца на заключение эксперта в этой части является неправомерной, поскольку как в первоначальном отчете ООО «ДИАКАН», выполненного в 2006 году, так и в заключении эксперта по судебной экспертизе, выполненной в рамках настоящего дела, не содержится четкого утверждения о том, что устранение выявленных недостатков (дефектов) возможно только путем полной перекладки сети.
В разделе 7 экспертного заключения (листы дела 52-55, том 2) указано, что в качестве мероприятий по восстановлению работоспособности хозяйственно-бытовой канализации рекомендуется произвести перекладку сети открытым способом.
Из пояснений представителей сторон, следует, что система хозяйственно-бытовой канализации выполнена подрядчиком по договору открытым способом, что предусмотрено и проектно-сметной документацией. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о необходимости и обоснованности перекладки сети, выполненной подрядчиком таким же способом.
В акте от 14 апреля 2006 года, подписанном между истцом и ответчиком (листы дела 55-57, том 1), содержится только перечень обнаруженных дефектов, а также установлен срок их устранения подрядчиком - до 14 июля 2006 года.
Из указанного акта следует, что генподрядчик должен был устранить дефекты, выявленные сторонами, при этом отсутствуют сведения относительно того, что ответчик должен был устранить эти недостатки путем перекладки системы.
Судом установлено, что в досудебном порядке истец не предлагал ответчику устранить недостатки путем перекладки системы канализации заново, либо привести работы в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Тогда как из предмета заявленного иска следует, что убытки, подлежащие взысканию, являются стоимостью работ по перекладке канализационной сети, при этом обоснованность и необходимость выполнения таких работ истцом не доказана.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование факта нарушения обязательства, а также наличия понесенных убытков и их размера, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, истец ссылается на заключение эксперта. Суд, исследовав заключение эксперта (с дополнением), приходит к следующему выводу.
Согласно заключению эксперта (листы дела 52-55, том 2) качество системы хозяйственно-бытовой канализации не соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85, СНиП 3.05.04-85, ГОСТу N 12.1.008-76 ССБТ. Одновременно указано, что дефекты системы образовались вследствие нарушения нормативных требований, установленных СНиП N 3.06.04-91, СНиП 2.04.03-85, СНиП 3.05.04-85 при ее прокладке, при этом не конкретизировано, в чем выразились нарушения указанных норм и правил.
От проведения дополнительной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание стороны отказались. В связи с неясностью данного заключения, в определении суда от 20 февраля 2008 года эксперту было предложено конкретизировать, в чем выразились нарушения СНиП. В дополнение к экспертному заключению (листы дела 91-92, том 2) эксперт указал выявленные дефекты, однако не конкретизировал, вследствие чего произошли указанные дефекты.
В пункте 1 раздела 8 экспертного заключения эксперт указал, что качество хозяйственно-бытовой канализации на обследованном участке не соответствует требованиям разделов 2 и 4 пунктам 3.3 и п. 3.5 СНиП 2.04.03-85, СНиП 3.05.04-85. В чем конкретно выразилось нарушение указанных норм, эксперт не указывает. Так, не конкретизировано, в чем заключается нарушение разделов 2 и 4 СНиП 2.04.03-85 (листы дела 93, том 2), предусматривающих расчетные расходы сточных вод и канализационные сети и сооружения на них. Также не указано, в чем выразилось нарушение пункта 3.3 СНиП 3.05.04-85, в нарушении монтажа, либо в несоответствии проекту или другое. Из указанного пункта следует, что монтаж трубопроводов должен производиться в соответствии с проектом производства работ и технологическими картами после проверки соответствия проекту размеров траншеи, крепления стенок, - размеров траншеи, крепления стенок, отметок дна и при надземной прокладке - опорных конструкций. Кроме того, предусматривается, что результаты проверки должны быть отражены в журнале производства работ.
Не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение пункта 3.4 СНиП 3.05.04-85, которым предусмотрено, что трубы раструбного типа безнапорных трубопроводов следует, как правило, укладывать раструбом вверх по уклону. Аналогичная ситуация и с оценкой других пунктов СНиП. Так, пункт 3.58 СНиП 3.05.04-85. предусматривает, что соединение труб из полиэтилена высокого давления (ПВД) и полиэтилена низкого давления (ПНД) между собой и с фасонными частями следует осуществлять нагретым инструментом методом контактно-стыковой сварки встык или враструб. Сварка между собой способом труб и фасонных частей из полиэтилена различных видов (ПНД и ПВД) не допускается. Указывая на нарушение данного пункта, эксперт не указал, что нарушено подрядчиком: способ или метод соединения труб. Пункты 7.2 и 7.7, 7.11, 7.12 СНиП 3.01.01-85 содержат сведения о контроле качества строительно-монтажных работ, эксперт, ссылаясь на нарушение указанных пунктов, не указал, в чем заключается нарушение этих норм.
Истец утверждает, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, вследствие чего ответчик обязан был устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты в разумный срок, а поскольку он отказался от их устранения, то обязан возместить убытки.
Поскольку заключение эксперта, на которое истец ссылается в обоснование иска, содержит неясные и неточные суждения и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что при прокладке хозяйственно-бытовой канализации подрядчик допустил нарушения СНиП, его выводы не могут быть положены в основу судебного решения о взыскании убытков.
Кроме того, истец не представил доказательств об отказе от исполнения договора, в то время как в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения причиненных убытков поставлено в зависимость от такого отказа.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих необходимых условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.
В связи с тем, что все виды убытков, предъявленных истцом к взысканию, неразрывно связаны единым предметом доказывания, а истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме не имеется.
