• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2008 года Дело N А26-1489/2008

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и юношества» о взыскании 12 416 руб. 51 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия N1»,

при участии в заседании: от заявителя - не явился; от ответчика - не явился; от третьего лица - Марценюк Е.А., юрист (доверенность от 09.01.2008),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и юношества» (далее - учреждение) о взыскании 12 416руб.51коп. пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС).

Определением суда от 22 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия N 1», осуществляющее ведение бухгалтерского учета ответчика.

В судебном заседании представители Инспекции и ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица пояснил суду, что расчет суммы пеней проверен, возражений по расчету нет, просил снизить размер взыскиваемой государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением ответчика, недостаточным финансированием.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и ответчика.

Выслушав доводы представителя третьего лица, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.

Как следует из материалов дела, учреждением в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 3 квартал 2007 года.

В установленный срок налог полностью учреждением уплачен не был, в связи с чем налоговый орган направил в адрес ответчика требование N63343 по состоянию на 30.10.2007 об уплате в срок до 19.11.2007 числящейся за налогоплательщиком задолженности по единому социальному налогу и начисленных за просрочку уплаты налога пеней.

Поскольку указанное требование добровольно полностью не исполнено и в связи с отсутствием счетов в банках для выставления инкассовых поручений, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов. Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, взыскание пеней производится в судебном порядке.

Поскольку ответчик является организацией, которой открыт лицевой счет, Инспекция вправе взыскивать пени только в судебном порядке.

Учреждением нарушены сроки уплаты ЕСН, поэтому требование Инспекции об уплате пеней за несвоевременную уплате налога является законным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования в части суммы начисленных пеней.

Из материалов дела видно, что Инспекция доказала обоснованность начисления пеней по размеру (по периодам и основаниям их начисления) и представила суду их расчет. Несвоевременность уплаты налога ответчиком не оспаривается. Третье лицо возражений по расчету пеней также не представило.

Таким образом, требования Инспекции о взыскании пеней являются законными и обоснованными.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, учитывая организационно-правовой статус ответчика, дефицит бюджетного финансирования, снижает размер госпошлины до 100 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и юношества», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1031000008445 (юридический адрес: город Петрозаводск, улица Красная, 8):

- в доход бюджета 12 416 руб. 51 коп. пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования

- в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
 С.Н. Гарист

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1489/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 02 июня 2008

Поиск в тексте