АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2008 года Дело N А26-778/2008

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Денисовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Петрозаводска

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Витальевичу о взыскании 8 555 руб. 80 коп. и освобождении помещения при участии

от истца, Терещенко Аниты Юрьевны, главного специалиста по доверенности от 28.12.2007 N 1.3-16/116 (в деле) от ответчика, не явился, извещен установил: Администрация города Петрозаводска обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Игорю Витальевичу о взыскании 8 555 руб. 80 коп., в том числе 4 438 руб. 80 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N126 от 13.05.2004, за ноябрь, декабрь 2007 года, 4 117 руб., пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.4 договора. Также истец просит обязать ответчика в связи с прекращением договора аренды освободить нежилые помещения, общей площадью 68,5 кв.м, расположенные в подвальном этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, 55 в месячный срок.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность на день проведения заседания не погашена, помещения не освобождены. Предупреждение о расторжении договора, направлено по адресу, указанному ответчиком в договоре, и возращено по истечении срока хранения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного лица в суд не обеспечил.

В соответствии с положениями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям из ЕГРИПа (выписка в деле).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение, направленное ответчику возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доказательства, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Петрозаводска (Арендодатель) и ИП Сергеевым И.В. (Арендатор) заключен договор аренды от 13.05.2004 N 126 нежилых помещений, общей площадью 68,5 кв.м, расположенных в подвальном этаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск. пр. А. Невского, 55 (листы дела 6-8). Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи (лист дела 10). Срок договора определялся с 01 мая 2004 года по 29 апреля 2005 года (пункт 9 договора). В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Согласно условиям договора (пункт 4.1) арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца.

Договор аренды, являясь возмездной сделкой, содержал взаимные обязательства сторон и подлежал исполнению в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского Кодекса РФ обязательства сторон по договору аренды должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств по оплате арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств внесения платежей за спорный период в счет оплаты долга на день рассмотрения настоящего дела, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4438 руб. 80 коп. за период с ноября по декабрь 2007 года обоснованным и на основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности арендатора в случае нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы в установленный срок, в том числе уплату пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Возможность установления данной меры предусмотрена и статьей 330 Гражданского кодекса РФ. В связи с наличием просрочки внесения арендных платежей истец предъявил ко взысканию сумму пени в размере 4 117 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 16.07.2007 по 31.12.2007.

Требование Администрации о взыскании пеней за период с 16.07.2007 по 31.12.2007 суд полагает правомерным при наличии установленной просрочки внесения арендной платы со стороны арендатора.

Устанавливая в судебном решении сумму подлежащей взысканию пени, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, определяющей право суда на уменьшение пени в случае установления признаков несоразмерности установленной пени последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что установленная в договоре аренды ставка пени (0,5% в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что позволяет суду уменьшить размер взыскиваемой пени. Учитывая изложенное, суд на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания пени в сумме 500 рублей. В остальной части требований по пени суд в удовлетворении заявителю отказывает.

Также правомерными суд считает требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Как установлено судом, по окончании срока действия договора, 29.04.2005 в связи с отсутствием воли сторон на расторжение договора, договор был продлен на неопределенный срок. Администрация 21.11.2007 направила в адрес арендатора уведомление N 423-04-613 о расторжении договора и освобождении помещений, предупредив об этом ответчика за один месяц (пункт 6.5 договора). Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика, вернулось с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор считается уведомленным надлежащим образом (листы дела 14, 15, 44).

Таким образом, договор аренды прекращен с 22.12.2007.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение помещения арендатором и передачи имущества арендодателю.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения в месячный срок, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Витальевича в пользу администрации города Петрозаводска 4 938 руб. 80 коп., в том числе: 4 438 руб. 80 коп., задолженность по оплате арендной платы за ноябрь, декабрь 2007 года, 500 руб. пени за просрочку платежей, в остальной сумме иска отказать.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Витальевича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения, общей площадью 68,5 кв.м, расположенные в подвальном этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, 55 и передать помещения по акту приема-передачи администрации города Петрозаводска.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Игоря Витальевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2500 руб.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка