• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2008 года Дело N А26-879/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Дружининой С.И. (c применением аудиозаписи судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ), рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Теком Проф» к Администрации Костомукшского городского округа, Финансовому органу Костомукшского городского округа о взыскании 19 848 490 руб. 94 коп. и встречному иску Администрации и Финансового органа Костомукшского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Теком Проф» о взыскании 28 047 139 руб. 25 коп. Третье лицо: муниципальное строительное учреждение «Строительное жилищное агентство г. Костомукша» при участии:

от истца - Кивача Н.Г., по доверенности от 20.11.2007 года, Барановой О.В., по доверенности от 12.12.2007 г.

от ответчика (Администрации) - Тимофеевой А.А., по доверенности от 07.11.2007 г.

от ответчика (Финансового органа) - Архиповой Т.М., согласно постановления от 28.11.2006 г., Левичевой Н.М., по доверенности от 29.05.2008 г.

от третьего лица - Пахомовой Т.Н., по доверенности от 21.04.2008 г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теком Проф» (далее - ООО «Теком Проф», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Костомукшского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 19 848 490 руб. 94 коп. - суммы неосновательного обогащения в связи с выполнением заявителем подрядных работ по строительству объекта «Бассейн с мини-аквапарком», с учетом признания в судебном порядке недействительным конкурса и муниципального контракта и необходимостью возврата стоимости выполненных работ по объекту, подтвержденных первичной документацией и аудиторским заключением.

Третьим лицом к участию в деле на стороне ответчика определением от 26 февраля 2008 года суд привлек муниципальное строительное учреждение «Строительное жилищное агентство г.Костомукша» (далее - МСУ СЖА, учреждение, агентство, третье лицо). Определением от 17 марта 2008 года суд отложил предварительное судебное заседание на 03 апреля 2008 года с целью сбора дополнительных доказательств по делу. В предварительное судебное заседание 03 апреля 2008 года явились представители сторон и третьего лица. Представители истца заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Финансового органа Костомукшского городского округа, поскольку иск предъявлен о взыскании денежных сумм с казны Костомукшского городского округа.

Представитель ответчика полагал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, просил суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда по делу N А26-6984/2007 по иску ООО «Теком Проф» к Администрации Костомукшского городского округа и МСУ «СЖА» о признании недействительными результатов торгов. Представитель ответчика и третьего лица не возражал против ходатайства истца.

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлёк к участию в деле Финансовый орган Костомукшского городского округа» (далее - ответчик, Финансовый орган) в качестве второго ответчика по настоящему делу. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу суд предложил рассмотреть в следующем заседании, после представления ответчиком копий документов, подтверждающих факт принятия к производству кассационной жалобы Администрации.

С учётом привлечения к участию в деле второго ответчика, суд отложил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 22.04.2008 г. явились представители всех участвующих в деле лиц. Представители истца на иске настаивали, полагали возможным рассмотреть вопрос о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель Администрации отказался от поддержания ходатайства о приостановлении производства по делу, пояснив, что Администрация заявила отказ от кассационной жалобы по делу NА26-6984/2007. Представитель Администрации, возражая на иск, указал на наличие противоречий, связанных с оценкой стоимости произведенных истцом работ по строительству бассейна в г.Костомукша, а также ссылался на необходимость проведения нового конкурса по строительству бассейна и на имеющиеся финансовые трудности. Возражений против назначения дела к судебному разбирательству представитель Администрации не заявил, указав, что интерес к строительству бассейна не утрачен, однако закрепления незавершенного строительством объекта в муниципальной казне не осуществлено.

От Финансового органа Костомукшского городского округа поступил письменный отзыв с возражениями по иску, доводы отзыва были поддержаны представителем данного органа в предварительном заседании 22.04.2008 г.

Представители третьего лица указали на неразрешенность спорной ситуации, связанной с принятием незавершенного строительством объекта в муниципальную собственность Костомукшского городского округа, а также с вопросами, касающимися возмещения истцу его затрат по строительству бассейна, в силу специфики бюджетного финансирования и наличия финансовых трудностей.

Представители ответчиков и третьего лица признали необходимость разрешения спора с истцом, указав на желание направить в суд иск встречного характера, в целях урегулирования расчетов с использованием бюджетных средств.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о возможности назначения дела к судебному разбирательству на иную дату, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании 26.05.2008 г. представители Администрации и Финансового органа Костомукшского городского округа заявили ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного иска к ООО «Теком Проф» о взыскании 28 047 139 руб. 25 коп в качестве неосновательного обогащения, как несписанную сумму аванса, подлежащую возврату ввиду признания недействительным муниципального контракта.

Представители ООО «Теком Проф» и МСУ СЖА не возражали против удовлетворения ходатайства ответчиков о принятии встречного иска, полагая целесообразным рассмотреть иск совместно для разрешения возникшей спорной ситуации.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия встречного иска судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен процессуальный перерыв до 02.06.2008 г., о чем все участники дела были в протокольной форме извещены.

Определением от 27.05.2008 г. суд принял к производству встречное исковое заявление Администрации и Финансового органа Костомукшского городского округа, назначив его рассмотрение совместно с первоначальным иском в заседании 02.06.2008 г. Указанное определение было незамедлительно направлено в адрес всех участников дела, в том числе по факсимильной связи.

В судебное заседание 02.06.2008 г. явились полномочные представители всех участвующих в деле лиц, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, в том числе с учетом рассмотрения встречного иска.

Учитывая мнение сторон, после проверки представленных в дело материалов, суд приступил к судебному разбирательству в первой инстанции.

Представители ООО «Теком Проф» в заседании 02.06.2008 г. поддержали первоначально заявленный иск, при этом в ходе пояснений заявили ходатайство об уменьшении суммы иска с 19 848 490 руб. 94 коп. до 19 550 752 руб. 53 коп., с учетом отказа от части требований, указав при этом, что заявитель согласен с возражениями третьего лица в части отсутствия надлежащих документов по фактическому объему работ, предъявленному к оплате заказчику, на сумму 297 738 руб. 43 коп. Ходатайство истца об уменьшении суммы требований по первоначальному иску и отказе от иска на сумму 297 738 руб. 43 коп. было судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено. В дальнейшем первоначальный иск рассматривался в сумме 19 550 752 руб. 53 коп.

Поддерживая иск, представители истца указали на факт выполнения определенного объема работ в связи со строительством бассейна по признанному недействительным муниципальному контракту, который был принят заказчиком. Представители заявителя признали при этом факт получения от заказчика суммы денежных средств в общем размере 51 767 429 руб. 09 коп. в качестве авансовых платежей и платежей в счет выполненных работ по признанному недействительным муниципальному контракту, однако полагали, что стоимость фактически выполненных работ и переданных материалов в отношении незавершенного строительством объекта составляет сумму, превышающую сумму полученных денежных средств, размер которой установлен аудиторским заключением, с учетом проведения по согласованию сторон специального аудита экспертной оценки фактических расходов, произведенных ООО «Теком Проф» на строительство объекта «Бассейн с мини-аквапарком в г.Костомукша». Представители истца считали, что поскольку муниципальный контракт и торги признаны в судебном порядке недействительными, то данная сделка не порождала правовых последствий и должна считаться недействительной с момента ее совершения, в силу прямого указания закона, тогда как истец имеет право требовать возмещения фактически понесенных расходов, связанных с выполнением работ по строительству объекта, с учетом положений, установленных ст.ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ. Представители заявителя дали пояснения по основаниям и расчету иска и полагали, что требования следует предъявлять к муниципальному образованию «Костомукшский городской округ» в лице привлеченных в качестве соответчиков органов (Администрации и Финансового органа), обратив взыскание на казну муниципального образования, поскольку объект строился для муниципальных нужд, финансировался из бюджетных источников, при этом сам объект в качестве объекта незавершенного строительством, по существу является муниципальной собственностью и в настоящее время будет достраиваться в рамках проводимого нового муниципального конкурса. Представители истца пояснили, что результаты проведенного аудита являются достоверными, объективными и сторонами не оспаривались, при этом весь объем выполненных истцом на объекте работ и объем переданных материалов, подтвержденных соответствующими справками и актами, ответчиками и третьими лицами также не оспаривались. Представители ООО «Теком Проф» ходатайствовали об удовлетворении первоначального иска.

Представитель Администрации в пояснениях на первоначальный иск признал факт недействительности муниципального контракта, а также факт выполнения истцом определенного объема строительных работ на объекте «Бассейн с мини-аквапарком в г.Костомукша», который не оспаривается. Представитель Администрации указал, что условия муниципального контракта сторонами не могли быть изменены, в силу жестких предписаний бюджетного законодательства и соответствующего закона, что предопределило механизм расчетов с подрядчиком по ценам, определенным контрактом. Администрация полагала, что вопрос о взаиморасчетах с подрядчиком в настоящее время требует судебного разрешения, при этом с учетом сумм ранее выплаченного подрядчику аванса по расчетам финансового органа за подрядчиком числится задолженность, которая предъявлена ко взысканию во встречном иске. Представитель Администрации признал факт объявления нового муниципального конкурса на завершение строительства бассейна, предназначенного для муниципальных нужд, указал на необходимость учета объема выполненных подрядчиком работ, существенных возражений по предмету иска и объему требований заявителя не представил.

Финансовый орган в отзыве и пояснениях на первоначальный иск, а представители данного органа в судебном заседании возразили по требованиям истца, указывая на исполнение муниципальным образованием «Костомукшский городской округ» в лице заказчика и финансового органа обязательств перед истцом в рамках ранее заключенного муниципального контракта в части оплаты авансом и по актам работ подрядчика и приобретенных строительных материалов. Финансовый орган ссылался на жесткие бюджетные предписания в части использования бюджетных средств, в том числе на установление лимитов финансирования ранее действовавшего муниципального контракта, полагая, что указанная в аудиторском заключении сумма фактических затрат подрядчика рассчитана неправильно и предъявленный иск подрядчика является необоснованным, поскольку заявлен в завышенной сумме. Финансовый орган считал, что при определении действительной стоимости имущества, исходя из положений статьи 1105 ГК РФ, в данном случае необходимо применять прогнозные индексы Министерства экономического развития РФ, с учетом планируемых сроков строительства и графика производства работ, которые готовит Региональный центр по ценообразованию в строительстве РК, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Финансовый орган полагал, что стороны частично исполнили свои обязательства по муниципальному контракту по согласованным в контракте ценам, что следует принимать во внимание при проверке расчетов, поскольку подрядчик с данными ценами согласился, при этом ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик нарушал сроки строительства, тем самым способствовал увеличению стоимости работ. Финансовый орган просил отказать заявителю в иске. Кроме того, Финансовый орган указал, что полномочия распорядителя средств муниципального образования имеет как Администрация округа, так и Финансовый орган, с учетом возложенных на них полномочий и утвержденных реестров распорядителей и получателей бюджетных средств бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ».

Представитель третьего лица, МСУ СЖА в судебном заседании пояснил, что МСУ СЖА выполняло роль заказчика по ранее заключенному муниципальному контракту, однако при исполнении обязательств по оплате были использованы бюджетные денежные средства, поскольку объект строился для муниципальных нужд. Третье лицо подтвердило факт выполнения подрядчиком определенного объема работ на объекте, указав на принятие заказчиком данных работ и на отсутствие замечаний к качеству работ. Представитель третьего лица указал на наличие расхождений в части определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, дал пояснения по суммам выплаченных истцу средств и объемам принятых работ, считая, что спорная ситуация может быть разрешена только в судебном порядке.

Представители Администрации и Финансового органа в заседании 02.06.2008 г. поддержали доводы, изложенные во встречном иске, указывая на определение стоимости строительства объекта при заключении муниципального контракта, ссылаясь на принятие и оплату работ подрядчика по согласованным ценам, полагая, что выплаченная в большем объеме сумма аванса подлежит возврату подрядчиком в бюджет муниципального образования, поскольку подрядчик не подтвердил весь объем работ соответствующими актами, а стороны надлежит привести в первоначальное положение. Представители истцов по встречному иску рассматривали Администрацию и Финансовый орган в качестве органов, представляющих муниципальное образование, и просили суд рассмотреть вопрос о взыскании с подрядчика остатка ранее выплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения в общей сумме 28 047 139 руб. 25 коп., либо разрешить вопрос о зачете данных сумм в счет фактически выполненных работ, поскольку без судебного решения разрешить ситуацию по недействительному муниципальному контракту не представляется возможным.

Позицию заявителей по встречному иску поддержал представитель третьего лица, МСУ СЖА, представив дополнительно письменный отзыв на встречный иск.

Представители ООО «Теком Проф» в отзыве на встречный иск и в судебном заседании возразили на требования Администрации и Финансового органа, указывая, что признанный недействительным муниципальный контракт не порождает для сторон правовых последствий, в том числе в части определения договорной цены, за исключением условий, которые связаны с недействительностью сделки. Представители общества полагали, что объемы выполненных подрядчиком работ были полностью документально подтверждены и представлены заказчику для принятия, при этом возражений по объемам работ не имелось. Представители общества подтвердили факт получения в рамках недействительного муниципального контракта денежных средств на общую сумму 51 767 429 руб. 09 коп., однако указали, что фактически понесенные подрядчиком затраты составили иную сумму, равную 71 615 920 руб. 03 коп, что подтверждено специальным аудиторским заключением, результаты которого сторонами не оспаривались. Представители ООО «Теком Проф» полагали, что оснований для применения положений главы 60 ГК РФ по встречному иску не имеется, тогда как исковую сумму по встречному иску фактически надлежит рассматривать в качестве зачета применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, поскольку данную сумму подрядчик зачел в счет оплаты работ и не предъявлял в рамках первоначального иска. Представители общества не считали необходимым проводить какие-либо экспертизы в отношении определения стоимости незавершенного строительством объекта, полагая, что в аудиторском заключении была учтена действительная стоимость имущества, без учета рентабельности и иных издержек подрядчика. Представители общества ходатайствовали об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения первоначального иска, при одновременном отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением (л.д. 20-24,т.2) арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2007 г. по делу NА26-6984/2007 были признаны недействительными результаты открытого конкурса по определению генерального подрядчика на строительство бассейна с мини-аквапарком в г.Костомукша от 14.09.2006 г., а также признан недействительным заключенный между муниципальным строительным учреждением «Строительное жилищное агентство г.Костомукши» и ООО «Теком Проф» муниципальный контракт (л.д. 72-84,т.2) на строительство вышеназванного объекта. На момент признания судом недействительным конкурса и муниципального контракта стороны приступили к исполнению и частично исполняли свои обязательства. Так, в частности со стороны заказчика за счет бюджетных ассигнований было произведено финансирование работ на общую сумму 51 767 429 руб. 09 коп., включая выплату аванса в размере 35 000 000 рублей, а также были произведены платежи на основании справок формы КС-3 по факту выполненных работ на общую сумму 16 767 429 руб. 09 коп. По факту перечисления указанных сумм и их получения спора между сторонами не имеется.

В свою очередь, подрядчик выполнил определенный объем строительно - монтажных работ, включая работы по подготовке площадки под строительство, выполнение общестроительных работ нулевого цикла, работы по внутренним, внутриплощадочным, внеплощадочным и тепловым сетям, работы по благоустройству территории, по содержанию и обслуживанию строительной площадки, в том числе подрядчик понес дополнительные расходы. Весь выполненный объем работ был представлен к приемке заказчику и им принят, что подтверждается подписанными актами и справками установленной формы, заверенные копии которых представлены в материалы дела.

В связи с признанием недействительным муниципального контракта и необходимостью определения фактически понесенных подрядчиком затрат по незавершенному строительством объекту, подрядчик по согласованию с Администрацией Костомукшского городского округа обратился к специализированной аудиторской организации - ООО «Эксперт - Консалтинг», заключив с данной организацией в январе 2008 года соответствующий договор, с целью проведения экспертной оценки фактических расходов, произведенных ООО «Теком Проф» на строительство объекта «Бассейн с мини - аквапарком в г.Костомукша». По результатам проведенной аудиторской экспертизы и на основании исследования полного пакета документов подрядчика, имеющих отношение к строительству объекта, ООО «Эксперт - Консалтинг» выдало аудиторское заключение, определив общую сумму фактически произведенных ООО «Теком Проф» затрат, которая составила 71 615 920 руб. 03 коп.

В первоначальном иске по настоящему делу ООО «Теком Проф» ставит вопрос о компенсации фактически понесенных подрядчиком расходов по строительству объекта, со ссылкой на вышеназванное аудиторское заключение, с учетом проведения зачета денежных средств, которые были получены от заказчика.

В силу положений, установленных статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 1103 ГКРФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, могут быть применены к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Кроме того, согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано судом, на строительство бассейна в г.Костомукша заключался муниципальный контракт на основании соответствующих торгов, поскольку объект предназначался для муниципальных нужд, в данном случае для муниципального образования «Костомукшский городской округ», с финансированием из бюджетных источников. Данный контракт, наряду с торгами, признан в судебном порядке недействительным, указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ. В этой связи по общим правилам, установленным гражданским законодательством, муниципальный контракт, как сделку гражданско-правового характера, с момента его совершения надлежит считать недействительным и не порождающим правовых последствий. То обстоятельство, что муниципальный контракт обладал условиями бюджетного финансирования и процедура его заключения подпадала под требования, установленные федеральным законом N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в рассматриваемом случае не влияет на характер правоотношений сторон, а также на юридические последствия признания в судебном порядке контракта (сделки) недействительным. Названный закон N94-ФЗ также не устанавливает каких-либо особенностей в отношении процедуры недействительности заключаемых государственных и муниципальных контрактов, при этом на указанные сделки, по мнению суда, в полной мере распространяются общие требования действующего гражданского законодательства.

Таким образом, при определении условий возврата сторон в первоначальное положение по недействительной сделке необходимо исходить из ситуации, когда ранее определенные сторонами обязательства не могут иметь юридической силы. В свою очередь, фактические отношения сторон на момент признания сделки недействительной надлежит оценивать по тем юридическим фактам, которые объективно существуют, в том числе определяют условия, при которых стороны не будут заведомо нести убытки, вызванные возможным изменением стоимости товаров, работ, услуг.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Теком Проф», приступая к исполнению обязательств по муниципальному контракту N74-06 в связи со строительством бассейна, исходил из возможности применения технологии сборки железобетонных конструкций, предложенной подрядчиком в конкурсной заявке и первоначально одобренной организатором муниципального конкурса. Между тем, реализовать конкурсную заявку по заявленной в контракте технологии и договорной стоимости подрядчик не имел реальной возможности, ввиду возникших противоречий на стадии окончательного согласования рабочей документации с основным разработчиком проекта. Указанные обстоятельства получили правовую оценку при рассмотрении арбитражным судом РК иного дела с участием сторон (NА26-6984/2007) при рассмотрении иска ООО «Теком Проф» о признании недействительными торгов и муниципального контракта на строительство бассейна. В свою очередь, подрядчик выполнил определенный объем работ на строящемся объекте с надлежащим качеством своим иждивением, затратив соответствующие материальные ресурсы, сдав объем работ полномочным представителям заказчика, спора по объему и качеству работ между сторонами не имелось, что получило подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Поскольку в дальнейшем исполнить обязательства подрядчика по недействительному контракту ООО «Теком Проф» не имело возможности, а незавершенный строительством объект, результаты работ, наряду с частью переданных материалов, находятся во владении муниципального образования «Костомукшский городской округ», следует признать, что за фактически выполненные работы и переданное имущество подрядчик имеет право на денежную компенсацию за счет средств данного муниципального образования.

Заявляя первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Теком Проф» исходило из того, что фактический результат работ и материалы приняты заказчиком, тем самым имущество выбыло из владения подрядчика, при этом на незавершенный строительством объект в настоящее время повторно объявлен муниципальный конкурс, поскольку муниципальное образование «Костомукшский городской округ» имеет намерения по завершению строительства бассейна.

Сумма фактически произведенных подрядчиком затрат в рамках выполнения работ по строительству бассейна была установлена в ходе специального аудита, осуществленного ООО «Эксперт-Консалтинг», при этом аудиторской экспертизой установлено, что ООО «Теком Проф» в январе 2008 года сдало заказчику выполненные объемы работ по соответствующим актам и установленным формам. Размер фактических затрат определялся на основе анализа хозяйственных операций, экспертизы первичной бухгалтерской документации и хозяйственных договоров за период строительства, с учетом проверки соответствия хозяйственных операций действующему законодательству и проверки правильности документального и бухгалтерского отражения данных операций в системе бухгалтерского учета и отчетности подрядчика. Суд полагает, что определенная на основе специального аудита сумма фактических затрат ООО «Теком Проф» в размере 71 615 920 руб. 03 коп. является обоснованной и правомерно предъявленной, поскольку отражает объективную реальность и основывается на первичных документах, правильность которых проверена специализированной аудиторской организацией. Суд не может согласиться с доводами Финансового органа и Администрации Костомукшского городского округа о неправильности данного расчета, со ссылкой на ранее установленные контрактные цены и необходимость применения прогнозных индексов Минэкономразвития России. Суд констатирует, что условия признанного недействительным муниципального контракта не могут быть приняты в качестве правоустанавливающих в силу прямого указания закона, тогда как прогнозные индексы определяют нормативное регулирование в отношении объектов строительства на стадии разработки и утверждения проектной документации, а также проведения государственной экспертизы. Названные вопросы, по мнению суда, не затрагивают правоотношения, связанные с разрешением спора между участвующими в деле лицами в рамках судебного разбирательства, поскольку данный спор касается возмещения фактических затрат, имевших документальное подтверждение, которые надлежит рассматривать в качестве убытков по отношению к подрядчику и в качестве неосновательного обогащения по отношению к заказчику, принимая во внимание факт принятия всего выполненного объема работ и дополнительно переданных материалов, предназначенных для дальнейшего использования при завершении строительства объекта. Кроме того, суд констатирует, что процессуального волеизъявления на проведение какой - либо дополнительной экспертизы в части оценки затрат подрядчика и последствий недействительности сделки в имущественном выражении, от сторон не имелось.

Рассматривая дело, суд установил, что ООО «Теком Проф», предъявляя первоначальный иск на сумму 19 550 752 руб. 53 коп., учел весь объем денежных средств, полученных ранее от заказчика, размер которых составил 51 767 429 руб. 09 коп. Исковая сумма составила разницу между суммой фактических затрат подрядчика, определенных заключением специального аудита (за вычетом суммы в размере 297 738 руб. 43 коп., по которой был заявлен отказ, принятый судом), и вышеназванной суммой полученных от заказчика денежных средств. Тем самым, заявитель по первоначальному иску фактически зачел всю сумму полученных денежных средств в счет понесенных им затрат, что в рамках настоящего дела суд полагает правомерным. Такая форма зачета, исходя из использования судебной процедуры разрешения спора и при наличии встречного иска, может рассматриваться обоснованной, поскольку позволит сторонам определить судьбу ранее исполненных обязательств, не разрешая вопрос о тождественном возврате денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что иск ООО «Теком Проф» следует признать подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из того, что Администрацию и Финансовый орган Костомукшского городского округа в силу возложенных на них законом, Уставом округа и распоряжений Главы Администрации округа полномочий и в связи с недействительностью муниципального контракта по выполнению работ для муниципальных нужд, следует рассматривать в качестве органов, представляющих интересы публичного муниципального образования - Костомукшского городского округа и его казны. Имеющиеся у муниципального строительного учреждения «Строительное жилищное агентство г.Костомукши» функции заказчика - застройщика в рамках договора с Администрацией округа (л.д. 84-86,т.2) и признанного недействительным муниципального контракта не наделяют данное учреждение функциями распорядителя бюджета муниципального образования, поскольку все финансирование работ в отношении объектов муниципальной собственности и объектов, финансируемых за счет бюджетных источников, осуществлялось через уполномоченных распорядителей бюджетных средств, каковыми на момент рассмотрения спора по настоящему делу являлись Администрация и Финансовый орган Костомукшского городского округа. Поскольку неосновательное обогащение по недействительному муниципальному контракту в части превышения суммы фактических затрат на строительство бассейна над суммой выплаченных подрядчику денежных средств возникло у муниципального образования «Костомукшский городской округ», суд полагает, что иск ООО «Теком Проф» надлежит удовлетворить за счет средств казны данного муниципального образования.

В отношении встречного иска суд считает, что данный иск подлежит отклонению, поскольку предъявленная ко взысканию с подрядчика денежная сумма, получение которой подрядчик не оспаривал, была фактически зачтена в счет частичного возмещения подрядчику денежных средств по установленным затратам, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд полагает, что само по себе предъявление встречного иска было обусловлено объективными обстоятельствами, поскольку в рамках исполнения муниципального контракта со стороны заказчика были перечислены денежные средства, судьбу которых надлежало разрешить, с целью осуществления взаиморасчетов между сторонами, с учетом специфики бюджетных обязательств. Вместе с тем, поскольку имущественные притязания сторон вытекают из факта одного обязательства - муниципального контракта N74-06 от 25.09.2006 г., признанного судом недействительным, и в рамках настоящего спора объем денежных средств, полученных подрядчиком, был им учтен при предъявлении первоначального иска, принятие судом положительного решения по удовлетворению встречного иска повлечет в данном случае неосновательное обогащение муниципального образования «Костомукшский городской округ», что представляется неправомерным. Таким образом, на момент предъявления и принятия судом к производству первоначального иска ООО «Теком Проф» не может быть признано незаконным приобретателем имущества в контексте применения главы 60 ГК РФ и статьи 167 ГК РФ и оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что объемы выполненных подрядчиком работ при строительстве бассейна оспорены не были, данные объемы муниципальным образованием в лице уполномоченного заказчика были приняты, тогда как стоимость фактических затрат подрядчика, установленная аудиторским заключением, была признана судом обоснованной, что предопределило разрешение вопроса о возмещении подрядчику части затрат, не покрытых ранее полученными от заказчика денежными средствами. Оснований для удовлетворения встречного иска в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на казну Костомукшского городского округа, поскольку рассматривает Администрацию и Финансовый орган в данном деле в качестве органов, представляющих названный округ

.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить. Взыскать с муниципального образования «Костомукшский городской округ» в лице Администрации Костомукшского городского округа и Финансового органа Костомукшского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теком Проф» 19 550 752 руб. 53 коп. - сумму неосновательного обогащения в связи с выполнением работ по признанному недействительным муниципальному контракту, а также 100 000 рублей - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. В удовлетворении встречного иска Администрации и Финансового органа Костомукшского городского округа отказать. Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска отнести на заявителей.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
И.Ю. Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-879/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 06 июня 2008

Поиск в тексте