АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2008 года Дело N А26-2481/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Яковлева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Генералова Александра Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 11.12.2007г. N 1585/3209 и требования от 04.02.2008г. N 761. при участии в заседании:

от заявителя - Ильиной Н.Ю., доверенность от 05.12.2007г.,

от ответчика - Кириллова С.В., доверенность от 11.01.2008г.,

установил: Индивидуальный предприниматель Генералов Александр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 11.12.2007г. N 1585/3209 и требования от 04.02.2008г. N 761. Также предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 года заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая тот факт, что нарушение срока обращения предпринимателя в суд является незначительным, а также принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает заявителю срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом свою правовую позицию обосновал тем, что налоговый орган при вынесении решения в нарушение статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не рассмотрел вопрос о смягчающих вину обстоятельствах, что привело к завышенному размеру штрафа.

В качестве смягчающих вину обстоятельств просит учесть следующие: самостоятельное выявление неполного отражения сведений в декларации, тяжелое материальное положение, отсутствие в 2007 - 2008 годах предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что обжалуемое решение принято в полном соответствии с НК РФ, при принятии решения предприниматель смягчающие вину обстоятельства не заявлял. Пояснил, что заявитель в 2007 году трижды привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения. При принятии решения инспекция учла тяжелое материальное положение налогоплательщика и не применила пункт 4 статьи 114 НК РФ. Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Предприниматель в связи выявленным неполным отражением сведений в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год 02 августа 2007 года подал уточненную декларацию за указанный налоговый период. Доплата налога произведена 20 декабря 2007 года, сведения об уплате пене суду не представлены.

При проверке представленной предпринимателем налоговой декларации инспекцией составлен акт от 31 октября 2007 года, в котором зафиксировано нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ, а именно предпринимателем не произведена доплата НДФЛ и соответствующих пени до момента подачи уточненной декларации. Решением инспекции от 11 декабря 2007 года N 1585/3209 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 17721 руб. Требованием N 761 от 04 февраля 2008 года инспекция предложила заявителю уплатить штрафные санкции в сумме 17721 руб. добровольно в срок до 20.02.2008г.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции и требование в части размера штрафа не соответствуют законодательству и нарушают его права, и законные интересы в сфере экономической деятельности обратился в суд с заявлением. Суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ внес в ст. 112 НК РФ изменение, в соответствии с которым обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут наряду с судом рассматриваться также налоговым органом, рассматривающим дело.

С момента вступления в силу указанного Федерального закона налоговые органы должны принимать решение о применении к налогоплательщику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, его материального положения, как это предусмотрено статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать смягчающие и отягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год не уплатил в установленный срок сумму налога и пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для правомерного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ. Квалификация инспекцией правонарушения, порядок привлечения к ответственности и размер штрафа заявителем не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что в течение 2007 года предприниматель трижды привлекался к ответственности за совершение аналогичных налоговых правонарушений (решения МИФНС России N 2 по РК от 23.11.2007 N 1503/3032, N 1505/3033, N 1509/3035), что не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, при наличии признаков отягчающих ответственность обстоятельств у налогового органа на момент вынесения решения отсутствовали основания для признания наличия у заявителя смягчающих вину обстоятельств. Не имеется таких оснований и у суда.

Доводы заявителя о его тяжелом материальном положении и приостановлении им предпринимательской деятельности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание. Указанные доказательства не представлялись налоговому органу при принятии решения и не представлены суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение инспекции от 11.12.2007г. N 1585/3209 принято в полном соответствии с положениями пункта 4 статьи 81, пункта 1 статьи 112 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает законные права и интересы заявителя. По тем же основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению заявление предпринимателя о признании недействительным требования от 04.02.2008г. N 761 принятого во исполнение решения от 11.12.2007 N 1585/3209.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка