• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2008 года Дело N А26-952/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат"

к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" о признании незаконными действий, указанных в распоряжениях от 12.02.2008 N43 и от 13.02.2008 N44, препятствующих осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при участии:

от заявителя - Корякина С.А. (доверенность в деле),

от ответчика - Костиной О.П., Козачек Т.П., Соловьевой Г.И. (доверенности в деле);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» о признании незаконными действий по направлению заявления в суд об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и о приостановлении действия лицензии, указанных в распоряжениях от 12.02.2008 N 43 и от 13.02.2008 N 44, как не соответствующих Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В судебном заседании, представитель общества, уточнив заявленные требования, просит признать недействительными распоряжения Главы Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 12.02.2008 N 43 «О направлении заявления в суд об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Агат» и N 44 от 13.02.2008 N 44 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Агат», до вступления решения суда в законную силу». Данные уточнения судом приняты. В обоснование общество пояснило, что им была получена лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции в пяти торговых точках; в связи с производственной необходимостью в двух из них торговая деятельность была прекращена. Администрация распоряжением от 22.01.2008 N 16 приостановила действие лицензии с 24.01.2008 по 01.07.2008 на основании пункта 13 статьи 19 вышеназванного закона. Общество представило соответствующую информацию 22.01.2008, то есть устранило причины приостановления лицензии и на основании пункта 1 статьи 20 Закона посчитало действие лицензии возобновленным. Тем не менее, ответчик принял распоряжение от 12.02.2008 N 43 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 13.02.2008 N 44 вновь приостановил действие лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии. По мнению общества, до отправки заявления об аннулировании лицензии в суд, Администрация не имела права приостанавливать действие лицензии, в связи с чем такие действия администрации нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Ответчик, Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее - Администрация), заявление отклоняет, не усматривая нарушений в своих действиях, поскольку в период приостановления действия лицензии был допущен факт реализации алкогольной продукции, в результате снятия остатков алкогольной продукции было обнаружено 73 бутылки со старыми акцизными марками, общество представило недостоверные сведения относительно его юридического адреса. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, Администрацией выдана обществу лицензия с регистрационным номером 15 от 29.06.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в пяти магазинах: «Изумруд» в г. Беломорске, «Топаз» в пос. Золотец, «Уралочка» в пос. Водников, «Рубин» в пос. Сумский Посад, «Янтарь» в пос. Сумский Посад с содержанием этилового спирта не более 15% сроком действия с 01.07.2006 до 01.07.2011 (л.д. 11).

Распоряжением от 22.01.2008 N 16 действие лицензии N 14 было приостановлено до 01.07.2008 на основании части 13 статьи 19 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ), обществу рекомендовано прекратить закуп алкогольной продукции у поставщиков, не допускать реализацию алкогольной продукции, обеспечить сохранность остатков алкогольной продукции в магазинах, устранить до 01.07.2008 обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии (л.д. 12). Данное распоряжение было получено продавцами трех магазинов 24.01.2008, за исключением магазинов «Изумруд» и «Янтарь» по причине их закрытия. Основанием для принятия данного распоряжения послужило непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии в связи с закрытием 2 магазинов. Согласно реестру выданных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, действие которых приостановлено и аннулированных лицензий, номер лицензии, выданной ООО «Агат» 14, а не 15. Лицензия N 14 в материалы дела не представлена, представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что им получена лицензия за номером 15.

24.01.2008 представителем лицензирующего органа с участием представителя налогового органа были составлены инвентаризационные описи остатков алкогольной продукции; в магазине «Рубин» в пос. Сумский Посад было обнаружено 73 бутылки алкогольной продукции со старыми акцизными марками и без товарно-транспортных накладных (л.д. 56-57).

29.01.2008 была проведена проверка магазина «Уралочка» в пос. Водников Беломорским РОВД, в ходе которой был установлен факт реализации напитка слабоалкогольного газированного «Браво классик традиционный джин-тоник» в период приостановления действия лицензии, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2008, продавец магазина решением мирового судьи от 12.02.2008 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 58, 64).

В связи с вновь выявленными фактами нарушений в сфере оборота алкогольной продукции, допущенными обществом и невыполнением распоряжения от 22.01.2008 N 16 о приостановлении действия лицензии N 14, Администрация 12.02.2008 издала распоряжение N 43 о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии N 14 на розничную продажу алкогольной продукции, а 13.02.2008 распоряжением N 44 приостановила действие лицензии N 14 до вступления в законную силу решения суда (л.д. 14-15). Полагая, что названные распоряжения Администрации противоречат закону, нарушают права и интересы в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. Пункт 13 названной статьи установил срок для подачи заявления о переоформлении лицензии - в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии и непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии. Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В материалах дела имеется Соглашение о расторжении договора N 66 от 03.04.2002 на аренду земельного участка по адресу: г. Беломорск, ул. Пашкова, 3, где располагался магазин «Изумруд», заключенное обществом 01.10.2007 с Администрацией, а также передаточный акт помещения и передаточный акт от 01.11.2007 к договору N 148 от 29.06.2007 о передаче помещения по адресу: пос. Сумпосад, ул. Набережная, 16, где располагался магазин «Рубин», Администрации. В установленные законом сроки общество не сообщило Администрации об изменении места нахождения структурных подразделений, что им не отрицается. Из материалов дела видно, что общество 22.01.2008 обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении лицензии в связи с закрытием 2 магазинов с приложением уведомления о расторжении договора (л.д. 10, 72). Однако письмом без номера и даты (л.д. 76) Администрация сообщила о невозможности принятия заявления к рассмотрению по причине отсутствия документов, подтверждающих изменения, предложив представить акты сдачи арендованных ранее помещений и изменения к Уставу.

05.02.2008 обществом было вновь подано в Администрацию заявление о переоформлении лицензии с приложением недостающих документов. При этом согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Агат» изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, были зарегистрированы 31.01.2008 (л.д. 23 с оборота). Таким образом, обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии, были устранены обществом.

В соответствии с предпоследним абзацем пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 10 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Распоряжением N 44 от 13.02.2008 (л.д. 15) Администрация не отказала обществу в возобновлении действия лицензии, а повторно приостановила действие лицензии N 14 и не в порядке части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в связи с неправомерными действиями общества, а на основании части 3 статьи 20 в связи с принятием распоряжения о направлении заявления об аннулировании лицензии N 14 в арбитражный суд, что не вправе была делать до вынесения судом решения по существу заявленного требования, то есть предрешать результаты рассмотрения судом ее заявления об аннулировании лицензии.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Таким образом, обязательным условием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии является установление факта неустранения обстоятельств, которые повлекли приостановление действия лицензии или невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии. Факт устранения обществом обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии на момент принятия распоряжения от 12.02.2008 N 43 о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии, подтвержден материалами дела.

Ссылки Администрации на вновь допущенные нарушения - обнаружение алкогольной продукции со старыми марками, реализация алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, отсутствие общества по юридическому адресу суд не принимает в качестве дополнительных оснований для аннулирования лицензии по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются ее закупка, поставка, хранение и розничная продажа. Пунктом 2 статьи 12 этого же закона установлено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процента объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке - маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с маркировкой поддельными марками. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 утверждены Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками; Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции; требования к образцам федеральных специальных марок. Одновременно признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца». Установив наличие в остатках алкогольной продукции 73 бутылок алкогольной продукции со старыми акцизными марками, Администрация не представила суду доказательств, что данная продукция находилась на реализации, не представила доказательств того, что эта продукция ранее не прошла государственный контроль в установленном законом порядке, что она является нелегальной продукцией, что марки старого образца являются поддельными, а также доказательств того, что обществом принимались меры для перемаркировки или возврата данной продукции.

Общество представило в материалы дела письмо от 01.07.2006 к поставщику, ООО фирма «Олиан», с просьбой решить вопрос о возврате алкогольной продукции; как пояснил представитель общества в ходе судебного разбирательства, ответа от поставщика не последовало. Следовательно, обществом принимались меры для проведения перемаркировки алкогольной продукции ее продавцом. Кроме того, Федеральная налоговая служба письмом от 20.09.2006 N ЧД-6-07/943

«О сроках перемаркировки алкогольной продукции» разъяснила, что срок перемаркировки алкогольной продукции организациями-производителями не ограничен. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации. Одним из оснований аннулирования лицензии является обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии. Администрация считает, что общество представило недостоверные сведения о его местонахождении: по юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Беломорск, ул. Водников, д. 1, данная организация отсутствует, сведений о фактическом месте нахождения общества не имеется. Вместе с тем, устанавливая такие основания для аннулирования лицензии, законодатель в первую очередь исходил не из факта соответствия или несоответствия действительности предоставленных заявителем сведений, а из действительных намерений лица при предоставлении этих сведений, что предполагает наличие в действиях соискателя лицензии умысла на предоставление заведомо ложной информации. В противном случае фактическое несоответствие предоставленных им сведений истинному положению вещей нельзя расценивать как основание отказа в выдаче лицензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2008 юридический адрес общества - г. Беломорск, ул. Водников, 1, что соответствует адресу магазина «Уралочка», указанному в лицензии (л.д. 19-25). Представитель общества пояснил, что на момент регистрации общества в установленном порядке отсутствовала на домах нумерация, 12 мая 2008 года в Устав внесены соответствующие изменения в адрес: г. Беломорск, ул. Водников, 30 (л.д. 74).

Таким образом, суд не усматривает в действиях общества намерения каким-либо образом исказить информацию о его месте нахождения, следовательно, данный довод Администрации не может служить основаниям для аннулирования лицензии. Факт реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии не может рассматриваться как нарушение, поскольку фактически было приостановлено действие лицензии N 14, а не N 15. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, прослуживших основанием для его принятия, совершения оспариваемых действий (бездействий) на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), Администрация не доказала, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции соответствует характеру совершенного обществом деяния и является необходимостью в целях защиты экономических интересов Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительными Распоряжений Администрации от 12.02.2008 N 43 о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии и от 13.02.2008 N 44 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агат» удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», распоряжение Главы администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 12.02.2008 N 43 «О направлении заявления в суд об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Агат» и распоряжение от 13.02.2008 N 44 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Агат», до вступления решения в законную силу.

2. Обязать Администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агат».

3. Взыскать с Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в пользу гр. Трофимова А.Е. расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
Г.Г. Шатина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-952/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 04 июня 2008

Поиск в тексте