• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2008 года Дело N А26-2430/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В. и участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» Назаренко Ольги Сергеевны (доверенность N 3 от 09.08.2007 года), от Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Макарова Андрея Николаевича (доверенность от 02.04.2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» о признании незаконным и отмене постановления N 72 от 17.04.2008 года о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Строительно-эксплуатационная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ответчик, инспекция, административный орган) N 72 от 17.04.2008 года о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что в соответствии с договором на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.04.2007 года, заключенным с Администрацией Сортавальского муниципального района, общество не обязано выполнять работы по организации вывоза твердых бытовых отходов, а также осуществлять ремонт выгребного приемника и туалета. С июня 2007 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов от дома N 7 по ул. 4 Линия в г. Сортавала осуществляет МУП «Чистый город». С 01.04.2008 года Администрация Сортавальского муниципального района расторгла договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.04.2008 года. Административным органом нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ. Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела не было учтено имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, указав, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В соответствии с договором от 01.04.2007 года ООО «Строительно-эксплуатационная компания» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в связи с чем, общество обязано выполнять работы по содержанию, санитарной уборке и текущему ремонту придомовой территории жилого фонда, находящегося на обслуживании. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя заявителя; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом по средствам факсимильной связи. При вынесении оспариваемого постановления учитывалось финансовое положение общества, в связи с чем, штраф назначен в минимальном размере.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, отраженные в отзыве и в дополнительном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, оценив письменные материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1061007021470 (л.д.70).

25 марта 2008 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» составлен протокол N 000080 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.39). В протоколе указано, что ООО «Жилфонд-Служба» является ответственным лицом за организацию надлежащего технического обслуживания и содержания жилищного фонда г. Сортавала. В нарушение пунктов 3.7.1, 3.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, общество не приняло мер по организации вывоза твердых отходов, не осуществило ремонт выгребного приемника и туалета в доме N 7 по ул. 4-я Линия в г. Сортавала.

Поводом к составлению протокола об административном правонарушении явилось поступившее в Прокуратуру г. Сортавала 28.02.2008 года обращение гражданки Малиновской Н.А., проживающей доме N 7 по ул. 4-я Линия в городе Сортавала (л.д.64-67). Данное обращение было передано для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия (л.д. 63).

Постановлением начальника инспекции от 17.04.2008 года N 72 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 35).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строительно-эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Оценив обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции. Согласно части 2 настоящей статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных выше органов вправе главный государственный инспектор Российской Федерации, его заместители; государственные жилищные инспекторы Российской Федерации; руководители государственных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года N 1086 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Российской Федерации, пунктом 4 которого органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано по согласованию с Главной государственной жилищной инспекцией образовывать государственные жилищные инспекции территорий.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 06.05.2003 года N 216-р образована Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, которая в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства N 6 от 14.01.2004 года.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 указанного Положения Государственная жилищная инспекция Республики Карелия имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Государственная жилищная инспекция Республики Карелия наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя общества, чьи полномочия подтверждены документально; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией была обеспечена. Таким образом, оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы заявителя относительно того обстоятельства, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, имеется отчет о доставке факсимильного сообщения, в соответствии с которым в адрес заявителя 14.04.2008 года было направлено уведомление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.04.2008 года.

Суд считает несостоятельной позицию общества в части нарушения административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, поскольку данное нарушение не носит существенного характера.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве. В частности, Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Сортавальского муниципального района и ООО «Строительно-эксплуатационная компания» от 01.04.2007 года заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. В соответствии с приложением к указанному договору дом N 7 по ул. 4-я Линия находится на обслуживании ООО «Строительно-эксплуатационная компания».

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. В соответствии с пунктом 2.1.1 обслуживающая организация обязана обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с действующим законодательством, правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанными Правилами прямо установлены обязанности обслуживающей организации по обслуживанию и ремонту общественных уборных, которые по смыслу раздела 3.7 Правил отнесены к одному из видов сборников (выгребов). Следовательно, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, заключив с Администрацией Сортавальского муниципального района договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов жилищного фонда общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, в рамках проверки установлено, что названные обязанности обществом должным образом не выполнены.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществу вменяется в вину непринятие мер по организации вывоза твердых отходов с обслуживаемой территории по адресу: г. Сортавала, ул. 4-я Линия, д. 7.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменной информацией МУП «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» от 21.05.2008 года, а также уставом МУП «Чистый город», подтверждается, что услуги по вывозу мусора с указанной выше придомовой территории, начиная с 01.06.2007 года, осуществляет МУП «Чистый город».

Следовательно, административный орган пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях заявителя вины по эпизоду с вывозом твердых бытовых отходов.

Согласно положениям КоАП РФ административное наказание может назначаться лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя - юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.3). Поэтому лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела может быть применена статья 2.9 названного Кодекса, предусматривающая возможность освобождения от административного наказания.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности должно быть установлено не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и степень социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Вместе с тем одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных (присущих как физическому, так и юридическому лицу) особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенции). Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

В рамках судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Сортавала от 26.01.2004 года N 31 жилой дом N 7 по ул. 4-я Линия в г. Сортавала признан «ветхим». В соответствии со справкой МУП «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» от 24.03.2008 года за период с 01.04.2007 года по 01.03.2008 года начисления на содержание дома N 7 по ул. 4-я Линия в г. Сортавала составили 538,80 руб., фактически поступило 433,78 руб., начисления на текущий и капитальный ремонт составили 0 руб. Письмом от 28.03.2008 года Администрация Сортавальского муниципального района уведомила заявителя о том, что с 01.04.2008 года действие договора от 01.04.2007 года на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов прекращается. В связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления общество не являлось лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов на территории г. Сортавала.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, анализ субъективных и объективных факторов, сопутствующих совершению правонарушения, позволяют сделать вывод об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного суд, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, признает постановление N 72 от 17.04.2008 года о привлечении ООО «Строительно-эксплуатационная компания» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» требование удовлетворить.

Постановление N 72 от 17.04.2008 года, вынесенное начальником Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Крюковым М.М., о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061007021470 и расположенному по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, ул. Первомайская, д. 52, административного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 40 000 рублей штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном статьями 273, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     Судья
А.Ю. Лазарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2430/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 07 июня 2008

Поиск в тексте