• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2008 года Дело N А26-1247/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛДЗ-лесозаготовки"

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности N10 от 07.02.2008 г., акта N623 н/с от 28.12.2007 г., решения о напправлении требования N10 от 07.02.208 г., требования об уплате N10 от 22.02.2008 г., требования N10 от 22.02.2008 г.

при участии:

от заявителя - Баринова А.Ю. (доверенность в деле),

от ответчика - Савельевой Н.Е. (доверенность в деле);

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КЛДЗ-лесозаготовки» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительными, как не соответствующие Правилам начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 184 от 02.03.2000, решения о привлечении страхователя к ответственности N 10 от 07.02.2008, решения о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней N 10 от 07.02.2008, требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пеней N 10 от 22.02.2008, требования об уплате штрафной санкции N 10 от 22.02.2008, вынесенных по итогам документальной выездной проверки по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 27.04.2004 по 31.12.2006.

В обоснование общество утверждает, что физические лица, по которым не уплачивались страховые платежи в Фонд социального страхования, не являлись его штатными работниками, а привлекались для исполнения конкретных работ по гражданско-правовому договору - договору подряда, также указало на тот факт, что в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, не указаны причины, по которым Фондом сделан вывод о том, что договора подряда фактически являются трудовыми.

Ответчик, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту - Фонд), заявление отклоняет, по тем основаниям, что оплата по договорам подряда осуществлялась из фонда оплаты труда; должности работников по договорам подряда дублируют должности работников общества, указанных в штатном расписании; оплата производилась по таким же тарифным ставкам, как штатным работникам по схожим специальностям; в представленном на проверку списке лиц, занятых по договорам подряда указана специальность; прослеживается систематичность заключения договоров; имеются заявления о приеме на работу по договорам подряда, поэтому вывод о том, что представленные на проверку договора подряда являются трудовыми правомерен.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная выездная проверка ООО «КЛДЗ-лесозаготовки» по вопросу начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 27.04.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2007 N 623 н/с (том 1, л.д. 16-19) и вынесено решение N 10 от 07.02.2008 о привлечении страхователя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от причитающихся к уплате суммы страховых взносов - 82 628 руб. (том 1, л.д. 31), а также решение N 10 от 07.02.2008 о направлении в адрес страхователя требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней (том 1, л.д. 30). В адрес общества были направлены требования N 10 от 22.02.2008 об уплате недоимки в размере 416 065, 22 руб. и 57 342, 73 руб. пеней и требование об уплате штрафа в срок до 10.03.2008 (том 1, л.д. 32-33).

Полагая, что данными ненормативными актами нарушены права в экономической и предпринимательской сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых актов стал вывод Фонда о том, что из содержания договоров гражданско-правового характера, представленных к проверке, вытекает, что по своему характеру они содержат все признаки, присущие трудовому договору в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и не могут рассматриваться как гражданско-правовые, включая последствия, присущие данному виду договора. По данному виду нарушения начислены страховые взносы на сумму выплат по договорам гражданско-правового характера.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 5 Федерального закона N 125-ФЗ страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

В силу пункта 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, и пункта 4 Правил страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

По договору подряда в силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Данное положение означает, что само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Следовательно, установлению и оценке подлежат следующие обстоятельства: порядок выплаты вознаграждения по договорам; характер выполненных работ; наличие в штатном расписании общества должностей, соответствующих работам, выполняемым по договорам подряда; обеспечение обществом безопасности труда; вытекает ли из характера выполняемых работ соблюдение исполнителем трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивало ли общество исполнителей оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, к проверке были представлены договора подряда согласно списку лиц, работающих по договору подряда с 01.12.2004 по 31.12.2005 и списку лиц, работающих по договорам подряда с 01.01.2006 составленным обществом (том 2, л.д. 1-12, том 1, л.д. 70-79). Ввиду отсутствия в акте проверки и решении о привлечении общества к ответственности указаний на основании каких документально подтвержденных фактов Фонд пришел к выводу о принадлежности спорных договоров к трудовым договорам, суд путем анализа текстов договоров и имеющихся в материалах делах иных документов, пришел к следующим выводам.

Для трудовых отношений важен процесс труда, а для гражданско-правовых - конечный результат труда, то есть согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика.

В материалы дела представлены договора подряда: N 2/1 от 13.01.05 с Тимофеевым Е.В., в котором исполнителю поручается освоить профессию вальщика леса (том 2, л.д. 17), N 2/3 от 01.02.2005 с Дурейко С.И. и Еремеевым В.В. на выполнение работ по текущему ремонту эксплуатируемой техники (том 2, л.д. 18), N 10 от 01.12.2004 с Даблиевым А.В. на выполнение работ по текущему ремонту техники (том 2, л.д. 32), N 11 А/3 от 18.03.2005 с Прокопьевым Ю.В. на выполнение работ по текущему ремонту лесозаготовительной техники (том 2, л.д. 37), N 15/1 от 05.01.2005 с Даблиевым В.С. на выполнение работ по текущему ремонту лесозаготовительной техники в условиях гаража ЛТЦ (том 2, л.д. 46), N 16/1 от 09.01.2005 с Моисеенко К.Л. на выполнение работ по текущему ремонту лесозаготовительной техники в условиях гаража ЛТЦ (том 2, л.д. 49), N 20 от 03.01.2005, N 20/1 от 01.02.2005, N 20/3 от 01.04.2005, N 20/4 от 11.05.2005, N 20/5 от 01.06.2005, N 20/6 от 04.07.2005, N 20/7 от 01.08.2005, N 20/8 от 01.09.2005, N 20/9 от 03.10.2005, N 20/10 от 01.12.2005 с Гавриловым А.И. на выполнение работ по текущему ремонту техники: выполнение медницких работ (том 2, л.д. 55-59 с оборота), N 22/4 от 03.05.05 и N 22/5 от 01.06.2006, N 22/6 от 01.07.2005 с Матвеевым А.В. на выполнение слесарных и плотницких работ в условиях ЛТЦ (том 2, л.д. 68-72), N 72 от 17.03.2005 с Мазуром В.И.на выполнение работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования (том 2, л.д. 130 с оборота), N 97 от 10.06.2005 со Степановым Г.М. на выполнение работы по текущему ремонту лесозаготовительной техники, N 124 от 03.10.2005 с Кононовым В.А. на выполнение работ по ремонту в условиях ЛТЦ (том 3, л.д. 23 с оборота), N 146 от 27.12.2005 с Елисеевым И.А., Павловым А.В. на выполнение работ по содержанию лесовозных дорог (том 3, л.д. 49), N 127 от 25.10.2005 с Тылля А.Л. на выполнение слесарных работ в условиях ЛТЦ (том 3, л.д. 25), договора подряда на перевозку грузов, хлыстов на технике, принадлежащей обществу; без указания конкретных объемов работ: N 24/2 от 01.03.2005 с Хомченковским А.В. (том 2, л.д. 77), N 25/1 от 01.02.05 и N 25/2 от 01.03.2005 с Камашевым (том 2, л.д. 78-79), N 26/1 от 01.02.2005 и N 26 от 03.01.2005 с Ющенко В.В. (том 2, л.д. 80-81), N 28 от 03.01.05, N 28/1 от 01.02.2005, N 28/3 от 01.04.2005, N 28/4 от 03.05.05, N 28/5 от 01.06.2005, N 28/6 от 01.07.2005 с Куга А.В. (том 2, л.д. 86, 88-89 с оборота), а также N 74 от 26.04.2005 с Савиным на выполнение слесарных работ в условиях ЛТЦ (том 2, л.д. 131 с оборота), N 73 от 27.04.2005 с Григорьевым И.В. на выполнение работ по перевозке технического груза автомобилем КАМАЗ-55111 (том 2, л.д. 131), N 65 от 23.03.2005 с Павловым И.А. на выполнение работ по раскряжевке хлыстов на сортименты сучкорезно-раскряжевочной машиной ЛО-120 (том 2, л.д. 126 с оборота), N 47 от 11.01.2005 с Тереховым А.А. на выполнение токарных работ в условиях ЛТЦ (том 2, л.д. 113 с оборота) и другие, которые имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договору подряда выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работников общества, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, кроме того, актов выполненных работ по договорам на ремонт техники, транспортных работ обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется договор подряда N 99 от 01.07.06 с Федоровым В.П., которому поручено вести учет рабочего времени работников, занимающихся ремонтом тракторной техники (том 4, л.д. 99), а при отсутствии в материалах дела актов приемки выполненных работ по ремонту техники с указанием объемов и перечня фактически выполненных работ можно сделать вывод о том, что оплата по таким договорам была почасовая, что не соответствует договору подряда.

Признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа работодателя, в котором указываются профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, внесение записи о работе в трудовую книжку.

В данном случае обществом не издавалось приказов о приеме на работу физических лиц, работающих по договорам подряда, и не вносились соответствующие записи в трудовые книжки, однако заявления о приеме на работу некоторыми физическими лицами подавались, что не предусмотрено при заключении договора подряда: от Паутонена П.В. с просьбой заключить договор подряда на выполнение работ по лесозаготовке по специальности вальщик леса, Юхневича С.Ч. - по заготовке леса трактористом, Замара Е.С. по лесозаготовке в качестве обрубщика сучьев бензопилой, Борзенкова И.В. на выполнение работ по обрезке сучьев (том 7, л.д. 45-47). На основании этих заявлений были заключены договора подряда на лесозаготовку (том 2, л.д. 124-125, 136-137); в списках лиц, работающих по договорам подряда, составленным обществом и представленных на проверку, указана та же специальность этих лиц, что и в заявлениях.

В некоторых договорах подряда указана специальность принимаемых на работу лиц, что является обязательным для трудового договора и не предусмотрено для договоров подряда: N 18 от 03.01.2005, N 60 от 02.02.2006 с Тимофеевым А.В. (том 2, л.д. 52, том 4, л.д. 21), N 19А от 12.01.2005, N 57 от 02.02.2005, N 78 от 02.03.2006 с Груздевым И.Г. (том 2, л.д. 54, 121, том 4, л.д. 54), N 22/1 от 01.02.2005 с Матвеевым А.В. (том 2, л.д. 66 с оборота), N 55 от 12.02.2005 и N 30 от 03.01.2006 с Устиновым М.П. (том 2, л.д. 119, том 3, л.д. 122), N 56 от 16.02.2005, N 150 от 14.09.2006 с Даблиевым В.А. (том 2, л.д. 120, том 5, л.д. 39), N 29 от 03.01.2006 с Артемьевым П.Ф.(том 3, л.д. 121), N 162 от 10.10.2006 с Болеловым В.В. (том 5, л.д. 51), N 158 от 17.10.2006 с Тылля Л.Е. (том 5, л.д. 37), N 157 от 05.10.2006 с Матусевич Г.М.(том 5, л.д. 46), N 9 от 01.12.2004 с Искра А.В. (том 2, л.д. 31 с оборота). При этом в актах приема древесины за 2005-2006 годы указана специальность работника, принятого на основании договора подряда: Груздев И.Г., Тимофеев А.В., Даблиев В.А., Устинов М.П. и другие - машинист сучкорезно-раскряжевочной машины ЛО-120 (том 7).

Следует отметить и регулярный характер заключения договоров подряда с одними и теми же работниками (том 1, л.д. 70-79, том 2, л.д. 1-12).

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет правила внутреннего трудового распорядка организации как локальный нормативный акт организации, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в организации.

Все спорные договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, однако из характера выполняемых работ по таким договорам вытекает обратное.

Так, в договорах N 19А от 12.01.2005 с Груздевым И.Г., N 18 от 03.01.2005 с Тимофеевым А.В. и других содержится условие о том, что в случае совершения прогулов в период выполнения условий договора, утвержденная стоимость 1 кубометра раскряжеванной древесины уменьшается на 50% (том 2, л.д. 54, 52), а в договорах N 107 от 04.08.2006, N 106 от 31.07.2006, N 105 от 31.07.2006 предусмотрено, что в случае простоя фонд оплаты бригадира уменьшается (том 4, л.д. 110-115). В договорах N 25 от 27.02.2006, N 25 от 03.03.2006, N 24А от 03.03.2006, N 24 от 27.02.2006, N 23 от 24.02.2006, N 17 от 01.02.2006, N 95 от 14.06.2005 общество гарантирует «дополнительное вознаграждение каждому члену бригады продолжительностью до 28 календарный дней пропорционально отработанному времени (том 3, л.д.3-4, 92-93, 106-107, 109-114, 116-117). Представитель общества не смог пояснить в ходе судебного разбирательства значение этого условия, однако со всей очевидностью можно сделать вывод о том, что речь идет об отпусках.

В соответствии с трудовым законодательством при оплате труда обычно применяются тарифные ставки и оклады и заработная плата должна выплачиваться регулярно. По гражданско-правовым договорам цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно. Гражданско-правовой договор не может предусматривать выплату вознаграждения за сам труд, поскольку оплате подлежит лишь определенный результат.

Из договоров на заготовку древесины видно, что стоимость работы рассчитывается путем произведения заготовленного объема древесины на строимость работ по заготовке 1 кбм древесины. В договорах подряда на выполнение иных работ установлена определенная цена за выполненный объем работ, однако конкретный объем подлежащих выполнению работ не указан, акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлены.

Приказами N 1 от 10.01.2005 и N 9 от 30.01.2006 обществом утверждены часовые тарифные ставки с указанием квалификационных разрядов по лесозаготовительной деятельности и часовые тарифные ставки водителей автомобильного транспорта (том 7, л.д.49-53). В актах приемки древесины (том 6, том 7, л.д. 1-42) указан только объем заготовленной древесины, стоимость выполненных работ не обозначена, ссылок на конкретные договора подряда также не содержится.

Кроме того, в договорах на лесозаготовку содержится условие о гарантии заказчика по выплате прогрессивной оплаты труда при выполнении установленных рубежей по заготовке древесины, предусмотрена премия по итогам месяца при условии выполнения плана (том 3, л.д. 121, 119), премии за соблюдение сроков освоения выделенного лесфонда и за выполнение объема работ по договору, при этом бригадиру предусмотрена доплата в размере 10% его сдельного заработка за руководство бригадой (том 3, л.д. 121, 119, 116-117, 103-104, 101-102, 99-100, 96-97, 94-95, 36-37, 33-34, 17-18, 13-14, том 4, л.д. 148-149).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оплата по договорам подряда фактически производилась на основании приказов по часовой тарифной ставке, с учетом фактически отработанного времени, из фонда оплаты труда, что подтверждается сводами начислений и удержаний (том 7, л.д. 54-55, 59-64) и отвечает признакам трудового договора.

Таким образом, Фонд сделал правильный вывод о том, что обществом при исчислении страховых взносов занижена оплата труда на сумму выплат по спорным договорам, поскольку условия и порядок исполнения заключенных обществом с физическими лицами договоров свидетельствуют об их правовой природе как трудовых договоров.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КЛДЗ-Лесозаготовки» отказать.

2. Принятые судом обеспечительные меры отменить.

3. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

     Судья
 Г.Г. Шатина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1247/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 05 июня 2008

Поиск в тексте