АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2008 года Дело N А26-764/2008

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о взыскании 33 361 руб. 91 коп.. при участии представителей УФССП по РК Дёгтя Е.А. (приказ от 09.03.05), Фоминой О.Г. (доверенность от 21.01.08) представителя АКБ Сбербанк России Гончарова А.А. (доверенность от 28.11.07) установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП, Управление), Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (далее - Банк) о взыскании 33 361,91 руб. убытков, причинённых истцу незаконными действиями ответчиков по принудительному списанию денежных средств со счёта Предприятия.

Как указано в исковом заявлении, принудительное списание денежных средств с расчётного счёта Предприятия в процедуре конкурсного производства является ограничением распоряжением имуществом должника, что противоречит пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнение исполнительных документов и передать их конкурсному управляющему, а Банк обязан был возвратить приставам документ без исполнения, чего также сделано не было. Иск обоснован пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 134, пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. О дате судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчики иск не признали.

В отзыве на исковое заявление (л.д.84-87) и в судебном заседании позиция Управления сводится к следующему: иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вред, причинённый должностным лицом государственного органа подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Российской Федерации; списанная со счёта должника задолженность относится к текущим платежам, что не оспорено должником. Исполнение документов по взысканию текущих платежей производится судебным приставом исполнителем за счёт денежных средств должника, что не противоречит установленным пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве ограничениям; истец не доказал, что денежные средства с его счёта списаны в нарушение установленной очерёдности; действия судебного пристава исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны незаконными.

Позиция Сбербанка России в отзыве на исковое заявление (л.д.57, 58) и в судебном заседании основана на следующих возражениях: в постановлениях судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника содержалось прямое указание о том, что взыскиваются текущие платежи, образовавшиеся на стадии конкурсного производства в пользу Пенсионного фонда; внеочередной порядок исполнения таких платежей подтверждён разъяснениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N25 от 22.06.05 (пункт 15) и N29 от 15.12.04 (пункт 45); требование судебного пристава-исполнителя по таким платежам обязательно для исполнения Банком в силу статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 (действовавшего в период исполнения). Таким образом, в действиях Банка отсутствует противоправность. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 28.02.06 по делу А26-6117/2005 МУП «Водоканал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

19.12.06 ГУ УПФР в Медвежьегорском районе Республики Карелия принято решение N98 о взыскании с Предприятия недоимки и пени по страховым взносам на сумму 29 245,82 руб. за период с января по сентябрь 2006 года (л.д.29).

20.12.06 УПФР принято постановление N98 о взыскании недоимки и пени на указанную сумму.

18.07.07 ГУ УПФР в Медвежьегорском районе Республики Карелия принято решение N34 о взыскании с Предприятия недоимки и пени по страховым взносам на сумму 29 266, 31 руб. (текущие платежи процедуры конкурсного производства) (л.д.28).

19.07.07 УПФР принято постановление N 34 о взыскании недоимки и пени на указанную сумму. Наличие задолженности по обязательным платежам перед Пенсионным фондом Предприятием не оспаривается, решения Пенсионного фонда Не обжаловались.

Перечисленные постановления направлены в Отдел судебных приставов УФССП по Медвежьегорскому району, по ним возбуждено исполнительное производство (л.д.30-31).

07.08.07 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания по текущим платежам периода конкурсного производства на имущество должника, наложении ареста на денежные средства на счёте Предприятия и обязании Банка осуществить списание арестованных денежных средств (л.д.55-56). В Банк направлены инкассовые поручения N1 и 2 от 08.08.07 (л.д.53-54).

Согласно платёжным ордерам (л.д.19-27) инкассовые поручения исполнены на сумму 33 361,91 руб. Считая незаконным списание со счёта указанных денежных средств Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общим правилам о возмещении вреда для наступления деликтной ответственности в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (вина), возникновение у истца убытков в заявленном размере и причинно-следственная связь между первым и вторым условием. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий иск удовлетворению не подлежит. Факт списания со счёта должника денежных средств в заявленном размере судом установлен. Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствует противоправность в действиях ответчиков (вина), а также возникновение у истца убытков.

Истец не оспаривает наличие у него задолженности по страховым взносам перед Пенсионным фондом. Решения Пенсионного фонда им не оспорены. Обязанность по уплате страховых взносов в пользу Пенсионного фонда установлена ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.01 (N167-ФЗ).

Задолженность по взыскиваемым платежам образовалась у Предприятия в период процедуры наблюдения и конкурсного производства. Указанная задолженность квалифицируется как текущая. Данный вывод основан на положениях статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Постановления от 22.06.06 N2, в соответствии с которым при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

По смыслу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в силу этого закона. В данном случае по исполнительному листу взыскиваются текущие платежи, образовавшиеся на стадии конкурсного производства и процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. В то же время, исполняя такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель не может в полной мере применять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, в частности, исходя из положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он не может налагать аресты на имущество должника. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

Указанный порядок соблюдён судебным приставом-исполнителем. В его действиях отсутствует противоправность.

В пункте 12 Постановления от 22.06.2006 N25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил также, что Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом (в данном случае - судебным приставом-исполнителем) в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судам необходимо учитывать, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

Судом установлено, что инкассовые поручения N1 и 2 от 08.08.07 содержали данные о текущем характере задолженности.

Таким образом, в действиях Банка также отсутствует противоправность.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с МУП «Водоканал» в бюджет Российской Федерации 1 334, 47 руб. госпошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка