АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2008 года Дело N А26-5033/2007

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Смирнова Валерия Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры", обществу с ограниченной ответственностью «Авиапроект»

третье лицо - закрытое акционерное общество «Карьер «Голодай Гора» об устранении препятствий в пользовании имуществом. при участии представителя истца Раковской О.А. (доверенность от 27.09.07) представителя ООО «Авиапроект» Бычковой Е.С. (доверенность от 03.09.07) представитель ЗАО «Карьер «голодай Гора» Константинова В.А. (доверенность от 02.10.07), Ухановой А.П. (доверенность от 02.10.07) установил:

Смирнов Валерий Валентинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Авиапроект» и ООО «Онежские карьеры» не чинить истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, обеспечив доступ на территорию склада железнодорожный ДСЦ, расположенного в посёлке Деревянка Прионежского района, с целью вывоза принадлежащего истцу песка фракции 0-5 мм в количестве 103 тыс.тонн. Иск обоснован ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании. Ответчики иск не признали. Позиция ответчиков, изложенная в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании основана на следующих возражениях: истцом неверно выбран негаторный иск как способ защиты права, поскольку он не владеет спорным имуществом; представленные истцом доказательства не подтверждают приобретение Смирновым В.В. права собственности на находящийся на территории ООО «Авиапрокт», арендованной ООО «Онежские карьеры» песок. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Карьер Голодай Гора» в письменных пояснения и в судебном заседании полагало иск обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

12.03.07 между ЗАО «Карьер Голодай Гора» и Смирновым В.В. заключён договор поставки N3п-2007 песка фракции 0-5 мм некондиционного в количестве 3 тонн (т.1 л.д.9). В редакции дополнительного соглашения N1 от 19.03.07 к договору стороны изменили количество поставляемого песка на 103 тыс.тонн. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора передача товара осуществляется по месту его хранения по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ст. Деревянка, склад железнодорожный ДСЦ, покупатель осуществляет вывоз товара из указанного места своими силами.

20.03.07 года сторонами составлен акт приёма-передачи товара (т.1 л.д.10).

По пояснениям ответчиков, подтверждённых договором купли-продажи N24-3/2137 от 24.12.04 (т.1 л.д.106-115), ООО «Авиапроект» является собственником комплекса зданий и сооружений в посёлке Деревянка с августа 2005 года и арендатором земельного участка с октября 2005 года.

Указанный комплекс передан в аренду ООО «Онежские карьеры» по договору аренды N01-30/08/07(А) от 02.09.07 (т.1 л.д.122-125). Передача объектов состоялась 03.09.07 (т.1 л.д.84). Истец утверждает, что приобретённый им у ЗАО «Карьер Голодай Гора» песок находится на охраняемой территории производственного комплекса, ответчики препятствуют ему в вывозе некондиции, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. В соответствии со статьёй 304 гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В отличие от виндикации (статья 301 ГК РФ) статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Между тем, из материалов дела видно, что Смирнов В.В. фактически не владеет спорным имуществом. Оно находится во владении ответчиков.

По мнению суда, истец не доказал также наличие у него титула собственника на спорное имущество.

Из пояснений сторон, решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.07 по делу А26-6926/2006-16 (т.1 л.д.134), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Онежские карьеры» Ткачёва В.И. от 30.01.08 (т.1 л.д.126-127) следует, что по июль 2006 года объекты производственного комплекса находились в фактическом владении ООО «Прионежские карьер», которое осуществляло на территории комплекса производственную деятельность. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на акт Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Карелия N56 от 28.08.07 указано, что на территории комплекса обнаружено складирование значительного количество щебёночного отсева. Собственники отсева не обнаружены, предположительно отсев образован в результате производственной деятельности ООО «Прионежский карьер».

Третьим лицом представлены накладные N57, 58 от 01.12.06 на отпуск ООО «Прионежские карьеры» 201 936,2 тонн некондиции обществу с ограниченной ответственностью «Курорт-Сервис» (т.2 л.д.5-6), которое в тот же день передало товар ЗАО «Карьер «Голодай Гора» (т.1 л.д.121) по договору купли-продажи NКП-4 от 30.10.06 (т.1 л.д.119-120). Впоследствии часть некондиции в количестве 103 тыс. тонн продана ЗАО «Карьер Голодай Гора» Смирнову В.В. по договору купли-продажи от 12.03.07, часть (в объёме 98 936,2 тонн) продана ООО «Торговый дом «Карелнеруд» 20.12.06 (т.2 л.д.7).

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска ответчики считали невозможность индивидуализировать проданное Смирнову В.В. имущество, поскольку оно не было обособлено.

В судебное заседание 13.05.08 истец представил суду договор поставки N6-П от 12.03.07 (т.2 л.д.1-4), согласно которому ООО «Торговый дом «Карелнеруд» продал принадлежащую ему некондицию в объёме 98 936,2 тонны Смирнову В.В.

Суду представлена также справка ООО «Прионежский карьер» (т.2 л.д.20), из которой следует, что 17.10.06 маркшейдером Общества был произведён контрольный маркшейдерский замер остатков готовой продукции - песка строительного фракции 0-5 мм на складе готовой продукции ДСЦ. Объём остатков составил 260055,6 тонны.

По акту от 17.10.06 (т.2 л.д.16) названные остатки переведены в некондицию.

Согласно актам ООО «Прионежский карьер» от 25.10.06 (т.2 л.д.17-18) из указанной массы в октябре 2006 года на отсыпку технологической дороги и прилегающей территории ангара N2 израсходовано 58 119,4 тонны песка. Остальная масса весом 201 936,2 тонны, по пояснениям третьего лица, и была продана 01.12.06 ООО «Курорт-Сервис». Истец и третье лицо утверждают, что таким образом Смирнов В.В. является единственным собственником всей массы некондиции, находящейся на территории ответчиков, а, следовательно, довод ответчиков о невозможности индивидуализировать и обособить спорное имущество несостоятелен.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные истцом и третьим лицом доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Основанием для такого вывода являются следующие обстоятельства.

Обращаясь в августе 2007 года в арбитражный суд Смирнов В.В. утверждал лишь о приобретении им 12.03.07 103 тыс.тонн песка по договору N3-п. Ссылка на договор 6-П от той же даты о приобретении ещё 98 936,2 тонны находящегося там же песка была сделана истцом только 13.05.08 после приведения ответчиками довода о невозможности индивидуализации и обособления приобретённого по договору N3-п товара.

Кроме того, из справки маркшейдера ООО «Прионежские карьеры» следует, что маркшейдерские замеры проведены на территории комплекса в октябре 2006 года. Тогда же, как следует из актов от 25.10.06 ООО «Прионежский карьер» использовало часть песка для отсыпки технологической дороги и прилегающей к ангару N2 территории, то есть проводило определённые работы на территории комплекса.

Между тем, 10 июля 2006 года собственник комплекса, ООО «Авиапроект», заключило с ЗАО «Охранное предприятие «Норд-Вест-Вымпел» договор N67/05 (т.1 л.д.116-118) на оказание услуг по охране указанного объекта, создании круглосуточных постов охраны и установлении пропускного режима на объекте в отношении лиц прибывающих и убывающих с его территории. Договор вступил в силу с 21.07.06 года и, по пояснениям ответчиков, действует до настоящего времени.

Таким образом, допуск на территорию карьера посторонних лиц, к числу которых ответчики относят и работников ООО «Прионежские карьеры», осуществлялся только по согласованию с заказчиком (пункт 1.4.б договора).

По пояснениям ответчиков, обществу с ограниченной ответственностью «Прионежский карьер» для вывоза принадлежащего ему имущества с 1 октября по 31 декабря 2006 года на основании договора от 19.10.06 г. (т.1 л.д.146-148) было предоставлено лишь право пользования дорогами необщего пользования на охраняемой территории: подъездом к промплощадке, внутриплощадочными автодорогами, в том числе, автодорогой к складу песка дробильно-сортировочного цеха и откаточной дорогой карьера. Одним из условий договора являлась обязанность ООО «Прионежский карьер» своевременно предоставлять список машин, пользующихся автодорогой.

Отсюда следует, что любая иная деятельность на территории комплекса с 21.07.06 года могла осуществляться лишь по согласованию с ООО «Авиапроект».

Ответчики утверждают, что при наличии пропускного режима и ограниченного доступа на территорию комплекса ООО «Прионежский карьер» не могло в октябре 2006 года провести маркшейдерские замеры и производить отсыпку территории, с которой вывозило своё имущество. За согласованием на проведение таких работ ООО «Прионежский карьер» к ООО «Авиапроект» не обращалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает справку от 17.10.0к о маркшейдерских замерах, а также акты от 25.10.06 об использовании части песка для отсыпки технологической дороги и прилегающей к ангару N2 территории на территории комплекса.

Следовательно, изложенные в перечисленных справке и актах сведения не могут быть использованы как доказательства, подтверждающие объём находящейся на территории комплекса некондиции. В связи с этим утверждения истца и третьего лица о том, что на территории ООО «Авиапроект» находится 201 936,2 тонны песка, по мнению суда, не доказан.

Поскольку объём находящейся на территории комплекса не подтверждён, нет и оснований для вывода о том, что собственником всей некондиции является Смирнов В.В. Отсюда следует, что спорное имущество в объёме 103 тыс. тонн песка не обособлено, а, значит, и не индивидуализировано, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает, что при продаже истцу товара не было соблюдено условие о его передаче. В данной ситуации суд считает применимыми положения абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

На дату заключения договора продавец, ЗАО «Карьер Голодай Гора», не мог предоставить товар в распоряжение покупателя, Смирнова В.В., поскольку предоставление товара в распоряжение, по мнению суда, означает возможность для покупателя беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться им, что истец сделать не мог по изложенным выше причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни договором иное не предусмотрено. Следовательно, истец не приобрёл право собственности на спорное имущество.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка