• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2008 года Дело N А26-4238/2007

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе: судьи Подкопаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Костомукшский городской округ»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 13-04/20 от 29.06.2007, при участии:

от заявителя - представителей Душина Н.Н. (доверенность от 30.08.2007), Ризановой Н.А. (доверенность от 05.10.2007), Свинина Я.А. (доверенность от 27.03.2007);

от ответчика - представителей Ростова А.В. (доверенность от 31.08.2007), Малинен Е.М. (доверенность от 31.08.2007), Федотковой И.А. (доверенность от 31.08.2007), установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 13-04/20 от 29.06.2007.

В судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела пояснения по налогу на добавленную стоимость за 2005 год по месяцам с приложением копий деклараций, платёжных поручений об уплате сумм НДС и выписок из книги продаж. После перерыва в судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела акт сверки расчётов по НДС за 2005 год и перечень документов по расчётам с бюджетом. Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем документы.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика заявленных требований не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве, дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Костомукшский городской округ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 17.03.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт N 13-04/15 от 30.05.2007 (том 1 л.д. 117-156), по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Предприятием возражений налоговым органом принято решение N 13-04/20 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 1 л.д. 13-62).

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, платы за пользование водными объектами и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его в данной части недействительным. В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены основания, по которым оспаривается решение налогового органа, все оспариваемые эпизоды изложены в дополнениях к заявлению (том 4 л.д. 1-27).

В подпункте 2 пункта 1.1.1 решения налоговым органом сделан вывод о завышении предприятием в 2004 году убытков на сумму 1428424 рубля. В ходе проверки установлено, что в налоговой отчётности за 2004 год заявлена сумма по статье «Другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» 12180923 рублей, в оборотно-сальдовых ведомостях, в главной книге данные расходы отражены в сумме 10752511 руб., что по данным налогового органа соответствует первичным бухгалтерским документам. Причины расхождения на сумму 1428424 руб. между данными, заявленными в налоговой отчётности и данными учёта, предприятием не указаны. Изменённая налоговая декларация и документы, подтверждающие расходы в сумме 1428424 рубля, были представлены налогоплательщиком только 23.08.2007, то есть после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Оценка решения налогового органа должна производиться исходя из документов, представленных на момент вынесения решения, связи с чем, нет оснований для признания решения недействительным.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в данной части. В ходе проведения проверки предприятие обеспечило возможность должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться со всеми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе с документами, подтверждающими расходы в сумме 1428424 рубля, которые имелись в наличии в период проверки. В ходе проверки налоговый орган не выставлял проверяемому лицу требования о представлении документов, подтверждающих указанные расходы.

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком могут быть учтены расходы, связанные с производством и (или) реализацией, не перечисленные в подпунктах 1-48 пункта 1 данной статьи.

В уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной в налоговый орган 14.04.2006, расходы предприятия по строке 100 «другие расходы» составили 12180935 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В решении указано, что оборотно-сальдовые ведомости и главная книга предприятия содержат данные о расходах, связанных с производством и реализацией, произведённых в 2004 году в сумме 10752511 рублей. Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела учётные регистры не представлены, вывод о неправомерном включении сумм в состав затрат не подтверждён документально. Фактически налоговым органом принята за основу сумма расходов, указанная предприятием в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (том 3 л.д. 73-81).

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 части первой НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ, регламентирующей порядок проведения выездных налоговых проверок, налогоплательщик обязан обеспечить возможность для должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ также предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы.

Порядок истребования документов при проведении налоговой проверки определен статьёй 93 НК РФ. Как установлено в пункте 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки, а налогоплательщик обязан их представить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 марта 2006 года N 70-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля.

Правила главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций по налогу на прибыль, не устанавливают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных в ней сумм, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 89, 93 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет его должностным лицам произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждается, что никаких дополнительных документов при проведении выездной налоговой проверки, в том числе и по данному эпизоду, у Предприятия не запрашивалось. Следовательно, должностные лица налогового органа, проводившие выездную налоговую проверку, в данном случае ненадлежащим образом выполнили свои обязанности.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Факт наличия этих документов налоговым органом не оспаривается, как указано в отзыве на заявление, подтверждающие документы на данную сумму были представлены налогоплательщиком с изменённой налоговой декларацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, в ходе рассмотрения арбитражным судом дел в порядке административного судопроизводства невозможно возложение на суд таких функций как обнаружение, выявление правонарушений в публично-правовой сфере и собирание доказательств, поскольку такого рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 122 Конституции РФ, не может выполнять суд. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для собирания доказательств по данному эпизоду и выполнения функций налогового органа устранения допущенных им нарушений.

На основании изложенного, решение налогового органа в части выводов о завышении предприятием в 2004 году убытков на сумму 1428424 рубля является незаконным.

Пунктами 1.1.3, 1.3.1 решения установлено, что в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием завышены расходы за 2004 год на 1500 рублей, за 2006 год на 73400 рублей. Данное нарушение явилось следствием включения в состав расходов суточных, связанных со служебными командировками, сверх норм установленных Постановлением Правительства от 08.02.2002 N 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее - Постановление Правительства от 08.02.2002 N 93).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа по данному эпизоду, полагает, что подход при определении нормы суточных для целей налогообложения и ограничения их размера, основанный на постановлении Правительства РФ N 93 от 08.02.2002 неверен, поскольку необходимо учитывать Постановление Правительства N 729 от 02.10.2002 и статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Предприятием издавались локальные акты в виде приказов, в которых определялись размеры суточных, выплачиваемых работникам при направлении в командировки за пределы г. Костомукши, превышающие размер установленный Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Таким образом, расходы на выплату суточных сверх установленных норм правомерно относились предприятием на расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Нормы суточных, в пределах которых расходы на их выплату при направлении работников в командировку относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, установлены Постановлением Правительства от 08.02.2002 N 93. Согласно подпункту «а» пункта 1 данного постановления, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, норма суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации установлена в размере 100 рублей. Таким образом, в состав прочих расходов предприятие могло отнести суточные в пределах 100 рублей за день нахождения в командировке.

Налоговым органом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что оплата суточных, связанных со служебными командировками производилась в соответствии с приказами руководителя и превышала размер, установленный в Постановлении Правительства от 08.02.2002 N 93.

Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов суммы суточных, выплаченных сверх установленных норм, в размере 1500 рублей за 2004 год, 73400 рублей за 2006 год.

В пункте 1.2.2 решения налоговым органом сделан вывод о завышении в 2005 году расходов по аренде муниципального имущества на 21207 рублей. По результатам проверки, с учётом разногласий налогоплательщика и на основании представленных первичных документов налоговым органом приняты затраты по аренде имущества, которые признаются в составе расходов, уменьшающих доходы, в сумме 390515 рублей. Предприятием в расходы включена сумма 411722 рубля, то есть, инспекцией установлено завышение расходов на 21207 рублей. В том числе, налоговым органом приняты расходы по аренде земельного участка по договору от 28.06.2004 N 40/12 в сумме 205001 рубль, исходя из размера установленной арендной платы 51250,25 рубля за квартал.

Предприятие не согласно с выводами налогового органа, считает, что правомерно на расходы отнесены арендные платежи в сумме 411722 рубля. В числе прочего в состав расходов включены расходы на аренду земельного участка по договору от 28.06.2004 N 40/12 в сумме 226208 рублей. Налоговым органом при проведении проверки не учтены изменения N 1 к договору, согласно которым размер арендной платы, начиная с 01.01.2005, составляет 18850,67 рубля в месяц, то есть 226208 рублей в год. Именно эта сумма затрат по аренде земельного участка и была включена предприятием в состав расходов, уменьшающих доходы в 2005 году.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Решением налогового органа, с учётом представленных предприятием разногласий установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2005 год по строке 080 «Расходы по аренде муниципального имущества» отражены в суме 411722 рубля, по данным проверки указанные расходы составили 390515 рублей. При этом расхождение в сумме 21207 рублей возникло по расходам по договору аренды земельного участка. Предприятием заключен договор аренды земельного участка с Администрацией муниципального образования г. Костомукша N 40/12 от 28.06.2004 (том 3 л.д. 41-48), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 51250 руб. 25 коп. в квартал. Налоговый орган, исходя из размера арендной платы, установленного в указанном договоре, определил сумму расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем, налоговым органом не было учтено, что сторонами в договор были внесены изменения, с 01.01.2005 арендная плата за земельный участок составляет 18850 руб. 67 коп. (том 3 л.д. 49). Исходя из условий договора с учётом внесённых изменений, заявитель оплатил в 2005 году арендную плату в сумме 226208 рублей и включил её в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Представители налогового органа при рассмотрении дела ссылались на то, что при проведении проверки и рассмотрении возражений предприятие изменения к договору не представляло, следовательно, они не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела в качестве надлежащего доказательства. Иных возражений, в том числе по факту оплаты арендной платы в заявленном предприятием размере, налоговым органом представлено не было.

Указанный довод налогового органа судом не принимается. В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов арендные платежи в сумме 226208 рублей, установленной договором от 28.06.2004 с учётом внесённых в него изменений.

В пункте 2.2.3 решения налоговым органом установлено завышение в 2005 году внереализационных расходов на сумму 13330551 рубль, в результате того, что налогоплательщиком не была скорректирована сумма вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода 2004 года. По итогам 2005 года сумма новь создаваемого по результатам инвентаризации резерва составила 25225233 рубля, сумма остатка резерва предыдущего налогового периода - 13330551 рубль, в силу пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации разница, в размере 11894682 рублей подлежала включению в состав внереализационных расходов 2005 года. Налогоплательщик, в нарушение указанного порядка в составе внереализационных расходов отразил всю сумму вновь созданного резерва по итогам 2005 года, не откорректировав её на сумму остатка резерва 2004 года.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, считает, что завышения внереализационных расходов в 2005 году допущено не было, наоборот, эти расходы были занижены на сумму остатков резерва 2004 года в размере 13330551 рубль. По мнению налогоплательщика, смысл статьи 266 НК РФ о переносе суммы остатка резерва предыдущего периода, означает прибавление (присоединение) этой суммы к сумме резерва отчётного (налогового) периода. То есть, заявитель считает, что сумма вновь создаваемого резерва корректируется в сторону увеличения, чего налогоплательщиком сделано не было. В результате переноса суммы остатка резерва 2004 года в размере 13330551 рубль сумма вновь создаваемого в 2005 году резерва, которая направляется на погашение убытков от безнадёжных долгов, должна составить 38555784 рубля. При этом заявитель, ссылаясь на позицию, изложенную в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2004 N 03-03-01-04/1/67, указывает на необходимость применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и освобождения от налоговой ответственности.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 52 - 55 НК РФ, пунктом 1 статьи 285, пунктом 1 статьи 286 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В целях налогообложения прибыли налоговым периодом признается календарный год, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате, в порядке, установленном статьями 274 и 286 НК РФ.

Таким образом, из совокупности приведенных норм права, а также в силу пункта 1 статьи 247, подпункта 2 пункта 1 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком в календарном году и представляющая собой полученные в календарном году доходы (в том числе внереализационные), уменьшенные на величину произведенных в этом же году расходов (в том числе внереализационных), определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право в течение календарного года (налогового периода) уменьшать полученные доходы на суммы безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьей 266 НК РФ, двумя способами: путем создания резерва по сомнительным долгам с отнесением расходов на формирование резерва в состав внереализационных расходов (подпункт 7 пункта 1 статьи 265, пункт 3 статьи 266 НК РФ) с последующим использованием в этом же налоговом периоде суммы сформированного резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов (пункт 4 статьи 266 НК РФ); путем включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то путем включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, не покрытой за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 266 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком при наличии двух условий: задолженность не погашена в сроки, установленные договором; задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как только подобная задолженность появляется у предприятия оно вправе формировать резервы по сомнительным долгам. При этом следует понимать, что данные резервы имеют строго целевой характер - они создаются с целью покрытия убытков по безнадежным долгам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ признаются долги по которым истек установленный срок исковой давности либо обязательство прекращено по трем причинам (невозможности его исполнения в соответствии с гражданским законодательством; на основании акта государственного органа; ликвидации организации).

Порядок создания резервов по сомнительным долгам определён в пунктах 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ, принятие решения о том создавать или не создавать данный резерв является правом налогоплательщика. В том случае, если принято решение о создании резерва, то этот факт отражается в учетной политике для целей налогообложения.

При создании резерва необходимо учитывать ряд положений:

1. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

2. Сумма резерва по сомнительным долгам формируется следующим образом:

- сомнительная задолженность со сроком возникновения свыше 90 дней включается в полной сумме;

- сомнительная задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - включается в размере 50 процентов от суммы выявленной задолженности;

- сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

3. Сумма резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьёй 249 НК РФ.

4. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, определение которым дано выше.

Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода (п.3 ст.266 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом при проверке были исследованы акты инвентаризации дебиторской задолженности за 2004-2005 годы. Решением установлено, что сумма резерва по сомнительному долгу заявителем определялась с учётом требований пункта 4 статьи 266 НК РФ и составила за 2004 год 13330551 руб., списание безнадёжных долгов за счёт средств резерва в 2004 году не производилось, т.е. неизрасходованная сумма резерва составила 13330551 руб.

Порядок использования созданных резервов рассмотренный в пункте 5 статьи 266 НК РФ, заключается в том, что если сумма резерва не полностью использована в отчетном периоде, то она может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

Предприятием было принято решение (приказы от 22.03.04, 31.12.2004 «Об утверждении учётной политики для целей налогообложения» на 2004, 2005 годы) о том, что сумма резерва по сомнительным долгам не полностью использованная в отчётном периоде на покрытие убытков по списанию безнадёжных долгов, переносится на следующий отчётный период в порядке пункта 5 статьи 266 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, механизм функционирования резерва по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае их погашения контрагентами налогоплательщика.

Из анализа положений пункта 5 статьи 266 НК РФ следует однозначное толкование порядка проведения корректировки - в любом случае, независимо от того, какой резерв больше (предыдущего периода или вновь созданный), определяется разница между этими показателями. Никаких противоречий при применении данной нормы суд не усматривает.

По итогам 2005 года сумма вновь создаваемого резерва составила 25225233 руб., следовательно, поскольку она больше остатка резерва 2004 года (13330551 руб.) разница подлежала включению в состав внереализационных расходов за 2005 год. Налогоплательщик, в нарушение указанных положений налогового законодательства, корректировку не произвёл и отнёс всю сумму вновь созданного резерва на внереализационные расходы, чем завысил их на 13330551 руб.

Заявитель, ссылаясь в ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции на то, что остаток резерва предыдущего отчетного (налогового) периода должен присоединяться к сумме вновь создаваемого резерва, даёт своё толкование положений пункта 5 статьи 266 НК РФ, не соответствующее действительному их содержанию.

Не находит суд и оснований для применения положений статьи 111 НК РФ, поскольку в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2004 N 03-03-01-04/1/67 даны разъяснения по вопросам определения размера задолженности, включаемой в сумму создаваемого резерва и ограничения суммы резерва процентным соотношением к сумме выручки, а не по вопросу о порядке проведения корректировки. Претензий к определению суммы создаваемого резерва налоговым органом к налогоплательщику предъявлено не было.

Предприятием за 2005 год заявлен убыток в сумме 11153747 рублей, по результатам проверки выявлена прибыль в сумме 8750662 рубля. Причинами расхождения послужили занижение дохода на 6552651 рубль и завышение расходов на 13351758 рублей. По результатам проверки и с учётом представленных возражений налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 2100159 рублей.

Заявитель не согласен с порядком исчисления налога на прибыль. Поскольку налоговым органом была установлена прибыль по итогам 2005 года, предприятие в соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ имеет право уменьшить её на сумму переносимого убытка в соответствии с порядком, установленным статьёй 283 НК РФ. Налоговым органом при определении налога на прибыль, подлежащего к уплате за 2005 год положения статьи 283 НК РФ применены не были, чем нарушены права МУП ЖКХ МО г. Костомукша, установленные действующим налоговым законодательством.

Суд поддерживает позицию налогоплательщика относительно порядка определения налога на прибыль за 2005 год по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 «Налог на прибыль» признаётся денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статёй 247 Кодекса, подлежащей налогообложению. Статьёй 247 НК РФ определено, что для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном налоговом периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьёй 283 Кодекса.

Статья 283 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, понёсшие убытки, исчисленные в соответствии с данной главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из совокупности приведённых норм следует, что перенос убытка является составной частью порядка исчисления налога на прибыль. Предприятием по итогам 2005 году при исчислении налога на прибыль был установлен убыток, налоговым органом в ходе проверки с учётом выявленных нарушений определена прибыль. При определении прибыли инспекцией не были применены положения пункта 8 статьи 274 НК РФ, налоговая база не была откорректирована на убыток, полученный предприятием в предыдущем налоговом периоде и установленный в ходе проверки. Налогоплательщик данным правом самостоятельно воспользоваться не мог по причине невыявления им в данном налоговом периоде прибыли. Таким образом, определение налоговым органом подлежащего к уплате налога на прибыль без учёта выявленного в 2004 году убытка не соответствует положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания решения в данной части недействительным. Исходя из изложенного, налоговым органом неправильно установлены налоговые обязательства предприятия по уплате налога на прибыль за 2005 год, неправильно рассчитана сумма пеней и штрафных санкций по указанному основанию.

В пункте 2 решения установлено занижение платы за пользование водными объектами за 2004 год на 1165028 рублей. В нарушение статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации МУП ЖКХ МО Костомукшский городской округ с мая по декабрь 2004 года осуществляло использование водных объектов без лицензии. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N71-ФЗ от 06.05.1998 «О плате за пользование водными объектами» при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения). Поскольку предприятие обратилось в уполномоченный лицензируемый орган за получением лицензии в августе 2004 года, на основании которого оно должно быть включено в график получения лицензии на водопользование, плата за пользование водными объектами без лицензии была начислена за период с мая по июль 2004 года.

Заявитель не согласен с доначислением платы за пользование водными объектами. Предприятие осуществляет водоснабжение населения на основании лицензии NПТЗ 00379 ТОВИО на водопользование для хозяйственных и питьевых нужд со сроком действия до 31.12.2008, выданной МУП ГКХ и не аннулированной. Органом местного самоуправления водопроводная сеть и насосная станция были переданы от МУП ГКХ заявителю, который стал являться единственной организацией, осуществляющей водозабор, необходимый для обеспечения жизнедеятельности населения района, охватываемого указанной лицензией, до переоформления лицензии невозможно прекращение подачи питьевой воды населению. С мая 2004 года предприятие вело подготовку и оформление документов, необходимых для получения лицензии и обратилось с соответствующим заявлением в лицензирующий орган.

Суд поддерживает доводы заявителя по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» (далее - Закон N 71-ФЗ) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Водным кодексом Российской Федерации (статья 86) и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии, в которой в зависимости от способов и целей использования водного объекта, в частности, отражаются сведения о лимитах водопользования.

Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

В соответствии с пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 (далее - Правила), до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования. Согласно пункту 2 Правил их действие распространяется на все виды пользования водными объектами, предусмотренные водным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что предприятие осуществляет снабжение населения водой на основании лицензии серии N ПТЗ 00379 ТОВИО на водопользование для хозяйственных и питьевых нужд со сроком действия до 31.12.2008, выданной МУП ГКХ, поскольку водопроводная сеть и насосная станция были переданы заявителю от данной организации органом местного самоуправления как имущественный комплекс. С мая 2004 года заявитель являлся единственной организацией, осуществляющей транспортировку и водозабор, необходимый для обеспечения жизнедеятельности населения соответствующего района, охватываемого указанной лицензией, в связи с чем, до переоформления лицензии нельзя было прекратить подачу питьевой воды населению. Указанная выше лицензия не аннулирована в связи с передачей оборудования, предназначенного для забора и транспортировки воды для водоснабжения населения от МУП ГКХ, которому она была выдана.

Предприятие с момента своей регистрации в качестве юридического лица проводило подготовку документов для оформления лицензии в связи с передачей ему от правопредшественника оборудования и обязанностей по водоснабжению населения города Костомукша, производило необходимые согласования с государственными органами и уже спустя 3 месяца направило заявление с приложением необходимых документов в лицензирующий орган. 21 мая 2004 года предприятие обратилось в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды с заявлением об установлении лимитов водопользования.

Поскольку предприятие осуществляло водопользование с применением технических сооружений, находящихся на его балансе, с целевым назначением, соответствующим вышеназванной лицензии, и в пределах установленных лимитов, заявителем совершены все необходимые действия для получения лицензии, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления заявителю за май-август 2004 года в пятикратном размере платы за пользование водными объектами, соответствующей суммы пени, а также привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 4 решения установлено, что вследствие занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприятием не удержан налог в сумме 46261 рубль. Предприятие не согласилось с выводами налогового органа о неправильном исчислении и удержании налога на доходы физических лиц в части.

1. Решением установлено неполное удержание налога на доходы физических лиц на сумму 2548 рублей в 2004 году, на сумму 19994 рубля в 2005 году, на сумму 9594 рубля в 2006 году вследствие необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов. Налоговый агент неправомерно, в нарушение положений статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации представлял стандартные налоговые вычеты без заявлений о предоставлении стандартного налогового вычета, документов, подтверждающих право на налоговый вычет на детей, справок формы 2-НДФЛ с прежних мест работы.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, в связи с тем, что все документы были представлены при проведении проверки, налоговый орган дополнительных требований не выставлял. В материалы дела представлены документы, опровергающие выводы налогового органа о неправомерном представлении стандартных налоговых вычетов.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика в части выводов о правомерном предоставлении в 2004, 2005 годах стандартных налоговых вычетов на детей Барвинскому И.П., Струковской И.Н., Струковскому О.П., Михееву Н.Н, Ершову А.А., Серпинскому В.И. по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что предприятие, являясь налоговым агентом, предоставляло налогоплательщикам при исчислении НДФЛ стандартный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, без их письменного заявления и документов, подтверждающих право на налоговый вычет. В том числе, в пункте 4 решения указано на отсутствие на момент подачи заявления о предоставлении стандартного налогового вычета документов учебных заведений о прохождении обучения детей старше 18 лет.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Статьёй 218 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на стандартные налоговые вычеты, в том числе:

налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется (подпункт 3 пункта 1);

налоговый вычет в размере 300 рублей (в редакции, действующей в проверяемом периоде) за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок, и которые являются родителями или супругами родителей (подпункт 4 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

По смыслу указанных выше норм право на ежемесячный стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей распространяется на лиц, имеющих доход не более 20000 рублей за определенный период, право на стандартный налоговый вычет в ином размере, предусмотренном подпунктами 1 - 2, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, зависит от иных обстоятельств, например, категории налогоплательщиков, наличия детей, их возраста и т.п. Данные обстоятельства должны быть заявлены налогоплательщиком и подтверждены им документально. Таким образом, для подтверждения правомерности предоставления стандартных налоговых вычетов налоговый агент должен иметь соответствующие заявления налогоплательщиков. Поскольку налоговый агент определяет налоговую базу для исчисления НДФЛ работникам своего предприятия с учетом налоговых вычетов, обязанность проверить право работника на стандартный налоговый вычет и, следовательно, обязанность по хранению и предоставлению при необходимости данных документов в налоговый орган лежит на налоговом агенте.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что все необходимые документы были предоставлены проверяющим лицам. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Для обоснования своей позиции заявитель должен был представить в материалы дела доказательства того, что спорные суммы налоговых вычетов были представлены правомерно, в частности, представить копии заявлений указанных в решении лиц о предоставлении налоговых вычетов, документы, подтверждающие право на стандартные налоговые вычеты. Такие документы заявителем были представлены в материалы дела не в полном объёме, большую часть выводов налогового органа заявитель документально не опроверг.

В деле имеются документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов:

- заявления о предоставлении стандартных вычетов по подпункту 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ Барвинскому И.П., Струковской И.Н., Струковскому О.П. (том 4 л.д. 68, 79);

- заявления о предоставлении стандартных вычетов по подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ Михееву Н.Н., Ершову А.А., Струковской И.Н., Струковскому О.П., Серпинскому В.И., Серпинской А.М. и подтверждающие документы (том 4 л.д. 70-78, 80-90).

Суд, оценив представленные заявителем документы, пришёл к следующему выводу.

Не могут быть признанны достоверными доказательствами заявления о предоставлении стандартных вычетов по подпункту 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ Барвинскому И.П., Струковской И.Н., Струковскому О.П. Указанные заявления адресованы МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ», вместе с тем, на дату оформления заявлений такое предприятие ещё не существовало, на тот момент оно называлось МУП ЖКХ МО г. Костомукша.

Документы, представленные в подтверждение правомерности представления налоговых вычетов на детей Михееву Н.Н., Ершову А.А., Струковской И.Н., Струковскому О.П., Серпинскому В.И., Серпинской А.М. судом признаны достоверными и допустимыми.

Налоговый вычет расходов на содержание ребенка (детей), установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося дневной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов, опекунов или попечителей. Налоговый вычет предоставляется за период обучения ребенка (детей) в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в период обучения.

В подтверждение обоснованности предоставления стандартных налоговых вычетов на детей предприятие представило в суд как заявления перечисленных сотрудников заявителя о предоставлении стандартных налоговых вычетов, так и справки учебных заведений, подтверждающие, что дети сотрудников предприятия являлись студентами очных отделений, при этом в представленных справках указаны периоды их обучения.

В данном случае заявитель представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заявленные им требования в этой части. Оценив представленные документы, суд признаёт их соответствующими требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, статьям 67, 68 АПК РФ и достаточными для подтверждения права на стандартный налоговый вычет.

Ссылки ответчика на то, что даты оформления некоторых справок не соответствуют периоду, за который предоставляется налоговый вычет, не могут являться основанием для подтверждения отсутствия права этих лиц на налоговые вычеты. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Налоговый орган не опроверг данные, содержащиеся в представленных документах о том, что дети, на которых предоставлены налоговые вычеты, в спорных периодах не обучались на очных отделениях учебных заведений.

2. В ходе проверки установлено, что предприятием занижена налогооблагаемая база на 1500 рублей в 2004 году, не исчислен и не удержан налог в сумме 196 рублей. Налоговый орган полагает, что сумма суточных, превышающая нормы, установленные в Постановлении Правительства от 08.02.2002 N 93, является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Заявитель не согласен с доводами инспекции, считает, что занижения НДФЛ на 196 рублей допущено не было. Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены, общий порядок предусмотрен трудовым законодательством. В соответствии с требованиями статьи 168 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определялся на предприятии в локальных нормативных актах в виде приказов, в которых устанавливались размеры суточных, выплачиваемых работникам при направлении в командировки.

Суд соглашается с доводами заявителя по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах применительно к исчислению налога на доходы физических лиц не определены ни нормы суточных, ни порядок их возмещения.

Общий порядок возмещения суточных расходов и их нормы предусмотрены трудовым законодательством. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Таким образом, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 26.01.2005 N 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками". В данном решении указано на недопустимость обложения налогом на доходы физических лиц выплаченных суточных по следующим основаниям. В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации для всех налогоплательщиков установлен единый, равный порядок признания суточных в составе доходов, не подлежащих налогообложению.

В соответствии с данным порядком любой налогоплательщик, получающий выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства, выплачены в пределах размеров, установленных в соответствии с действующим законодательством, не обязан уплачивать с указанных выплат налог на доходы физических лиц.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, - неправомерно.

Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Поскольку предприятием суточные, как указано в решении налогового органа и подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения дела, выплачивались размере, установленном в локальных актах (приказах руководителя) экономической выгоды у работников не возникало.

Суд не принимает ссылку налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, поскольку оно не может быть применено в целях исчисления налога на доходы физических лиц. В силу прямого указания данное Постановление принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует. В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что налогом на доходы физических лиц облагаются суммы суточных, выплаченные сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Решением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц Терехина А.Н. за 2005 год не включена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска в сумме 4804,4 рубля, в результате чего не удержан налог в сумме 625 рублей. Предприятием оплачен проезд к месту отдыха и обратно в сумме 9780 рублей, согласно заявлению Терехин А.Н. просил оплатить проезд в отпуск до города Анапа. К заявлению приложены документы об оплате обратного проезда в сумме 4804 руб. 40 коп. не прямым путём, а через город Самара. По мнению налогового органа, данная сумма должна быть включена в налогооблагаемый доход Терехина А.Н., с неё должен быть удержан налог на доходы физических лиц.

Предприятие с таким выводом налогового органа не согласно, считает, что занижения налога на 625 рублей допущено не было. В соответствии с положением статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно установлены на предприятии в Коллективном договоре. Из положений законодательства не вытекает, что работник должен ехать к месту отдыха кратчайшим путём и не может посетить несколько населённых пунктов.

Суд соглашается с доводами заявителя по данному эпизоду по следующим основаниям.

Объектом налогообложения НДФЛ, согласно статье 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, содержится в статье 217 НК РФ. Из буквального толкования пункта 1 статьи 217 НК РФ следует, что не облагаются налогом на доходы физических лиц государственные пособия, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Статьёй 313 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) определено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно статье 33 данного Закона размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.

Исходя из изложенного, порядок и размер указанных компенсационных выплат осуществляется работодателем в порядке, размере и на условиях, установленных в локальном акте.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Коллективного договора, заключенного 12.08.2004 года и, согласно пункту 1.6, распространяющего действие на три года с 15.08.2004 по 15.08.2007 предприятие обязалось компенсировать расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года (том 4 л.д. 28-56).

В ходе проверки установлено, что предприятием был оплачен проезд в отпуск и обратно Терехину А.Н. (авансовый отчёт N 394 от 18.10.2005) в сумме 9780 рублей. В заявлении Терехин А.Н. просил оплатить проезд в отпуск до г. Анапа, к заявлению приложены проездные документы: железнодорожный билет от станции Петрозаводска до станции Анапа, авиабилет из г. Анапа до г. Самара, железнодорожные билеты от станции Жигул море до станции Москва, от станции Москва до станции Петрозаводск. Таким образом, работником были представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту использования отпуска и обратно, на основании которых была произведена оплата.

Довод налогового органа о том, что поскольку в заявлении работника было указано место отдыха г. Анапа, следовало оплатить проезд до г. Анапа и обратно, судом не принимается. В соответствии с пунктом 5.3.10 коллективного договора от 12.08.2004 года (том 4 л.д. 28-56) предприятие обязано компенсировать расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе такси. Работник обязан представить проездные документы, подтверждающие стоимость проезда. При этом единственным случаем, когда проезд оплачивается по наикратчайшему пути, установлен при следовании к месту отдыха на личном транспорте. В остальных случаях проезд оплачивается на основании представленных проездных документов. Из положений действующего законодательства и локального акта предприятия не усматривается, что ограничивается возмещение стоимости проезда при посещении во время отпуска нескольких мест отдыха.

Таким образом, стоимость проезда к месту отдыха и обратно данного работника не формирует дохода, поскольку в силу Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и принятого в соответствии с ними Коллективного договора относится к компенсационным выплатам, не подлежащим в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению.

Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц по данным эпизодам и исчисление соответствующих сумм пеней является незаконным.

Также подлежат удовлетворению требования предприятия о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9252 рублей 20 копеек.

Основанием для взыскания с предприятия налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в сумме 9252 рублей 20 копеек послужили выявленные инспекцией в ходе проведения проверки факты неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплаченных физическим лицам в 2004 - 2006 годах.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривает случаи, когда обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов возлагается на других лиц, признаваемых налоговыми агентами (статья 24 НК РФ). Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Статьей 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщиками) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов предусмотрена статьёй 123 НК РФ. Согласно этой норме неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговый орган, установив невыполнение предприятием обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, налогового агента не привлек, а применил не подлежащую применению к такому случаю статью 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ в качестве общего условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусматривает недопустимость привлечения к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах гарантирует защиту прав и законных интересов налогоплательщика (налогового агента), предусматривая запрет на произвольное привлечение к ответственности.

Инспекцией дана неверная квалификация выявленного правонарушения, поскольку неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, предусмотренную статьёй 123 Кодекса, в связи с чем, привлечение общества в качестве налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса является неправомерным.

В пункте 5 решения налоговым органом установлены неполная уплата предприятием налога на добавленную стоимость в сумме 3120037 рублей. Предприятие не согласилось с выводами налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость в части.

1. Занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за ноябрь 2004 года на сумму 35613 рублей. Налоговый орган указывает, что заявителем в нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 35613 рублей без документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по предъявленным счетам-фактурам.

Предприятие не согласно с выводом налогового органа, поскольку фактически сумма налога была уплачена, подтверждающие документы имеются, они представлены в материалы дела. Налоговый орган посчитал, что суммы налога не оплачены не проверив содержание счетов на предоплату.

Суд соглашается с доводами заявителя в части выводов, подтверждающих правомерность заявленных по налогу на добавленную стоимость вычетов за ноябрь 2004 год в сумме 34297 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в решении установлено, что предприятием в налоговой декларации за ноябрь 2004 года необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 35613 рублей без документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам: N 9148 от 09.11.2004 ООО «АвтоГрузКомплект», N 1367 от 09.11.2004 ЗАО «Мотордеталь», N 8386 от 22.09.2004, N 9228 от 15.11.2004, N 8980 от 18.11.2004 ИП Рудый И.С., N 2336 от 06.10.2004 ООО «Северснаб», N 00541 от 25.11.2004 ООО «Компания Сплайн», N Упр 1393606, N Упр 1393594, N Упр 1393860 от 09.11.2004 ООО «ЦСК», N 41461 от 09.11.2004 ЗАО «ЭТМ».

Заявитель, указывая на ошибочность выводов налогового органа по данному эпизоду, ссылается на то, что документы, подтверждающие уплату, имеются, а при проверке не были учтены счета на предоплату по конкретным сделкам и платёжные документы по таким счетам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Для обоснования своей позиции заявитель должен был представить в материалы дела документы, подтверждающие уплату сумм НДС поставщикам.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по всем поставщикам, за исключением ООО «Сплайн» (по счёту-фактуре N 00541 от 25.11.2004 на сумму 8625 руб., в том числе НДС - 1316 руб.). Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном отражении данной суммы НДС в составе налоговых вычетов заявителем документально не опровергнут, в связи с чем, требования в данной части являются необоснованными.

В материалы дела представлены следующие документы: по ЗАО «ЭТМ», ООО «ЦСК», ООО «Северснаб» - платёжные поручения и счета на предоплату (том 4 л.д. 91-95, 98-105), по ИП Рудый И.С., ООО фирма «Автогрузкомплект», ЗАО «Мотордеталь» - подтверждения об оплате счетов-фактур со ссылкой на конкретные платёжные поручения (том 4 л.д. 96-97, 106-107).

Оценив представленные документы, суд признаёт их достаточными для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. При этом суд учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня документов, которые должны быть представлены в подтверждение оплаты счетов-фактур поставщикам.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Налоговый орган не опроверг данные, содержащиеся в представленных документах, о фальсификации доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель правомерно заявил в ноябре 2004 года налоговые вычеты в сумме 34297 рублей.

2. Занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за декабрь 2004 года на сумму 257261 рубль. По данным налогового органа предприятие приобрело основные средства, которые были оплачены в июне 2004 года, поставлены на учёт в июле 2004 года, в этом месяце следовало заявить вычет по НДС. В нарушение указанного порядка предприятие заявило данную сумму вычетов в декабре 2004 года.

Предприятие не оспаривает точку зрения налогового органа по данному эпизоду, считает правомерным вывод о необходимости отражения данной суммы вычетов в июле 2004 года, а не в декабре, как это было сделано. Вместе с тем, период в котором не заявлен вычет, а, следовательно, завышена сумма налога, предшествует периоду, в котором допущено занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По указанным причинам у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по данному эпизоду и начислению пеней.

Занижение налога на добавленную стоимость за январь 2005 года на 559405 рублей, за апрель 2005 года, на сумму 813817 рублей, вследствие неправомерного включения сумм по отменённым взаимозачётам в состав налоговых вычетов. Данные суммы должны быть включены в состав налоговых вычетов за март 2005 года и май 2005 года.

Предприятие в дополнениях к заявлению не соглашалось с выводом налогового органа, указывая, что предприятие не включало указанные суммы в налоговой декларации в состав налоговых вычетов за январь и апрель 2005 года. В дополнительных письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 26 мая 2008 года заявитель факт отражения данных сумм в составе налоговых вычетов не оспаривает. Ссылаются на то, что недоимка, возникшая в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов в январе 2005 года, перекрывается переплатой по налогу на добавленную стоимость в этом же периоде. При этом налогоплательщик делает вывод о том, что занижение суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет, допущено не было.

Суд соглашается с доводами заявителя о неправомерном начислении с 21.08.2004 на сумму 257261 рубль, с 21.06.2005 на сумму 813817 рублей пеней, привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (в том числе и основных средств) подлежат вычетам, если данные товары предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС. При этом согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении основных средств, подлежат вычетам в полном объёме после принятия на учёт данных основных средств.

В ходе проверки установлено, что предприятием приобретены основные средства на сумму 1686491 руб. (в том числе НДС 257261 руб.) по счёту-фактуре N 425 от 30.05.2004. Оплата произведена по акту взаимозачёта от 29.06.2004 в июне 2004 года, основные средства предприятием оприходованы и поставлены на учёт по счёту 01 «Основные средства» в июле 2004 года. Таким образом, налоговые вычеты в сумме 257261 руб. по приобретённым основным средствам должны быть заявлены в налоговой декларации за июль 2004 года, и уменьшить сумму налога за этот период. Налогоплательщиком указанная сумма налоговых вычетов заявлена в налоговой декларации за декабрь 2004 года, в связи с чем, установлено занижение НДС, подлежащего уплате за этот налоговый период на 257261 рубль. Таким образом, предприятием допущено занижение налоговых вычетов за июль 2004 года на 257261 рубль и, соответственно, завышение налога на добавленную стоимость на указанную сумму.

Предприятием вычет в сумме 559405 рублей заявлен в налоговой декларации за январь 2005 года, когда был проведен взаимозачёт по счёту-фактуре N295/1 от 31.01.2005, выставленному ОАО «Карельский окатыш». Вместе с тем, данный взаимозачёт расторгнут сторонами, а оплата указанного счёта была произведена в марте 2005 года. Таким образом, право на налоговый вычет возникло только в марте 2005 года. Предприятием 18.09.2006 была представлена изменённая декларация по НДС за январь 2005 года, но в данной декларации налоговые вычеты на сумму НДС по расторгнутому взаимозачёту не скорректированы. Корректировка взаимозачёта предприятием по налоговым вычетам нашла отражение в книге покупок и в налоговой декларации за март 2005 года, тем самым, уменьшилась общая сумма по налоговым вычетам за март 2005 года. Таким образом, вычет в сумме 559405 рублей заявлен налогоплательщиком дважды. Данный вывод подтвержден налоговым органом надлежащим образом, в материалы дела представлены документы - первоначальная и изменённая декларации и книга покупок к изменённой налоговой декларации (том 5 л.д. 7-84). Согласно указанным документам налоговые вычеты в сумме 559405 рублей заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации за январь 2005 года и не откорректированы в изменённой налоговой декларации (том 5 л.д. 52), сумма по взаимозачёту сторнирована в книге покупок за март 2005 года (том 5 л.д. 21)..

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог по сроку 20.02.2005 в сумме 559405 рублей за январь 2005 года, исчислены соответствующие суммы пеней.

Предприятием в налоговой декларации за апрель 2005 года заявлен вычет в сумме 813817 рублей по дате проведения взаимозачёт по счёту-фактуре N 2157/1 от 30.04.2005, выставленному ОАО «Карельский окатыш». Вместе с тем, данный взаимозачёт расторгнут сторонами, а оплата указанного счёта была произведена в мае 2005 года. Таким образом, право на налоговый вычет возникло только в мае 2005 года. Довод заявителя о том, что завышение налогового вычета в апреле перекрывается завышением налоговой базы в апреле 2005 года на эту же сумму, и, соответственно, доначисление НДС соответствует сумме излишне заявленного вычета, не подтверждено документально. Сам по себе факт отражения в составе налоговой базы за апрель 2005 года выручки в сумме 5335025,45 руб., включающей НДС равный сумме налогового вычета 813817 рублей не является подтверждением позиции налогоплательщика. В соответствии с приказом об учётной политике на 2005 год учёт выручки от реализации в целях исчисления налога на добавленную стоимость производился по мере оплаты товаров (работ, услуг). Следовательно, предприятие правомерно отразило полученную выручку в апреле 2005 года, доказательства того, что данная сумма была получена предприятием от населения, заявителем представлены в материалы дела (книга продаж за апрель 2005 года, приложенная к пояснениям от 26.05.2008 по доначислению НДС за данный налоговый период). Сам факт завышения налоговых вычетов в апреле 2005 года заявителем не оспаривается. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог по сроку 20.05.2005 в сумме 813817 рублей за апрель 2005 года.

Налоговый орган, выявив нарушение и доначислив налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 257261 руб., должен был включить данную сумму НДС в состав налоговых вычетов за июль 2004 года и откорректировать налоговые обязательства предприятия за этот налоговый период. При проверке правильности исчисления налога за июль 2004 года налоговым органом было установлено завышение налоговых вычетов по НДС на 3482 рубля, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую уплату налога ТВК «Онего». Налоговые обязательства заявителя за июль 2004 года на сумму вычета в размере 257261 руб. инспекцией откорректированы не были, вычеты на указанную сумму в данном налоговом периоде не увеличены, чем нарушены права налогоплательщика. По указанным основаниям доначисление налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 3482 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является незаконным. Излишняя уплата налога на добавленную стоимость за июль 2004 года составляет 253779 рублей.

Аналогичным образом должны быть откорректированы налоговые обязательства за май 2005 года на 813817 рублей. Предприятием 20.09.2005 была представлена изменённая декларация по НДС за май 2005 года, но в данной декларации налоговые вычеты на сумму НДС по расторгнутому взаимозачёту не скорректированы. Ссылка налогового органа на то, что указанная сумма налоговых вычетов была заявлена предприятием в изменённой налоговой декларации за май 2005 года не подтверждена материалами дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что произведённая в этой декларации корректировка относится к данному эпизоду (не соответствует сумма налога, нет учётных регистров, отражающих данную корректировку).

Суд не может согласиться с доводами заявителя о неправомерности доначисления НДС за декабрь 2004 года, январь, апрель 2005 года, в связи с отсутствием недоимки за этот период.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Таким образом, налоговая база определяется за каждый налоговый период, соответственно, при неправильном определении налогового периода, в котором должны быть отражены налоговые вычеты, влечёт за собой занижение налоговой базы в этом налоговом периоде и её завышение в том налоговом периоде, в котором вычеты должны быть заявлены. Следствием такого налогового правонарушения является занижение суммы налога, подлежащей уплате, в одном налоговом периоде и её завышение в другом, что не может являться основанием для неисчисления сумм НДС в том налоговом периоде, в котором вычеты завышены. Вместе с тем, данное обстоятельство учитывается при начислении пеней, в случае, если сумма излишней уплаты должна быть отражена в предшествующем периоде, или если она не была учтена налогоплательщиком в последующем периоде.

Не откорректировав налоговые обязательства предприятия за июль 2004 года (по сроку уплаты 20.08.2004) на 257261 рубль и за май 2005 года (по сроку уплаты 20.06.2005) на 813817 руб. налоговый орган неправомерно с 21.08.2004 и 21.06.2005, соответственно, начислял пени на недоимку, в размере излишне начисленного налога. Привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и апрель 2005 года суд считает правомерным, поскольку факт неуплаты при выявлении состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ определяется на установленную законодательством дату уплаты налога. По состоянию на 20.01.2005 и на 20.05.2005 у предприятия имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, размер которой превышает суммы доначисленного налога. Довод заявителя о наличии переплаты на указанные даты в размере, превышающем суммы исчисленного инспекцией налога, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательствами не подтверждён.

Суд считает неправомерным привлечение предприятия к ответственности за неуплату НДС за январь 2005 года в виде штрафа в сумме 70889 рублей. Исходя из расчёта начисления пеней по НДС (приложение к решению) по лицевому счёту предприятия по состоянию на 21.02.2005 числится переплата в сумме 1037873 руб., что не соответствует данным расчёта штрафных санкций (приложение 1 к решению), где указано, что по состоянию на 21.02.2005 переплата составила 204958 рублей. При определении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ устанавливается фактический размер задолженности на дату уплаты налога, при этом учитываются доначисления по проверке и переплата по лицевому счёту.

Суд, принимая во внимание данные самого налогового органа, считает, что основания для привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года отсутствуют, поскольку переплата по лицевому счёту (указанная в расчёте пеней) превышает сумму доначисленного за этот налоговый период налога.

В пунктах 1.2.1 и 5 решения налоговым органом установлено занижение в 2005 году доходов от реализации на сумму 6552651 рубль и занижение налога на добавленную стоимость за март - ноябрь 2005 года на 1233124 рубля, в результате занижения налогооблагаемой базы за счёт неполного включения в объект налогообложения поступивших сумм за найм жилья и на капитальный ремонт жилищного фонда. Налоговый орган считает, что все суммы поступающих от населения платежей за капитальный ремонт должны включаться в выручку предприятия и облагаться налогом на добавленную стоимость. За 2005 год предприятием начислены населению средства на капитальный ремонт жилищного фонда и плата за социальный найм, начисление данных платежей учитывается обособленно на счёте 86 «Целевое финансирование». Часть средств за выполненные работы по капитальному ремонту жилищного фонда Предприятием отражались по счёту 90 «Продажи». По состоянию на 01.01.2006 остаток неиспользованных средств на счёте 86 «Целевое финансирование» составил 7185830 рублей (в том числе НДС - 633179 руб.). Средства населения, начисленные муниципальным предприятием за услуги по капитальному ремонту жилищного фонда и платы за социальный найм, не являются целевым финансированием и не подпадают под действие подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные средства, по мнению налогового органа, следует рассматривать как выручку от реализации работ, услуг и учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Оказание данных услуг в полном объёме не нашло отражения в доходах предприятия.

Предприятие не согласно с доводами инспекции, полагают, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определялась верно, занижения доходов от реализации при определении налога на прибыль в 2005 году допущено не было.

Согласно постановлению Главы местного самоуправления г. Костомукша от 31.03.2005 N 149 МУП ЖКХ МО г. Костомукша было определено уполномоченным распорядителем и ответственным за начисление и сбор с населения платы за наем и платы за капитальный ремонт. Работы же по капитальному ремонту и, соответственно, оприходование средств на эти цели должны осуществляться по результатам размещения муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту и согласно плану капитальных ремонтов на 2005 год. Согласно плану капитального ремонта жилого фонда на 2005 год органом местного самоуправления было принято решение о привлечении подрядчиков, одним из которых является МУП ЖКХ МО г. Костомукша. Таким образом, заявитель осуществляет сбор платы с населения за проведение капитального ремонта и за социальный найм по поручению органа местного самоуправления, а не в собственных интересах. То есть собранные средства не могут быть признаны выручкой предприятия и не должны в полном объёме включаться в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость. Часть средств, израсходованных на капитальный ремонт в 2005 году, должна признаваться выручкой каждого из подрядчиков, привлечённых органом местного самоуправления, соразмерно доле каждого подрядчика в объёме выполненных работ. Поскольку МУП ЖКХ МО г. Костомукша наравне с другими подрядчиками было привлечено к выполнению капитального ремонта в 2005 году, то стоимость работ, выполненных предприятием, в размере 6299738 руб., а не весь объём собранных средств, была отражена в качестве выручки предприятия от реализации работ по капитальному ремонту.

Суд соглашается с доводами заявителя по данному эпизоду по следующим основаниям.

Статьями 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

По договору найма одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности, включающая плату за пользование жилым помещением (наем жилья), за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счёт собственника жилого фонда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель учрежден постановлением местной администрации г. Костомукша. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» цели, условия и порядок деятельности предприятий, находящихся в муниципальной собственности, определяют ораны местного самоуправления.

В проверяемом периоде предприятие фактически осуществляло следующие виды деятельности: удаление и обработка сточных вод, удаление и обработка твёрдых отходов, уборка территории, распределение воды, сбор и очистка воды, распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, содержание, ремонт жилищного фонда и объектов соцкультбыта, осуществление расчётно-кассового обслуживания населения по коммунально-бытовым услугам, благоустройство, санитарная очистка и озеленение придомовых территорий, содержание и ремонт лифтов, содержание, обслуживание, ремонт автодорог, тротуаров и пешеходных переходов (п.1.9 акта проверки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Костомукшского городского совета от 22.02.2005 N 366-ГС был утверждён размер платы за найм и размер отчислений на капитальный ремонт жилищного фонда на территории муниципального образования город Костомукша (том 2 л.д. 63).

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления, к ведению которых отнесены вопросы по содержанию и использованию муниципального жилищного фонда, вправе выступать заказчиком на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ.

Постановлением Главы местного самоуправления г. Костомукша от 31.03.2005 N 149 (том 2 л.д. 4) муниципальное унитарное предприятие ЖКХ МО г. Костомукша было определено в качестве уполномоченного распорядителя и ответственного за начисление и сбор средств с населения по статьям «Плата за найм» и «Капитальный ремонт». Предприятие, в силу указания данного постановления, должно организовать учёт и порядок использования средств, ежемесячно отчитываться о поступивших средствах. Распоряжением от 29.06.2005 N 217 Главы местного самоуправления предприятию предписано учитывать денежные средства, поступающие от населения за найм жилья и на капитальный ремонт жилого фонда на счёте целевого назначения.

Работы по капитальному ремонту должны осуществляться только по результатам решения конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа на территории муниципального образования и согласно плану капитальных ремонтов на 2005 год.

Согласно плану капитального ремонта жилого фонда на 2005 год, утверждённому начальником управления по городскому хозяйству и строительству МО «город Костомукша» (том 2 л.д. 2, 3), было определено несколько подрядчиков. Кроме МУП ЖКХ МО город Костомукша работы по капитальному ремонту должны производить - ИП Улькина, ООО «Строитель», ООО «Новые технологии-1», ООО «Севермонтажстрой», ООО «Хозяюшка», ООО «Конверсстрой».

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что денежные средства собирались заявителем с населения и распределялись между организациями, непосредственно осуществляющими работы по капитальному ремонту, в соответствии с утверждённым планом и по поручению органа местного самоуправления.

Собранные с населения денежные средства за найм и капитальный ремонт не являются собственностью предприятия и имеют целевое назначение - оплата работ по капитальному ремонту, выполняемых подрядчиками, определёнными органом местного самоуправления в установленном порядке, в связи с чем, они учитывались на специальном счёте 86 «Целевое финансирование».

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, счёт 86 «Целевое финансирование» предназначен для обобщения информации о движении средств, предназначенных для осуществления мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц (в том числе физических), бюджетных средств. Таким образом, на что правомерно указывает заявитель, отражение поступающих сумм платы за капитальный ремонт и платы за наём на счёте 86 подчёркивает их целевой характер. Это не означает, что эти средства рассматриваются предприятием как целевое финансирование в том значении, которое придаётся в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, они не учитывались при определении налоговой базы по иным основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются с данной главой. В пункте 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам от реализации в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые именуются доходами от реализации и определяются в порядке, установленном статьёй 249 Кодекса с учётом положений главы 25. Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из изложенного, суммы, поступающие от населения за найм жилья и на капитальный ремонт, являются выручкой того подрядчика, который фактически выполнил работы по ремонту жилого фонда, в сумме, соответствующей стоимости работ. Право собственности на часть собранных от населения средств возникает у заявителя только в случае, если он получил муниципальный заказ на определённые работы и выполнил его. Если муниципальный заказ получен и выполнен другим лицом, у заявителя возникает обязанность перечислить часть средств, собранных от населения и учтённых на счёте 86, в размере стоимости выполненных работ данному лицу.

Нельзя расценить эти поступления и как предоплату кому-либо из подрядчиков (в том числе и Заявителю по настоящему делу), поскольку в момент их начисления и уплаты невозможно определить, какой подрядчик, и в каком объёме будет выполнять работы по ремонту. Фактически, за счёт средств, поступающих от населения за найм жилья и на капитальный ремонт, формировался ремонтный фонд, в котором накапливались средства на осуществление ремонта жилого фонда муниципального образования. В дальнейшем, по мере выполнения подрядчиками работ по ремонту, денежные средства в размере стоимости работ перечислялись МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» по поручению органа местного самоуправления соответствующему подрядчику и становились выручкой последнего согласно его учётной политике. Освоенная часть средств за выполненные работы по капитальному ремонту жилищного фонда Предприятием отражалась на счёте 90 «Продажи».

Письмом от 07.11.2007 (том 4 л.д. 60) Администрация Костомукшского городского округа подтвердила, что во исполнение постановления Главы местного самоуправления от 31.03.2005 N 149 МУП ЖКХ МО город Костомукша своими силами в 2005 году выполнило работы по капитальному ремонту на сумму 6299738 рублей. Оплата указанных работ производилась за счёт средств, собранных с населения в качестве платы за наем жилья и капитальный ремонт.

Таким образом, только данная сумма денежных средств из всей, собранной у населения и числящейся на счёте 86, является доходом предприятия и включается в налоговую базу по налогу на прибыль, что и было сделано предприятием. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости включения в налогооблагаемую базу всей суммы денежных средств, поступившей от населения за найм жилья и на капитальный ремонт, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом доходы за 2005 год по данному эпизоду определены с нарушением учётной политики предприятия.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги). В зависимости от выбранного налогоплательщика метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчётом за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей главы 25 в соответствии со статьёй 271 или статьёй 273 Кодекса.

Приказом об учётной политике МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ» от 31.12.2004 на 2005 год установлено, что порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применяется по методу начисления. Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что при методе начисления в целях главы 25 доходы признаются в том отчётном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. В соответствии с пунктом 3 данной статьи для доходов от реализации датой получения дохода признаётся дата реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг)) и (или) имущественных прав в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Таким образом, определив доходы от реализации при исчислении налога на прибыль исходя из сумм поступивших от населения платежей, налоговый орган применил кассовый метод, в то время как на предприятии установлен метод начисления при признании доходов и расходов, чем нарушил положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком не допущено занижение убытка за 2005 год на 6552651 рубль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное (безвозмездное) оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, основанием для возникновения объекта обложения у налогоплательщиков налога на добавленную стоимость является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

Пункт 2 статьи 153 Кодекса предусматривает формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, полученные учреждением средства от населения в виде платы на капитальный ремонт жилищного фонда не могут в полном объёме учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку такие услуги оказывались не только предприятием, но и иными организациями, привлеченными им для этих целей органом местного самоуправления.

Исходя из изложенного, налогоплательщик правомерно исчислял к уплате налог на добавленную стоимость на суммы выполненных своими силами работ по капитальному ремонту жилого фонда после оформления актов выполненных работ. Необходимые суммы средств перечислялись по поручению органа местного самоуправления в адрес иных лиц, проводивших работы по капитальному ремонту жилого фонда.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При толковании указанной нормы необходимо учитывать, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» на основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Оплата остальных услуг, оказываемых как нанимателям, так и собственникам жилых помещений, в том числе и по капитальному ремонту, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Ссылка заявителя в дополнениях к заявлению на то, что в нарушение указанных положений налоговый орган включил в налогооблагаемую базу всю сумму средств, поступивших на его расчётный счёт от населения не нашла подтверждения в материалах дела. Суммы, указанные налоговым органом в качестве размера заниженной налоговой базы включают только плату за капитальный ремонт, что подтверждается самим налогоплательщиком при представлении в судебное заседание пояснений по эпизоду занижения НДС за каждый месяц и приложенными к этим пояснениям копиями документов.

Кроме того, налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду не учтено то обстоятельство, что налогоплательщиком суммы налога уплачивались по первоначально представленным декларациям в суммах, превышающих или равных суммам доначислений по результатам проверки, доказательства чему представлены в материалы дела в судебном заседании 26.05.2008. Представители налогового органа данный факт не отрицали и пояснили, что уплаченные средства не были учтены при указании в решении выявленной неуплаты налога, начислении пеней и штрафных санкций.

На основании изложенного, налогоплательщиком не было допущено занижение налога на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2005 года в сумме 1233124 руб., доначислении соответствующих сумм пеней и штрафных санкций является неправомерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать ненормативный акт межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия - решение N 13-04/20 от 29.06.2007 - недействительным в части:

- выводов, изложенных в подпункте 2 пункта 1.1.1 решения, о завышении убытков в 2004 году на сумму 1428424 рубля; в пункте 1.2.1 решения, о занижении в 2005 году доходов от реализации на сумму 6552651 рубль; в пункте 1.2.2 решения о завышении в 2005 году расходов по аренде на 21207 рублей; определения в пункте 2.3 решения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год без учёта убытка, полученного в 2004 году; доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций;

- доначисления платы за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 1165028 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;

- выводов, изложенных в пункте 4 решения, о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в части неправомерного предоставления в 2004, 2005 годах стандартных налоговых вычетов на детей Барвинскому И.П., Струковской И.Н., Струковскому О.П., Михееву Н.Н, Ершову А.А., Серпинскому В.И.; оплаты суточных сверх установленных норм в сумме 1500 рублей, оплаты проезда к месту отдыха в сумме 4804 рублей 40 копеек; исчисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и пеней;

- привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 9252 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц;

- выводов, изложенных в пункте 5.1 решения о занижении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года на 3482 рубля, за ноябрь 2004 год на 34297 рублей, март-ноябрь 2005 года на 1233124 рубля, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость с 21.08.2004 на сумму 257261 рубль, с 21.06.2005 на сумму 813817 рублей; привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2005 года. В остальной части заявленных требований отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11 сентября 2007 года, сохранить до вступления решения в законную силу.

3. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт-Петербург).

     Судья
А.В. Подкопаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4238/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 06 июня 2008

Поиск в тексте