А26-4238/2007 от 06 июня 2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2008 года Дело N А26-4238/2007

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе: судьи Подкопаева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Костомукшский городской округ»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения N 13-04/20 от 29.06.2007, при участии:

от заявителя - представителей Душина Н.Н. (доверенность от 30.08.2007), Ризановой Н.А. (доверенность от 05.10.2007), Свинина Я.А. (доверенность от 27.03.2007);

от ответчика - представителей Ростова А.В. (доверенность от 31.08.2007), Малинен Е.М. (доверенность от 31.08.2007), Федотковой И.А. (доверенность от 31.08.2007), установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения N 13-04/20 от 29.06.2007.

В судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела пояснения по налогу на добавленную стоимость за 2005 год по месяцам с приложением копий деклараций, платёжных поручений об уплате сумм НДС и выписок из книги продаж. После перерыва в судебном заседании представители заявителя просили приобщить к материалам дела акт сверки расчётов по НДС за 2005 год и перечень документов по расчётам с бюджетом. Суд приобщил к материалам дела представленные заявителем документы.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика заявленных требований не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве, дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования «Костомукшский городской округ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 17.03.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт N 13-04/15 от 30.05.2007 (том 1 л.д. 117-156), по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Предприятием возражений налоговым органом принято решение N 13-04/20 от 29.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 1 л.д. 13-62).

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, платы за пользование водными объектами и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его в данной части недействительным. В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены основания, по которым оспаривается решение налогового органа, все оспариваемые эпизоды изложены в дополнениях к заявлению (том 4 л.д. 1-27).

В подпункте 2 пункта 1.1.1 решения налоговым органом сделан вывод о завышении предприятием в 2004 году убытков на сумму 1428424 рубля. В ходе проверки установлено, что в налоговой отчётности за 2004 год заявлена сумма по статье «Другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» 12180923 рублей, в оборотно-сальдовых ведомостях, в главной книге данные расходы отражены в сумме 10752511 руб., что по данным налогового органа соответствует первичным бухгалтерским документам. Причины расхождения на сумму 1428424 руб. между данными, заявленными в налоговой отчётности и данными учёта, предприятием не указаны. Изменённая налоговая декларация и документы, подтверждающие расходы в сумме 1428424 рубля, были представлены налогоплательщиком только 23.08.2007, то есть после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Оценка решения налогового органа должна производиться исходя из документов, представленных на момент вынесения решения, связи с чем, нет оснований для признания решения недействительным.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в данной части. В ходе проведения проверки предприятие обеспечило возможность должностным лицам, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться со всеми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе с документами, подтверждающими расходы в сумме 1428424 рубля, которые имелись в наличии в период проверки. В ходе проверки налоговый орган не выставлял проверяемому лицу требования о представлении документов, подтверждающих указанные расходы.

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком могут быть учтены расходы, связанные с производством и (или) реализацией, не перечисленные в подпунктах 1-48 пункта 1 данной статьи.

В уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, представленной в налоговый орган 14.04.2006, расходы предприятия по строке 100 «другие расходы» составили 12180935 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

В решении указано, что оборотно-сальдовые ведомости и главная книга предприятия содержат данные о расходах, связанных с производством и реализацией, произведённых в 2004 году в сумме 10752511 рублей. Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела учётные регистры не представлены, вывод о неправомерном включении сумм в состав затрат не подтверждён документально. Фактически налоговым органом принята за основу сумма расходов, указанная предприятием в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (том 3 л.д. 73-81).

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 части первой НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ, регламентирующей порядок проведения выездных налоговых проверок, налогоплательщик обязан обеспечить возможность для должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ также предусмотрено, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы.

Порядок истребования документов при проведении налоговой проверки определен статьёй 93 НК РФ. Как установлено в пункте 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе истребовать информацию и документы, необходимые для проведения проверки, а налогоплательщик обязан их представить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 марта 2006 года N 70-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля.

Правила главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций по налогу на прибыль, не устанавливают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных в ней сумм, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 89, 93 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет его должностным лицам произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждается, что никаких дополнительных документов при проведении выездной налоговой проверки, в том числе и по данному эпизоду, у Предприятия не запрашивалось. Следовательно, должностные лица налогового органа, проводившие выездную налоговую проверку, в данном случае ненадлежащим образом выполнили свои обязанности.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Факт наличия этих документов налоговым органом не оспаривается, как указано в отзыве на заявление, подтверждающие документы на данную сумму были представлены налогоплательщиком с изменённой налоговой декларацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, в ходе рассмотрения арбитражным судом дел в порядке административного судопроизводства невозможно возложение на суд таких функций как обнаружение, выявление правонарушений в публично-правовой сфере и собирание доказательств, поскольку такого рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 122 Конституции РФ, не может выполнять суд. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для собирания доказательств по данному эпизоду и выполнения функций налогового органа устранения допущенных им нарушений.

На основании изложенного, решение налогового органа в части выводов о завышении предприятием в 2004 году убытков на сумму 1428424 рубля является незаконным.

Пунктами 1.1.3, 1.3.1 решения установлено, что в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием завышены расходы за 2004 год на 1500 рублей, за 2006 год на 73400 рублей. Данное нарушение явилось следствием включения в состав расходов суточных, связанных со служебными командировками, сверх норм установленных Постановлением Правительства от 08.02.2002 N 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» (далее - Постановление Правительства от 08.02.2002 N 93).

Заявитель не согласен с выводами налогового органа по данному эпизоду, полагает, что подход при определении нормы суточных для целей налогообложения и ограничения их размера, основанный на постановлении Правительства РФ N 93 от 08.02.2002 неверен, поскольку необходимо учитывать Постановление Правительства N 729 от 02.10.2002 и статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Предприятием издавались локальные акты в виде приказов, в которых определялись размеры суточных, выплачиваемых работникам при направлении в командировки за пределы г. Костомукши, превышающие размер установленный Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Таким образом, расходы на выплату суточных сверх установленных норм правомерно относились предприятием на расходы, связанные с производством и реализацией.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Нормы суточных, в пределах которых расходы на их выплату при направлении работников в командировку относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, установлены Постановлением Правительства от 08.02.2002 N 93. Согласно подпункту «а» пункта 1 данного постановления, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, норма суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации установлена в размере 100 рублей. Таким образом, в состав прочих расходов предприятие могло отнести суточные в пределах 100 рублей за день нахождения в командировке.

Налоговым органом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что оплата суточных, связанных со служебными командировками производилась в соответствии с приказами руководителя и превышала размер, установленный в Постановлении Правительства от 08.02.2002 N 93.

Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов суммы суточных, выплаченных сверх установленных норм, в размере 1500 рублей за 2004 год, 73400 рублей за 2006 год.

В пункте 1.2.2 решения налоговым органом сделан вывод о завышении в 2005 году расходов по аренде муниципального имущества на 21207 рублей. По результатам проверки, с учётом разногласий налогоплательщика и на основании представленных первичных документов налоговым органом приняты затраты по аренде имущества, которые признаются в составе расходов, уменьшающих доходы, в сумме 390515 рублей. Предприятием в расходы включена сумма 411722 рубля, то есть, инспекцией установлено завышение расходов на 21207 рублей. В том числе, налоговым органом приняты расходы по аренде земельного участка по договору от 28.06.2004 N 40/12 в сумме 205001 рубль, исходя из размера установленной арендной платы 51250,25 рубля за квартал.

Предприятие не согласно с выводами налогового органа, считает, что правомерно на расходы отнесены арендные платежи в сумме 411722 рубля. В числе прочего в состав расходов включены расходы на аренду земельного участка по договору от 28.06.2004 N 40/12 в сумме 226208 рублей. Налоговым органом при проведении проверки не учтены изменения N 1 к договору, согласно которым размер арендной платы, начиная с 01.01.2005, составляет 18850,67 рубля в месяц, то есть 226208 рублей в год. Именно эта сумма затрат по аренде земельного участка и была включена предприятием в состав расходов, уменьшающих доходы в 2005 году.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Решением налогового органа, с учётом представленных предприятием разногласий установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2005 год по строке 080 «Расходы по аренде муниципального имущества» отражены в суме 411722 рубля, по данным проверки указанные расходы составили 390515 рублей. При этом расхождение в сумме 21207 рублей возникло по расходам по договору аренды земельного участка. Предприятием заключен договор аренды земельного участка с Администрацией муниципального образования г. Костомукша N 40/12 от 28.06.2004 (том 3 л.д. 41-48), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что сумма арендной платы составляет 51250 руб. 25 коп. в квартал. Налоговый орган, исходя из размера арендной платы, установленного в указанном договоре, определил сумму расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем, налоговым органом не было учтено, что сторонами в договор были внесены изменения, с 01.01.2005 арендная плата за земельный участок составляет 18850 руб. 67 коп. (том 3 л.д. 49). Исходя из условий договора с учётом внесённых изменений, заявитель оплатил в 2005 году арендную плату в сумме 226208 рублей и включил её в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Представители налогового органа при рассмотрении дела ссылались на то, что при проведении проверки и рассмотрении возражений предприятие изменения к договору не представляло, следовательно, они не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела в качестве надлежащего доказательства. Иных возражений, в том числе по факту оплаты арендной платы в заявленном предприятием размере, налоговым органом представлено не было.

Указанный довод налогового органа судом не принимается. В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов арендные платежи в сумме 226208 рублей, установленной договором от 28.06.2004 с учётом внесённых в него изменений.