АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А26-6538/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В., и участии от Администрации Петрозаводского городского округа Карповой Жанны Владимировны (доверенность от 28.12.2008 года), от Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Малышевой Елены Леонидовны (доверенность от 14.03.2008 года), Макарова Андрея Николаевича (доверенность от 02.04.2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2008 года, продолженном после перерыва 11 декабря 2008 года, дело по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа об отмене постановления N 128 от 16.10.2008 года о назначении административного наказания,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 128 от 16.10.2008 года, вынесенного заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Галимухаметовым В.Н. Оспариваемым постановлением Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа. В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на отсутствие состава вменяемого в вину правонарушения; обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома N 10 «а» по ул. Виданской в г. Петрозаводске в соответствии с договором на управление возлагается на Управляющую компанию ООО «Гарантия плюс»; Администрация, выступая от лица муниципального образования г. Петрозаводск, участвует в содержании общего имущества наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально своей доле; решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, однако соответствующее решение о необходимости проведения капитального ремонта не принималось. По мнению заявителя, неправомерны ссылки административного органа на статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент первой приватизации требовалось проведение капитального ремонта в доме N 10 «а» по ул. Виданской в г. Петрозаводске.

В отзыве на заявление ответчик требования не признал, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома необходимо соблюдение специального порядка, утвержденного Приказом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Петрозаводска N 44 от 01.04.2004 года. Многоквартирный жилой дом N 10 «а» по ул. Виданской не включен в план проведения капитального ремонта. Кроме того, ссылки ответчика на положения Ведомственных строительных норм N 58-88 (р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312 неправомерны, поскольку данный акт носит рекомендательный характер.

Представители ответчика требования не признали. Поддержали позицию, отраженную в отзыве.

Для исследования представленных сторонами в судебном заседании документов и предоставления представителям сторон возможности ознакомиться с материалами дела, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 часов 30 минут 11.12.2008 года.

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство в том же составе при участии тех же представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Администрация Петрозаводского городского округа зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000538481 и расположена по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2.

На основании заявления гражданки Зарецкой Ф.Н., проживающей в доме N 10-а по ул. Виданской в г. Петрозаводске, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении Администрации города Петрозаводска 07.10.2008 года составлен протокол N 000178 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. В протоколе указано, что Администрация, являясь ответственным лицом за организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда в нарушение пунктов 1.1, 2.4.1, 2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а также пункта 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312 (далее - Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения), не осуществила капитальный ремонт козырьков крылец жилого дома по ул. Виданской, 10-а.

Постановлением заместителя начальника Инспекции от 16.10.2008 года N 128 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации Администрацией гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии), нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Оспариваемым постановлением Администрации вменяется в вину, что она, являясь ответственной за содержание муниципального жилищного фонда, в нарушение пунктов 1.1, 2.4.1, 2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункта 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения не выполнила обязанность по осуществлению капитального ремонта козырьков крылец над подъездами NN 3, 6, 7 жилого дома N 10-а по ул. Виданской.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта для крыльца в жилых зданиях составляет 20 лет. Вместе с тем, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (пункт 5.1). В соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

Разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что установленные правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Довод заявителя о том, что Администрация города Петрозаводска не является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 10-а по ул. Виданской и не является субъектом вмененного ей правонарушения, является необоснованным, в связи со следующим.

Пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Решением Петрозаводского городского Совета от 16.12.2005 года N ХХV/ХХIII-222, которым утвержден состав работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду, установлено, что к капитальному ремонту относятся работы, превышающие объемы работ по текущему ремонту. К капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства относятся все виды работ по их устройству и восстановлению разрушений.

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом N 10-а по ул. Виданской построен в 1969 году (л.д. 43-52). Актом N 305/1 от 11.09.2008 года, актом о результатах осмотра жилого дома от 13.05.2008 года, паспортом готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2008 - 2009 годов, актом обследования технического состояния жилого дома от 07.06.2007 года подтверждается, что из-за аварийного состояния трех козырьков над подъездами NN 3, 6, 7 жилого дома N 10-а по ул. Виданской указанные элементы были демонтированы (л.д. 53-57, 59). Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо восстановление объекта внешнего благоустройства жилого дома, предназначенного для его эксплуатации, следовательно, работы по монтажу козырьков над подъездами жилого дома относятся к работам, производимым при капитальном ремонте.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения.

Статьей 14 Устава местного самоуправления города Петрозаводска содержание и использование муниципального жилищного фонда также отнесено к вопросам местного значения.

В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация является собственником части жилых помещений в доме N 10-а по ул. Виданской в городе Петрозаводске. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 20.11.2008 года, представленной заявителем и приобщенной судом к материалам дела.

Обязанность Администрации, как собственника жилищного фонда, производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует из положений пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Таким образом, Администрация, являющаяся собственником части жилых помещений и общего имущества дома N 10-а по ул. Виданской, несет обязанность по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Довод Администрации о том, что решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в доме находится в компетенции общего собрания собственников, не снимает с Администрации обязанности по надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в том числе, заявления гражданки Зарецкой Ф.Н., письма управляющей компании ООО «Гарантия плюс», акта N 305/1 от 11.09.2008 года, акта о результатах осмотра жилого дома от 13.05.2008 года, паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2008 - 2009 годов, акта обследования технического состояния жилого дома от 07.06.2007 года, Администрация г. Петрозаводска не предпринимала необходимых мер по восстановлению козырьков над подъездами NN 3, 6, 7 жилого дома N 10-а по ул. Виданской в г. Петрозаводске (л.д. 33, 53-57, 59, 64).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация, являясь собственником неприватизированных квартир, в порядке статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации выступала с инициативой проведения общего собрания собственников по вопросу проведения капитальных работ по восстановлению конструктивных элементов здания - козырьков над подъездами NN 3, 6, 7 жилого дома N 10-а по ул. Виданской в г. Петрозаводске.

Довод Администрации о неправомерности возложения на одного из собственников жилых помещений (заявителя) обязанности по проведению капитального ремонта объекта внешнего благоустройства жилого дома судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что иные собственники жилых помещений в доме исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем внесения соответствующих платежей.

Более того, платежи за капитальный ремонт, уплачиваемые нанимателями и собственниками жилых помещений в соответствии с Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 31.10.2002 года N 3724 «О введении платы за капитальный ремонт жилищного фонда» (с последующими изменениями) с 2002 по 2005 год поступали в распоряжение муниципального учреждения «Служба единого заказчика», а затем МУ «Жилищный контроль», учредителем которых является Администрация.

Позиция заявителя относительно того обстоятельства, что для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома необходимо соблюдение специального порядка, утвержденного Приказом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Петрозаводска N 44 от 01.04.2004 года, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Администрацией не представлено каких-либо исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что дом N 10-а по ул. Виданской не нуждается в капитальном ремонте. Сам факт невнесения указанного дома в план проведения капитального ремонта жилых зданий муниципального жилищного фонда г. Петрозаводска не свидетельствует о его технически исправном состоянии, не требующем проведения работ капитального характера.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель является субъектом правонарушения, и в бездействии Администрации имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исключающие вину Администрации.

Указанные в статье 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере организации содержания и ремонта жилых помещений.

Суд считает правомерным с учетом наличия отягчающих обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного административного правонарушения, назначение Администрации наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения Администрацией Петрозаводского городского округа административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права Администрации соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, а доводы заявителя в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Администрации Петрозаводского городского округа, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000538481 и расположенной по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, об отмене постановления от 16.10.2008 года N 128, вынесенного заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Карелия Галимухаметовым В.Н. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 50 000 рублей штрафа, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка