• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N А42-1201/2006


[Поскольку общество документально подтвердило командировочные расходы работника, то у налоговой инспекции не имелось оснований не признавать эти расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль, т.о., в данной части решение налогового органа было признано недействительным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии: от открытого акционерного общества "Апатит" Андриевской О.С. (доверенность от 23.01.2007 N 263-АПТ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 12.07.2006 N 01-14-38/5303), рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи: Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1201/2006, установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 22.12.2005 N 15, требований от 23.12.2005 N 276 и N 277, решений от 16.01.2006 N 2 и N 3, решений от 16.01.2006 N 1-8, а также признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 16.01.2006 N 10-29.

Определением суда от 15.02.2006 выделено в отдельное производство заявление Общества в части признания недействительными решения Инспекции от 22.12.2005 N 15 и требования от 23.12.2005 N 277 по эпизодам включения в состав расходов 2619302 руб. оплаты работ ОАО "Ставрополь ТИЗИС", 2000 руб. оплаты взноса делегата 5 съезда маркшрейдеров, 598 руб., 10748 руб. и 14219,40 руб. оплаты за обучение и повышение квалификации работников санатория-профилактория "Тирванс", 20911,19 руб. и 5189,10 руб. командировочных расходов.

Решением суда от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными по эпизодам включения в состав расходов 2619302 руб. оплаты работ ОАО "Ставрополь ТИЗИС" и 20911,19 руб. командировочных расходов за участие в международной выставке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и полностью отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе и налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 08.09.2005 N 36. На основании акта с учетом возражений заявителя Инспекцией принято решение от 22.12.2005 N 15.

В ходе налоговой проверки установлено:

- в нарушение статей 23, 54, 247, 252 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Общество неправомерно (без подтверждающих первичных документов) включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты в размере 2619302 руб. по оплате услуг ОАО "Ставрополь ТИЗИС" на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям для обеспечения безопасной эксплуатации хвостохранилища АНОФ-3;

- неправомерно включило в расходы командировочные расходы ведущего инженера Рыжковой Э.Р. в размере 20911,19 руб.

Признавая недействительным решение инспекции по указанным эпизодам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В свою очередь к материальным расходам, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ, относятся затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. При этом датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от 28.02.2002 N 1122/02 ОАО "Ставрополь ТИЗИС" выполнило по заказу Общества инженерно-геологические изыскания принадлежащего ему хвостохранилища АНОФ-3. Целью указанных изысканий явилось уточнение инженерно-геологического строения дамб на реках Жемчужной, Черной, ручье Прозрачном, а также получение различных характеристик грунтов хвостохранилища и основания дамб. Результаты изысканий необходимы для расчета устойчивости дамб хвостохранилища, проектирования строительства и эксплуатации хвостохранилища и разработки декларации его безопасности. Таким образом, указанные услуги носят производственный характер, а расходы по их оплате являются материальными, поскольку связаны с содержанием и эксплуатацией основных средств природоохранного назначения. Выполнение работ подтверждено актами сдачи-приемки изыскательских работ, а также счетами-фактурами (листы дела 91-110, том 2). Обоснованность включения затрат в состав материальных расходов подтверждается программой производства работ на объекте, техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях на объекте, протоколом рассмотрения технического отчета (листы дела 51-59, том 2).

Довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты изыскательских работ, выполненных в 2002 году, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 3.1 приказа об учетной политике общества на 2002 год предусмотрено признание доходов и расходов методом начисления (лист дела 95, том 1), при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты работ. Кроме того, судом установлено, что работы оплачены Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном включении Обществом в состав материальных расходов, связанных с производством и реализацией, 2619302 руб. за выполнение работ по договору от 28.02.2002 N 1122/02.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по приглашению Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области (лист дела 13, том 2) Общество с целью рекламы блоков природного камня хибинита приняло участие в международной выставке "Стура Нолиа", проходившей с 03.08.2002 по 11.08.2002 в городе Лулео (Швеция). Для участия в выставке Общество направило в командировку ведущего инженера отдела сбыта Рыжкову Э.Р. Факт нахождения Рыжковой Э.Р. в командировке подтверждается командировочным удостоверением (лист дела 17, том 2), приказом о командировании (лист дела 18, том 2), отметками в паспорте Рыжковой Э.Р. о пересечении границы Российской Федерации, квитанциями за проживание (листы дела 23-27, том 3), авансовым отчетом и отчетом о командировке, содержание которого подтверждает производственный характер указанной командировки. Участие в выставках является необходимой составляющей деятельности Общества с целью расширения производственных связей, рынка сбыта, направленной на получение дохода.

Поскольку Общество подтвердило документально командировочные расходы Рыжковой Э.Р. в размере 20911,19 руб. у Инспекции не имелось оснований не признавать указанные расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судом кассационной инстанции не установлено нарушений в применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А42-1201/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
О.А.Корпусова
Н.Г.Кузнецова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-1201/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 марта 2007

Поиск в тексте